Намного хуже. Если же брать аас+ то аас+ лучше чем огг

Спешу вас огорчить - AAC значительно менее популярен Ogg Vorbis.

Стандартный профиль хуже Ogg Vorbis. Остальные профили имеют еще меньшую поддержку в плеерах, чем стандартный. Тот же AAC+.

??? А разве не выше 14?

Ошибка! У Sony есть свой AAC подобный формат - ATRAC. Она одна его и поддерживает. Так вот этот ATRAC не совместим с обычным AAC - это два разных формата с одним именем. У AAC вообще зоопарк форматов, и ни один не получил широкой поддержки - у каждого по чуток. ATRAC, AAC, LQT, AAC Plus... надоест перечислять. И самое главное то, что плеер с поддержкой ATRAC не играет AAC и др., это же касается и других разновидностей AAC. Так что... это никакая не популярность. Ogg Vorbis минимум в 4 раза популярнее этого AAC.

Как много, друг Горацио, такого...
Однако же, на каком-то качестве или каким-то конвертером вроде все же от 14.

DennisHAWKS, предоставляю информацию из первых источников
Сперва для этого я хотел закодировать в разные битрейты файл, а потом при помощи foobar2000 оценить срез... но потом вспомнил, что у меня есть исходники libvorbis и lame

Вот что я нашел в исходниках libvorbis:

tatic double _psy_lowpass_44[11]={
  15.1,15.8,16.5,17.9,20.5,48.,999.,999.,999.,999.,999.
};

Это значит, что при q-1 48kbps предельная частота 15.1kHz, при q0 64kbps - 15.8kHz и т.д. с q5 160kbps передаются все 22.5 килогерца. Все это было проверено на практике на том же Foobar2000.
При q6 кодером уже можно кодировать без потерянных частот DVD-Audio - передаются все 48kHz частоты. После q7 кодер будет пытаться передать абсолютно все частоты на частотах дискретизации до 200kHz. Такого не позволяет ни один из форматов - MP3/WMA/AAC. Важно заметить, что есть возможность изменять частотную планку.

В коде MP3 LAME структурка помощнее

const dm_abr_presets_t abr_switch_map [] = {
        // kbps Z  X  lowpass safejoint nsmsfix ns-bass scale
        {   8,  1, 6,  2000,  0,        0   ,   -3,      0.85 }, //   8 //impossible to use in stereo
        {  16,  1, 6,  3700,  0,        0   ,   -3,      0.85 }, //  16
        {  24,  1, 1,  3900,  0,        0   ,   -3,      0.85 }, //  24
        {  32,  1, 1,  5500,  0,        0   ,   -3,      0.85 }, //  32
        {  40,  1, 1,  7000,  0,        0   ,   -3,      0.85 }, //  40
        {  48,  1, 1,  7500,  0,        0   ,   -3,      0.85 }, //  48
        {  56,  1, 1, 10000,  0,        0   ,   -3,      0.85 }, //  56
        {  64,  1, 1, 11000,  0,        0   ,   -3,      0.85 }, //  64
        {  80,  1, 1, 13500,  0,        0   ,   -3,      0.85 }, //  80
        {  96,  1, 1, 15300,  0,        0   ,   -4,      0.85 }, //  96
        { 112,  1, 1, 16000,  0,        0   ,   -5,      0.87 }, // 112
        { 128,  1, 1, 17500,  0,        0   ,   -6,      0.93 }, // 128
        { 160,  1, 1, 18000,  0,        0   ,   -4,      0.95 }, // 160
        { 192,  1, 1, 19500,  1,        1.7 ,   -2,      0.97 }, // 192
        { 224,  1, 1, 20000,  1,        1.25,    0,      0.98 }, // 224
        { 256,  0, 3, 20500,  1,        0   ,    0,      1.00 }, // 256
        { 320,  0, 3, 21000,  1,        0   ,    0,      1.00 }  // 320
                                       };

Как видно из структуры, при 96kbps срез 15.3kHz, при 112kbps - 16kHz, при 128kbps - 17.5kHz, ..., при 256kbps - 20.5kHz, и только при 320kbps передаются все 21kHz.
Вот так. Что касается LAME, то там, правда, очень все мудрено касательно среза. Приведенная таблица только для ABR режима. Обычно MP3 128kbps имеет срез 16kHz - меньше артефактов.

Что касается WMA... Ну нет у меня его исходников Ни у кого нет. Но ради интереса вручную провел тесты. Результаты:
WMA9
48kbps - 12.0kHz
64kbps - 12.0kHz + ~1.0kHz
96kbps - 15.5kHz
128kbps - 18kHz
160kbps - 19kHz
192kbps - 19kHz
WMA9 PRO
128kbps - 18kHz
192kbps - 19kHz
256kbps - 22kHz
384kbps - 22kHz
440kbps - 22kHz

Кстати, вот результаты ССИ (субъективных статистических испытаний) кодеков, правда, на 128kbps и немного старые.

VEG
Каким образом тебе удалось примазать ATRAC к семейству AAC-кодеков? Так что ли: ATRAC == AAC

djet
Это очень старые тесты.
Предлагаю взглянуть сюда:
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=35438
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=36465
Где отчетливо видно, что новые версии кодеров Ogg Vorbis apTuV значительно повысили свое качество.
И вообще, читайте http://vorbis.org.ru/viewtopic.php?t=1 - предыдущие ссылки там приведены.

Таким, что там принцип кодирования схожий.

Подниму тему. Интересно, как относятся к этому формату новые посетители?
Кстати, вышел новый aoTuV beta 5 и новый Lancer! Теперь в Ogg Vorbis можно кодировать еще быстрее и с еще большим качеством!

А между прочим, вот все активно обсуждают форматы, сравнивают степень свободы кодеков... Фигня это все. Полной свободы можно добиться только тогда, когда можно будет своими руками спаять Ogg Vorbis плеер, и не на ARM-ах и не на недоступных Sigmatel-ах, а на чипах, которые буду свободно доступны в розничной продаже. Вот тогда и наступит настоящая свобода - в аккурат в мае 2007 года.

Авторы 155-й серии пока не просят лицензионных отчислений Да и степень интеграции их невысока. Когда же дело доходит до декодирования аудио, начинаются всевозможные преграды в виде дефицита, необходимости знания основ программирования, высокой стоимости чипов и т.д. Естественно, это не способствует распространению новых форматов. Вот и приходится за бешеные бабки покупать плеер, в который понапихано всякой всячины. А зачем? Ведь можно сделать самому то, что нужно только тебе.
MP3+WMA+ACC=Корпоративный сговор, где Ogg Vorbis как кость в горле его участникам.

Redisych
По мне, так союзник (-:Е

Infant, не путай демократию с капитализмом.