Полезная информация

Многие проблемы быстрее решаются поиском по форуму и чтением FAQ, чем созданием новой темы и томительным ожиданием ответа.
  • Форумы
  •  » Флейм
  •  » Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

№5104-04-2013 19:39:53

KooL
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 23-12-2010
Сообщений: 1329
UA: Palemoon 19.0

Re: Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

Достаточно найти что-нить где просто текст и картинки подгружаются по прокрутке, можно минут за 10 ФФ до 2 гигов догнать)

Отсутствует

 

№5204-04-2013 19:54:45

Lain_13
Забанен
 
Группа: Members
Откуда: Волшебная Страна
Зарегистрирован: 26-04-2006
Сообщений: 10320
UA: Firefox 19.0

Re: Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

KooL
Так-то что угодно можно до пары Гб догнать.

Отсутствует

 

№5304-04-2013 21:31:42

Kamui
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 31-03-2011
Сообщений: 1796
UA: Firefox 20.0

Re: Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

Lain_13 пишет:

Так-то что угодно можно до пары Гб догнать.

Согласен, я как с autopager'ом листаю страницы какого-нибудь магазина, начинает кушать больше гига, но при этом не особо то и лагает.

Отредактировано Kamui (04-04-2013 21:39:17)

Отсутствует

 

№5407-04-2013 23:38:08

Таракан
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 13-06-2011
Сообщений: 32
UA: Firefox 21.0

Re: Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

ru-vadik пишет:

Вы забыли аксиому "Выигрываем в скорости - проигрываем в памяти, выигрываем в памяти - проигрываем в скорости". Отсюда и "множественными кешами в памяти"

Если это и аксиома, то только от бездарных индусов. Оптимизируем код — выигрываем в скорости — вот настоящая аксиома. Но для того, чтобы оптимизировать код, нужны мозги, талант, а его нет. Зато есть целая армия индусов, вчера сидящих в яме с говном, а теперь решивших, что они являются, якобы, программистами. Их бы обратно в яму с говном. Ещё раз повторюсь, я застал системы с 32 Мб памяти и там всё работало, и GUI и сервера БД и много что ещё и только потому, что тогда программисты думали мозгами, а сейчас лепят тот бред, который вы здесь передаёте. Раньше приходилось работать, думать, искать оптимальные решения, сейчас просто валится говнокод. Неужели вы считаете, что если я поставлю на i7 с 16 Гб памяти старую программу, она будет работать медленней, чем теперешняя индусская срань?

ru-vadik пишет:

Вот Firefox тех времен - сравните интерфейс с современным.

Я помню Firefox 2 и Firefox 3 — интерфейс был отличный. Высеры после 3 версии явно лучше с точки зрения интерфейса не стали, как, впрочем, и с других. Скажу даже больше, во времена той же [windows] 2000 был ряд программ, которые делали интерфейс ОС чуть ли не более витиеватым, чем во всяких говновистах и говно-8. И памяти это практически не жрало, а всякие там полупрозрачности, градиенты и тени были.

ru-vadik пишет:

Программы сложнее тех, которых пишут на уроках информатики, имеют свойства падать.

[windows] 2003 server у меня не падает годами.

ru-vadik пишет:

Сравните старый веб и новый - сложность отрисовки сейчас совсем другая.

Ничего особо сложного я не встречал. Отобразить layer со свойствами/скрыть layer вот и всё, что фундаментального появилось. Остальное лишь мелочи, типа свойств и градиентов. И причём весь этот «новый веб» легко и просто отрисовывает [opera], без потребления гигабайт памяти. К сожалению, видимо [opera] уходит в прошлое, нынче время говнокода и индусов из «корпорации добра»™.

Lain_13 пишет:

Ты просто таки неистощимая кладесь лулзов.

Ты давай на личности не переходи.

Lain_13 пишет:

Интерфейс  позволяет с собой сделать больше. А с того, что это не классическая скомпилированная морда, а фактически веб-страница, рисующаяся из исходников в реальном времени.

Это ещё что за бред?
1. Позволять сделать с собой больше не означает поглощать столько ресурсов.
2. Никакая отрисовка веб-страницы, тем более, которая не перерисовывается постоянно, не должна жрать больше, чем нарисованное в API и имеющая больше возможностей для настройки. Фактически, интерфейс [firefox] вообще не настраивается, его проще было в API написать, а пункты меню, расположение значков или и наличие менять по событиям.

Lain_13 пишет:

Ты их даже подправить можешь в папке фокса. Морда фокса кардинально отличается по своему устройству от большинства приложений в систме. Если в Опере ты жестко ограничен возможностями туда заложенными, то в Фоксе ты морду можешь переделать вообще как угодно в буквальном смысле. Хочешь градиент залепить? Пожалуйста. Окно переделать?  Изменить форму кнопки назад и прилепить её в каком-нибудь неожиданном месте? Всё можно.

Начиная с [windows] XP можно тоже любой стиль под себя нарисовать, однако, никаких запредельных требований это не вызывает. И под [windows] 2000 был соответствующий софт типа WinodowsBlinds. И вообще, причём тут интерфейс? Я открываю firefox, всё нормально, удобоваримо, в памяти занимает 120-150 Мб, но как только я открываю примерно 3-5 вкладок или vk.com и facebook.com использование памяти улетает в небеса. Все другие браузеры, что на Presto, что на WebKit таким не страдают. Firefox дерьмово отрабатывает js на сайтах, а не тормозит интерфейсом.

Lain_13 пишет:

Опера по возможностям подстройки под себя даже рядом не валялась.

[opera] настраивается из коробки, совершенно интуитивно, а в [firefox] без изучения исходников и где что лежит не обойтись, и много народа будет ковыряться в [firefox] с целью изменения интерфейса? Скорее оставят по-умолчанию или настоят так, как это можно настроить из GUI. Даже настройку расположения вкладок какой-то шибко «умный» индус убрал из GUI.

Lain_13 пишет:

Просто это не на столько на поверхности всё лежит. Ту же панель вкладок можно вручную влепить хоть по диагонали через всю морду, просто для этого нужно влезть в код морды в папке с фоксом… или поставить расширение, которое сделает то же самое, только аккуратнее.

И кто этим будет заниматься? :lol: На каждый пук — расширение.

Lain_13 пишет:

Собственно почему расширения под Оперу и Хром в сравнении с Фоксом пожизненные аутсайдеры? Да потому, что они могут только то, для чего есть API в морде, тогда как расширения фокса могут реально менять части его морды.

И что они на меняют? Пункты меню или добавляют значки в абсолютном большинстве случаев? У меня стоит целая куча расширений и все они добавляют лишь свои значки и пункты меню. Не слишком сложная задача.

Lain_13 пишет:

Собственно почему расширения под Оперу и Хром в сравнении с Фоксом пожизненные аутсайдеры?

Поздний старт, а в хроме ещё и дебильная система по их дистрибуции. Впрочем, что ещё ожидать от «Корпорации добра»™.

Lain_13 пишет:

Да потому, что они могут только то, для чего есть API в морде, тогда как расширения фокса могут реально менять части его морды.

И .msstyles меняет морду [windows] и как-то памяти килограммами не жрёт.

Lain_13 пишет:

И всё это будет тормозить не меньше.

.msstyles — не тормозит.
Windows Blinds — не тормозит (а уж извращений там полно).
Firefox — тормозит.
Как так? И нахрена нужен настраиваемый (мало кем), но при этом чудовищно тормозной монстр? Да, я согласен, что такого рода интерфейс может потреблять больше ресурсов, чем обычно, но не до такой же степени.

Lain_13 пишет:

WebKit вообще-то придумали задолго до Хрома.

Как будто я не использовал [macos] и [safari].

Lain_13 пишет:

Просто так сложилось, что в виду дикой непопулярности Оперы под них никто не делает сайты и они пришли к выводу, что исправить ситуацию можно только присоединившись к популярному и всеми поддерживаемому WebKit'у.

Под них не делают сайты скорее не из непопулярности, а из-за того, что они поддерживают только то, что соответствует стандартам, а не выдумано всякими мудаками. После перехода на WebKit, который судя по коммитам управляется из Google, думаю всё это будет тормозить не меньше [firefox], тем более оттуда 90 человек уволилось, видимо в знак протеста, увидав, как их многолетний труд сливают в /dev/null.

Lain_13 пишет:

Им ведь и Apple пользуется в Safari, и ещё многие, а Хром просто сделал его самым популярным движком для веб-страниц на планете.

С лозунгом «самый быстрый браузер», видимо по сравнению с [firefox].

Lain_13 пишет:

И такое впечатление, что Ad Block Plus немножко подтекает на сайтах с кучей объектов.b6. Ну сам виноват, бета же.

Люблю беты.

Lain_13 пишет:

Лучше примеров дай, я может Владимиру передам если на стабильном повторится и это косяк именно адблока.

А что, есть вменяемый режим отладки?

Lain_13 пишет:

Ты про Европу забыл, там всё ОК, и в Израиле ок, и ещё много где ок. Вот в постсовковых странах - да, не ок.

Этот форум, как-бы, ориентирован на постсовковые страны, но и в англоязычных идёт латентная ругань на запредельное использование ресурсов. А как там у Mozilla лозунг, «доступный Интернет для всех», а не только для Европы и Израиля. Кстати, скоро в рашке экономическая ситуация будет ещё хуже.

Zaycoff пишет:

А что,  никак не получается прикрутить к TOR? У меня без проблем через FoxyProxy ползает... отличный способ избавится от ненавистной лисы

Если я избавлюсь от «ненавистной лисы», индусы совсем обнаглеют и нужно будет не 16 Гб, а 128 Гб памяти. Если не 256. [chromium] к TOR не прикручивается, ныряет, падла, по ftp мимо настроек прокси и постоянно шпионит и льёт данные в «Корпорацию добра»™®©.

feas пишет:

Потребление(x64 т.е. в 2 раза больше, чем в x32, обратите внимание что диспетчер задач врет.):

Увы, но только x64 позволяет утолить жажду памяти у криворуких индусов, чтоб их слоны потоптали. Я могу и на x32 легко проверить, 5 вкладок контактовских = 1,7 Гб памяти у Firefox и 129 Мб у Opera.

Bananas пишет:

2,8Гб http://imm.io/11SYC

Жесть. Вот к чему приводит безрукая индусятина.

Lain_13 пишет:

какие расширения установлены?

Кстати, на пожирание памяти, как я заметил, расширения не особо влияют, вот использование js на сайтах и количество и вес графики — да, влияет сильно. В других браузерах такого нет.

Lain_13 пишет:

Так-то что угодно можно до пары Гб догнать.

Ну [opera] мне так изнасиловать не удавалось.

Нарушение п.3.4. Фразы про индусов - это разжигание межнациональной ненависти, что запрещено законами РФ.
Ну и постарайтесь избежать употребления слова на букву "г". Это на грани 3.3.
Замечание. Третье. Бан. Первый. На неделю.


Torbutton вернули. Ура!

Отсутствует

 

№5508-04-2013 04:38:34

Zaycoff
Участник
 
Группа: Extensions
Зарегистрирован: 18-02-2012
Сообщений: 1410
UA: Firefox 20.0

Re: Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

Таракан пишет:

[chromium] к TOR не прикручивается, ныряет, падла, по ftp мимо настроек прокси и постоянно шпионит и льёт данные в «Корпорацию добра»™®©.

:lol:

Есть же файеры, дайте ему разрешение только на доступ по TCP порт 9050 и пускай долбится куда хочет, мимо ТОРа не промажет =)

Отсутствует

 

№5608-04-2013 04:50:15

Lain_13
Забанен
 
Группа: Members
Откуда: Волшебная Страна
Зарегистрирован: 26-04-2006
Сообщений: 10320
UA: Firefox 20.0

Re: Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

Таракан
> Начиная с [windows] XP можно тоже любой стиль под себя нарисовать, однако, никаких запредельных требований это не вызывает.

Прости, но между стилями XP и фоксом весьма мало общего. Я бы даже сказал, что нет ничего общего. Одно дело подставить в конфигурацию другие картинки, а совсем другое — рисовать всю морду как веб-страницу.

> Я открываю firefox, всё нормально, удобоваримо, в памяти занимает 120-150 Мб, но как только я открываю примерно 3-5 вкладок или vk.com и facebook.com использование памяти улетает в небеса. Все другие браузеры, что на Presto, что на WebKit таким не страдают. Firefox [фекально] отрабатывает js на сайтах, а не тормозит интерфейсом.

Итак, как оказалось дело не в интерфейсе и 120-150 Мб на старте тебя не смущают. Ок.
Вот только при чём тут JS, а? Какая связь между объёмом занимаемой браузером памяти и тем, как оно JS обрабатывает?
И что у тебя подразумевается под словом «небеса»? 8 страниц, включая Gmail, ФБ и ВК — 470 Мб у меня от 2 Гб, которые и так практически никогда целиком не бывают заняты.

Кстати! Открыл все те же страницы в Opera. 400 Мб. О да, 70 Мб экономии и это без истории вкладок и пары последних закрытых страниц, и без базы закладок. А у меня один только places.sqlite 80 Мб занимает, а ведь он весь у фокса в памяти.

> [opera] настраивается из коробки, совершенно интуитивно, а в [firefox] без изучения исходников и где что лежит не обойтись, и много народа будет ковыряться в [firefox] с целью изменения интерфейса? Скорее оставят по-умолчанию или настоят так, как это можно настроить из GUI. Даже настройку расположения вкладок какой-то шибко «умный» [человек национальности плохих программистов] убрал из GUI.

И правильно. В GUI-настройках Оперы чёрт ногу сломит. Оно такое же интуитивное, как панель управления самолёта. Нужны извращения с интерфейсом? Добро пожаловать на AMO, а стандартные настройки пусть будут минимальными. И фокс может себе это позволить, а Опера — нет. В неё без этого нагромождения настроек фиг что настроишь (разве что руками ini-файлы править), тогда как в Фоксе для нужных но не популярных вещей уже есть готовые расширения.

> И .msstyles меняет морду [windows] и как-то памяти килограммами не жрёт.

Он вообще ничего не меняет в морде, просто подставляет другие картинки.

> Под них не делают сайты скорее не из непопулярности, а из-за того, что они поддерживают только то, что соответствует стандартам

Ты забыл дописать «, но по-своему» в конце. Вообще-то под все без исключения браузеры страницы нужно доделывать. Во всех браузерах есть свои глюки и недоделки, и странное поведение, и Опера тут не исключение. Просто Оперой во всём мире никто не пользуется. Под неё делают сайты только в России и ещё паре стран, где она парадоксально популярна.

> А что, есть вменяемый режим отладки?

Я не разработчик и если это проблема Адблока, то это не моя проблема, а проблема его автора. Так что с тебя описание воспроизведения бага, а я его передам по-адресу если тебе лень это самому сделать.

> .msstyles — не тормозит.
> Windows Blinds — не тормозит (а уж извращений там полно).
> Firefox — тормозит.
> Как так? И нахрена нужен настраиваемый (мало кем), но при этом чудовищно тормозной монстр? Да, я согласен, что такого рода интерфейс может потреблять больше ресурсов, чем обычно, но не до такой же степени.

Как я уже сказал .msstyles это минималистичная конфигурация куда какие картинки подставить. Windows Blinds это тоже бинарный движок + конфигурация, просто несколько более навороченный, чем стандартный. В Firefox же полноценная веб-страница. Есть и аналог HTML-кода — XUL, и описание его поведения на JS, и описание его внешнего вида в CSS. Грубо говоря .msstyles это как сильно упрощённый обрубок CSS, а Windows Blinds это как его полноценный вариант. Ни возможности создавать свои элементы управления, ни описывать их поведение там возможности нет, на сколько я помню. Да и не нужно. Так что сравнивать их с мордой фокса крайне некорректно.

> Этот форум, как-бы, ориентирован на постсовковые страны, но и в англоязычных идёт латентная ругань на запредельное использование ресурсов. А как там у Mozilla лозунг, «доступный Интернет для всех», а не только для Европы и Израиля.

Форум — да, Фокс — нет.

>  Кстати, скоро в рашке экономическая ситуация будет ещё хуже.

Хорошо, что я живу не в «рашке».

> Кстати, на пожирание памяти, как я заметил, расширения не особо влияют, вот использование js на сайтах и количество и вес графики — да, влияет сильно. В других браузерах такого нет.

Влияет всё, а в расширениях бывают утечки памяти. Причём чем больше расширение может, тем больше для них места. Ну а вес графики и JS влияют вообще на все браузеры без исключения. Сравнение я дал выше открыв те же страницы в Опере.
Ещё, кстати, сильно влияют плагины, но они обычно сидят в отдельном процессе, что у него на скриншоте видно. Хотя я не удивлюсь если они способны протекать и в основную память фокса, а не только в plugin-container.

> Ну [opera] мне так изнасиловать не удавалось.
3 вкладки гуглокартинок до конца (там есть довольно маленький лимит) и пара минут вдумчивого листания главной девианта, и… о, привет пол гектара Оперы. И это я ещё полноразмерные картинки не пытался открывать — она в своп уползёт тогда вся от офигения.
Вывод — картинки жрут много где угодно (как и ожидалось).

Отредактировано Lain_13 (08-04-2013 17:55:14)

Отсутствует

 

№5708-04-2013 08:34:22

KooL
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 23-12-2010
Сообщений: 1329
UA: Chrome 26.0

Re: Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

Здесь бы можно упомянуть, что любой Линь жрёт намного меньше Вин 7 и при этом очень просто и полностью настраивается, а Вин 7 вообще никак.

Отсутствует

 

№5808-04-2013 10:00:52

KooL
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 23-12-2010
Сообщений: 1329
UA: Chrome 26.0

Re: Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

okkamas_knife
Я на работе сейчас.
Дома использую Вин 7 только потому что Линь на моём железе не работает.
А ещё это никак не связанно.

Отсутствует

 

№5908-04-2013 10:42:32

Zaycoff
Участник
 
Группа: Extensions
Зарегистрирован: 18-02-2012
Сообщений: 1410
UA: Firefox 20.0

Re: Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

KooL пишет:

Дома использую Вин 7 только потому что Линь на моём железе не работает.

Ресурсов не хватает? :angel:

Отсутствует

 

№6008-04-2013 10:45:58

KooL
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 23-12-2010
Сообщений: 1329
UA: Chrome 26.0

Re: Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

Zaycoff пишет:

Ресурсов не хватает?

Тиринг, вдвое меньше производительность 3д, хтмл5 видео в 720р сжирает почти все 4 ядра, нет аппаратного ускорения видео или сильно глючит, нет 2д-ускорения в браузерах.

Отсутствует

 

№6108-04-2013 10:55:03

Zaycoff
Участник
 
Группа: Extensions
Зарегистрирован: 18-02-2012
Сообщений: 1410
UA: Firefox 20.0

Re: Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

Как же тогда ?

любой Линь жрёт намного меньше Вин 7

Мая ни панимайт :dumb: >_<"

Отсутствует

 

№6208-04-2013 10:59:39

KooL
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 23-12-2010
Сообщений: 1329
UA: Chrome 26.0

Re: Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

Прямо понимать.
Работа от железа зависит, есть где Линукс нормально работает, а Винда нет, у большинства и то и другое должно работать хорошо.

Отсутствует

 

№6308-04-2013 11:18:37

pohunohi
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 02-09-2009
Сообщений: 673
UA: Seamonkey 2.16

Re: Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

Таракан пишет:

но как только я открываю примерно 3-5 вкладок или vk.com и facebook.com использование памяти улетает в небеса. Все другие браузеры, что на Presto, что на WebKit таким не страдают. Firefox дерьмово отрабатывает js на сайтах, а не тормозит интерфейсом.

Эффективность работы с памятью

http://s6.hostingkartinok.com/uploads/images/2013/04/d83f74f323bf5861cb5dfd978d9db72a.png

http://www.thg.ru/software/luchshiy_bra … ws-05.html

Жалко товарища забанили. Хотелось бы услышать коменты. :P

Отредактировано pohunohi (08-04-2013 16:14:59)

Отсутствует

 

№6408-04-2013 15:10:12

Vaka
Участник
 
Группа: Extensions
Зарегистрирован: 29-05-2010
Сообщений: 333
UA: Firefox 23.0

Re: Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

тут абдлмины только банить и могут, кроме этого ни*** больше не могут.
:D
:lol:


Нарушение п.3.13
Бан на 1 месяц

Отсутствует

 

№6508-04-2013 15:59:56

RED
Модеpатор
 
Группа: Moderators
Откуда: Ульяновск
Зарегистрирован: 08-10-2004
Сообщений: 6079
UA: Firefox 20.0
Веб-сайт

Re: Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

У меня, кстати, на старом ПК тоже именно Linux стоит, причем довольно прожорливая Ubuntu с Unity.
А все равно работает лучше 7-ки на 2 гигах ОЗУ.
Я на том ПК был озадачен одно время выбором браузера. Ставил разные, в том числе считающиеся очень легковесными. Вот честное слово - никакой разницы. Может быть чуть-чуть отличается отзывчивость, не более. Флэш везде одинаково показывает. Видео HTML5 - тоже. Страницы все быстро открывает (мозг не успевает скорость JS оценить) :) CPU, если что, Athlon 64 3500+, купленный в 2006 году и тогда уже считавшийся бюджетным.
Скорость JS важна на мобильных устройствах. И то года через 2 даже на бюджетных chinaфонах все будет летать.

Отсутствует

 

№6608-04-2013 16:24:12

Lain_13
Забанен
 
Группа: Members
Откуда: Волшебная Страна
Зарегистрирован: 26-04-2006
Сообщений: 10320
UA: Firefox 19.0

Re: Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

RED
«Легковесные» браузеры подразделяются на три категории:
1) которые уже потолстели метров на 15-30 больше демо-браузера вебкита;
2) которые ничего ещё не умеют и потому ещё не потолстели на эти метры;
3) которые вообще ничего не умеют (иногда даже графику) и пользуются своим движком.

Отредактировано Lain_13 (08-04-2013 16:25:47)

Отсутствует

 

№6708-04-2013 16:47:30

RED
Модеpатор
 
Группа: Moderators
Откуда: Ульяновск
Зарегистрирован: 08-10-2004
Сообщений: 6079
UA: Firefox 20.0
Веб-сайт

Re: Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

Lain_13
:)
я только на вебките несколько смотрел.
всякие links'ы - это уже выше моего понимания.

Отсутствует

 

№6808-04-2013 17:16:53

Lain_13
Забанен
 
Группа: Members
Откуда: Волшебная Страна
Зарегистрирован: 26-04-2006
Сообщений: 10320
UA: Firefox 19.0

Re: Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

RED
Примеры браузеров третьей категории с GUI:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dillo
http://en.wikipedia.org/wiki/NetSurf

Отредактировано Lain_13 (08-04-2013 17:18:41)

Отсутствует

 

№6908-04-2013 17:41:06

RED
Модеpатор
 
Группа: Moderators
Откуда: Ульяновск
Зарегистрирован: 08-10-2004
Сообщений: 6079
UA: Firefox 20.0
Веб-сайт

Re: Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

Обязательно посмотрю вечером!
Спасибо, очень интересно.
Если они еще и сайты будут нормально показывать - даже оставлю :) (разметку не терять)

Отсутствует

 

№7019-04-2013 04:55:48

Таракан
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 13-06-2011
Сообщений: 32
UA: Firefox 21.0

Re: Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

Zaycoff пишет:

Есть же файеры, дайте ему разрешение только на доступ по TCP порт 9050 и пускай долбится куда хочет, мимо ТОРа не промажет

Само то, что он такое себе позволяет, как и бегает в «Корпорацию добра»™ само по себе оскорбительно.

Lain_13 пишет:

Прости, но между стилями XP и фоксом весьма мало общего. Я бы даже сказал, что нет ничего общего. Одно дело подставить в конфигурацию другие картинки, а совсем другое — рисовать всю морду как веб-страницу.

И что с математической и ресурсной точки зрения сложного в этой задаче? Почему использование памяти улетает в небеса при 2-3 вкладках Vk или Facebook, а без открытых сайтов [firefox] занимает 120-150 Мб. Что это за безумие, ну на что можно тратить память гигабайтами, что за порочная технология/реализация?

Lain_13 пишет:

Итак, как оказалось дело не в интерфейсе и 120-150 Мб на старте тебя не смущают.

Очень смущает, но 2,5 Гб при трёх вкладках это не то, чтобы смущало, это просто безумие. Причём поглощение памяти постоянно возрастает от 4.0 и пределов этому вероятно нет. В 2.x и 3.x такого безобразия не было, видимо потому, что там индусов было поменьше и потому, что разработка шла не по календарю, что вызывает кучи неоптимальных и откровенно идиотических реализаций, а исходя из тестирования. Не понимаю я этой гонки. Я отлично помню, когда вышел первый Firebird, в пресс-релизе мозилловцы писали о том, что suite проект слишком тяжелый и жрёт массу ресурсов и поэтому, мол, мы выделим оттуда браузер и сделаем его быстрым. Сделали…

Lain_13 пишет:

Ок.Вот только при чём тут JS, а? Какая связь между объёмом занимаемой браузером памяти и тем, как оно JS обрабатывает?

При том, что именно на обилии JS начинается активное пожирание памяти. Не на интерфейсе, ни на расширениях, а именно на JS. Можно, конечно, списать всё на то, что JS эти писаны безрукими идиотами, место которым на помойке, но вот те же JS в [chrome][chromium][opera] просто летают.

Lain_13 пишет:

И что у тебя подразумевается под словом «небеса»?

Свыше 128 Мб на приложение не выполняющее сложной математической функции.

Lain_13 пишет:

8 страниц, включая Gmail, ФБ и ВК — 470 Мб у меня от 2 Гб, которые и так практически никогда целиком не бывают заняты.

Вот сейчас открыл всё это в [opera] и всё это заняло (внимание!) 84 Мб активной памяти. Откуда эти 470 Мб? На что они расходуются?

Lain_13 пишет:

Кстати! Открыл все те же страницы в Opera. 400 Мб.

Не верю.

Lain_13 пишет:

О да, 70 Мб экономии и это без истории вкладок и пары последних закрытых страниц, и без базы закладок. А у меня один только places.sqlite 80 Мб занимает, а ведь он весь у фокса в памяти.

sqlite не требует хранения всех данных в памяти, а поддерживает динамическое чтение из баз, это же sql, хоть и хреновенький. Так они что, весь этот хлам в память? Какой ужас.

Lain_13 пишет:

И правильно. В GUI-настройках Оперы чёрт ногу сломит. Оно такое же интуитивное, как панель управления самолёта.

Да уж куда интуитивнее, мышкой объекты двигать.

Lain_13 пишет:

Нужны извращения с интерфейсом? Добро пожаловать на AMO, а стандартные настройки пусть будут минимальными. И фокс может себе это позволить, а Опера — нет. В неё без этого нагромождения настроек фиг что настроишь (разве что руками ini-файлы править), тогда как в Фоксе для нужных но не популярных вещей уже есть готовые расширения.

В Опере всё настраивается из коробки, без каких-либо расширений и отдельного изучения данного вопроса.

Lain_13 пишет:

Он вообще ничего не меняет в морде, просто подставляет другие картинки.

Там помимо картинок есть xml, он-то всё и меняет. Но все используют stylebuilder.

Lain_13 пишет:

Ты забыл дописать «, но по-своему» в конце.

В соответствии с стандартами. Без всяких if IE, -moz и -web-kit.

Lain_13 пишет:

Вообще-то под все без исключения браузеры страницы нужно доделывать. Во всех браузерах есть свои глюки и недоделки, и странное поведение, и Опера тут не исключение. Просто Оперой во всём мире никто не пользуется. Под неё делают сайты только в России и ещё паре стран, где она парадоксально популярна.

Извращаться не нужно, тогда и доделывать не придётся.

Lain_13 пишет:

Я не разработчик и если это проблема Адблока, то это не моя проблема, а проблема его автора. Так что с тебя описание воспроизведения бага, а я его передам по-адресу если тебе лень это самому сделать.

Баг выглядит как дополнительное пожирание памяти, чем без Адблока и всё. У автора в форуме об этом писали, никакого решения не нашли. Видимо, переварить 1 Мб БД по нынешним временам индусского кода [firefox] задача непосильная.

Lain_13 пишет:

Как я уже сказал .msstyles это минималистичная конфигурация куда какие картинки подставить. Windows Blinds это тоже бинарный движок + конфигурация, просто несколько более навороченный, чем стандартный. В Firefox же полноценная веб-страница. Есть и аналог HTML-кода — XUL, и описание его поведения на JS, и описание его внешнего вида в CSS. Грубо говоря .msstyles это как сильно упрощённый обрубок CSS, а Windows Blinds это как его полноценный вариант. Ни возможности создавать свои элементы управления, ни описывать их поведение там возможности нет, на сколько я помню. Да и не нужно. Так что сравнивать их с мордой фокса крайне некорректно.

.msstyles позволяет не только картинки менять, но и эффекты использовать. Ничуть не хуже описанного случая с HTML. Ну HTML и что, это не значит, что нужно жрать столько ресурсов. В WindowsBlinds можно и описывать поведение и вводить элементы интерфейса.

Lain_13 пишет:

Форум — да, Фокс — нет.

Тогда пусть пишут «доступный Интернет для Израиля».

Lain_13 пишет:

Хорошо, что я живу не в «рашке».

:rock: В рашке делать нечего.

Lain_13 пишет:

Влияет всё, а в расширениях бывают утечки памяти. Причём чем больше расширение может, тем больше для них места. Ну а вес графики и JS влияют вообще на все браузеры без исключения.

Количество плагинов практически не влияет на использование памяти, влияет использование JS. Причём влияет на порядки сильнее, чем в [opera][chrome][chromium].

Lain_13 пишет:

Сравнение я дал выше открыв те же страницы в Опере.Ещё, кстати, сильно влияют плагины, но они обычно сидят в отдельном процессе, что у него на скриншоте видно. Хотя я не удивлюсь если они способны протекать и в основную память фокса, а не только в plugin-container.

Возьмите тестовую систему с действительно ограниченными ресурсами, хотя бы создайте виртуалку и посмотрите сами, как поведут себя разные браузеры — [opera][chrome][chromium][ie][safari] — работоспособны, [firefox][aurora][nightly]нет. И это факт.

Lain_13 пишет:

3 вкладки гуглокартинок до конца (там есть довольно маленький лимит) и пара минут вдумчивого листания главной девианта, и… о, привет пол гектара Оперы. И это я ещё полноразмерные картинки не пытался открывать — она в своп уползёт тогда вся от офигения.Вывод — картинки жрут много где угодно (как и ожидалось).

Вынимаем тестовую систему с 256 Мб памяти и видим, гугл-картинки прекрасно подгружаются, девиант просматривается,  хотя есть лёгкие freeze в [opera]. [firefox] просто виснет наглухо. И это тоже факт. [chrome][chromium] не проверял, но думаю они будут работать вполне нормально. Только [firefox] столь бесшабашно подходит к использованию ресурсов.

Lain_13 пишет:

Вывод — картинки жрут много где угодно (как и ожидалось).

Картинки одинаковые, а вот использование ресурсов разное. Как так?

KooL пишет:

Вин 7

Такое же дерьмо индусский слон высрал.

pohunohi пишет:

Жалко товарища забанили.

Цензура.

pohunohi пишет:

Хотелось бы услышать коменты.

Фальсификат. Ставите вируталку с ограниченными ресурсами и смотрите, как ведут себя разные браузеры.

И ещё я заметил интересную особенность — сразу после установки [firefox] работает гораздо быстрее, чем он же через месяц. Какой мусор и где он собирает? places.sqlite удалял, не помогло.

Нарушение п.3.4
В нескольких местах прослеживается параллель между национальностью программиста и качеством кода.
RED

Отредактировано Таракан (19-04-2013 05:08:59)


Torbutton вернули. Ура!

Отсутствует

 

№7119-04-2013 08:10:58

hydrolizer
Участник
 
Группа: Extensions
Зарегистрирован: 22-07-2009
Сообщений: 1945
UA: Firefox 21.0

Re: Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

Эк у человека душа болит за firefox - настолько, что не лень строчить такие простыни, вместо того, чтобы без нечеловеческих мучений использовать оперу или хром.

Отсутствует

 

№7219-04-2013 13:04:48

Lain_13
Забанен
 
Группа: Members
Откуда: Волшебная Страна
Зарегистрирован: 26-04-2006
Сообщений: 10320
UA: Firefox 20.0

Re: Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

Таракан
>  что за порочная технология/реализация?
Напиши свою, лол. Чтоб и быстро работало, и занимало минимум памяти.

> Очень смущает, но 2,5 Гб при трёх вкладках это не то, чтобы смущало, это просто безумие.
Это редкий глюк. Видел такое раза 2-3 на бета-версиях фокса. Если у тебя чаще — ищи причины в своей системе.

> В 2.x и 3.x такого безобразия не было
Лол, пара кривых дополнениый и как минимум тройке башню сносило на раз. Вот там я на такое налюбовался вдоволь. А ещё и тормозит всё.

> Вот сейчас открыл всё это в [opera] и всё это заняло (внимание!) 84 Мб активной памяти. Откуда эти 470 Мб? На что они расходуются?
А в подкачке?

>> Кстати! Открыл все те же страницы в Opera. 400 Мб.
> Не верю.

Лол
http://img138.imageshack.us/img138/3035/browsermemoryconsumptio.png

Из всей троицы опера свежеустановленная. В ней только адблок добавил, чтоб на рутрекере не загрузилась реклама.
Кстати, обрати внимание, в прошлый раз я проверял на другом компе и в Линукс с тем же результатом.

> sqlite не требует хранения всех данных в памяти, а поддерживает динамическое чтение из баз, это же sql, хоть и хреновенький. Так они что, весь этот хлам в память? Какой ужас.
Не требует, но если может, то нафига каждый раз винт дёргать если есть куда загрузить? Если каждый раз с винта читать, то поиск в адресной строке будет адово тормозить. Так что весь этот блок очень шустро оказывается в памяти.
Добро пожаловать в мир баз данных.

> Там помимо картинок есть xml, он-то всё и меняет. Но все используют stylebuilder.
В нём описано кому какие картинки отдать.

> В WindowsBlinds можно и описывать поведение и вводить элементы интерфейса.
О да, из пары заранее заданных с заранее описанным поведением в бинарнике самого блиндса.

> Извращаться не нужно, тогда и доделывать не придётся.
Скажи это всем веб-девелоперам. Авось они прислушаются к твоей умной мысли и вернутся к табличной вёрстке и заданию отступов при помощи картинок 1х1, как в славные времена IE6.

> В соответствии с стандартами. Без всяких if IE, -moz и -web-kit.
Естественно. У них -o- в начале. Зачем им чужим именем подписываться, когда у них своё есть для этого? :D

> Баг выглядит как дополнительное пожирание памяти, чем без Адблока и всё. У автора в форуме об этом писали, никакого решения не нашли. Видимо, переварить 1 Мб БД по нынешним временам индусского кода [firefox] задача непосильная.
Как я уже говорил адблок добавляет около 20 Мб к потребелению памяти под хэши — всё остальное возвращается фоксу и потом используется под другие цели.

> Количество плагинов практически не влияет на использование памяти, влияет использование JS. Причём влияет на порядки сильнее, чем в [opera][chrome][chromium].
Я уже приводил сравнение с оперой на моей системе, лол.

> Возьмите тестовую систему с действительно ограниченными ресурсами, хотя бы создайте виртуалку и посмотрите сами, как поведут себя разные браузеры — [opera][chrome][chromium][ie][safari] — работоспособны, [firefox][aurora][nightly] — нет. И это факт.
Меня волнует как он у меня работает. Меня не волнует как он может работать на калькуляторе из прошлого века. Я туда возвращаться не намерен.
И я ещё раз хочу посмотреть как ты там IE10 заведёшь на семёрочке или где ты нароешь свежий сафари для винды. Ибо приводить в качестве примера древний IE на XP и труп сафари это уже за гранью добра и зла.

> Картинки одинаковые, а вот использование ресурсов разное. Как так?
Меня, кстати, всегда удивляло как Опера работает на действительно древнем железе. Вероятно они активно используют кэш с активной выгрузкой объектов из памяти (что снижает скорость, но лучше, чем падение в подкачку исполняемого кода), а для JS переходят в режим чистой интерпретации, что снижает его скорость в действительности… но при это позволяет ему достаточно быстро работать не выпадая в подкачку. Так что да, на калькуляторах пользуйся Оперой. На нормальных системах они ведут себя одинаково и принципиальная разница только в том, как они сайты рисуют. Так вот — Опера это делает плохо. Под неё никто сайты не делают и часто то, что хорошо смотрится в Фоксе и Хроме плывёт в Опере. Самый частый поставщик радости в этом плане — GMail. Но хватает и других. Если честно я сам когда-то любил Оперу… лет 7 назад, когда у меня был крайне убогий комп и помегабайтный интернет. Сейчас я о ней даже вспоминать не хочу (но изредка приходится из-за адблока для неё).

Отредактировано Lain_13 (20-04-2013 01:15:21)

Отсутствует

 

№7321-04-2013 20:37:56

dooloo
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 21-04-2013
Сообщений: 7
UA: unknown 0.0

Re: Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

Скорости я не замечаю. Увы

Отсутствует

 

№7422-04-2013 01:18:59

Lain_13
Забанен
 
Группа: Members
Откуда: Волшебная Страна
Зарегистрирован: 26-04-2006
Сообщений: 10320
UA: Firefox 20.0

Re: Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

dooloo
Сначала определись, что у тебя за браузер. Firefox 74.0, ну надо же, какой шутник.
А потом поставь 2.0-4.0 параллельно, зайди на GMail и сравни.

Отредактировано Lain_13 (22-04-2013 01:19:26)

Отсутствует

 

№7522-04-2013 02:22:45

Zaycoff
Участник
 
Группа: Extensions
Зарегистрирован: 18-02-2012
Сообщений: 1410
UA: Firefox 20.0

Re: Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

Lain_13 пишет:

Сначала определись, что у тебя за браузер. Firefox 74.0, ну надо же, какой шутник.

dooloo из 2020 года пишет - там лису зомбофицировали путём хромофикации, как следствие скорость просела :lol:

Отсутствует

 
  • Форумы
  •  » Флейм
  •  » Производительность JavaScript растет с каждой версией? Да не верю

Board footer

Powered by PunBB
Modified by Mozilla Russia
Copyright © 2004–2011 Mozilla Russia
Язык отображения форума: [Русский] [English]