Собственно решил проверить на сколько правда, что в Mozilla поднимает производительность JavaScript с каждой новой версией FireFox. Результаты оказались весьма занятными. С версии 4.0 растет только номер версии и размер диструбутива, а производительность JS не меняется.

Пруф на тестирование.

Естетсвенно, что тест прогоны указанных тестов могут давать разброс в +\- 5-8% но суть от этого не меняется.

Rohanx
Мне кажется или ты сам себе противоречишь? Твои же тесты показывают, что ещё один скачок был между 8й и 9й версиями. А на SunSpider уже давно можно не смотреть — этот тест был хорош в те времена, когда JS был интерпретируемым языком, а сейчас все браузеры там в пределах 200 ms показывают просто потому, что упёрлись в потолок скорости инициализации тестируемых там скриптов. Сами скрипты прогоняются так быстро, что лишь создают погрешность в измерениях.
Ну и оптимизируют там не только JS. С какой радости должна заметно расти его скорость в каждой версии? Где вообще сказано, что они поднимают его скорость в каждой версии? Вон «приземлят» BC вместо JM — будет небольшой прирост в скорости JS, а пока только минимальные доработки в том, что есть. И твои тесты наглядно показывают плавное возрастание скорости от 9й до 20й версий — построй по ним прямую тенденции и сам увидишь, что она плавно идёт вверх. Возьми ещё раз 9ю и 20ю версии, и прогони октан раз по 20 на каждой, а потом посчитай среднее и сравни. Ну чтоб не было идиотских утверждений о разбросе в несколько процентов туда-сюда. Больше измерений — меньше разброс.
Кстати, в 22й версии в поставку войдёт asm.js — расширение к JS-движку, доводящее скорость работы кода портированного с C/C++ на JS до половины скорости оригинального кода, но на тестах ты это увидишь только если их обновят для поддержки аннотации asm.js. Фича, кстати, применимая и в обычном JS-коде, но, опять же, в действии её можно будет увидеть лишь на коде, который обновят для её поддержки (т.е. в SunSpider ты изменений точно не увидишь, а в pdf.js в октане — возможно).

Lain_13, спасибо за развернутый ответ.

Фиг его знает. Я не специалист, но ради интереса скачал несколько портативных сборок Firefox, вышедших с одинаковым промежутком, и тупо прогнал их через Octane по три раза каждую. После усреднения получилось примерно так:
Fx4 — 3500
Fx9 — 6550
Fx14 — 6200
Fx19 — 7650
Посередине какой-то провал, но в целом динамика очевидная. Последняя ночнушка (22) набирает 9700.

Пройдите Maze Solver в [firefox] 18 и [firefox] 19. Почувствуйте разницу.

Rohanx пишет:

С версии 4.0 растет только номер версии и размер диструбутива, а производительность JS не меняется.

Абсолютно согласен.

Lain_13 пишет:

сейчас все браузеры там в пределах 200 ms

Это если использовать топовые системы с 16 Гб памяти, а на старых всё видно наглядно — [firefox] еле ворочается и выедает всю память, когда как и [opera] и [chrome] работают быстро. Особенно хорошо это видно на сайтах с обилием js. Причём, общая тенденция такова, что [firefox] с каждой новой версией потребляет всё больше и больше ресурсов. Ну почему Ad Block Plus располагается в 100 Мб памяти с лишним, когда как Ad Muncher потребляет 1-2 Мб активной памяти, что в 100 раз меньше. Что это за реализация такая вообще.

Хром и на старом компе, не смешите, он там просто не поместится. Хрому нужно 2 гига, где ФФ на всё тоже в 400 метров влезает.

Таракан пишет:

с каждой новой версией потребляет всё больше и больше ресурсов.

Нет, ставьте тогда 4 версию и смотрите, как память отжирается в 2-3 раза больше, чем на 19.

Таракан пишет:

Ну почему Ad Block Plus располагается в 100 Мб памяти с лишним, когда как Ad Muncher потребляет 1-2 Мб активной памяти, что в 100 раз меньше. Что это за реализация такая вообще.

Потому что ЭдМюнчер на нативном коде, как минимум и ещё смотреть нужно, что там к чему (вообще говорят, что оно является зондом). И это вы ещё Джаву не видели, где "Хеллоу Ворлд" занимает 200 метров.

Таракан
> Это если использовать топовые системы с 16 Гб памяти, а на старых всё видно наглядно
Ну у меня старый ноут с 2 Гб памяти и ему лет 6 уже. Часто запущен фокс, хром и ишак параллельно.
Фокс шустро работает и память не жрёт, в отличие от того же хрома, например.
Наверное я что-то делаю не так, но вот всё никак не пойму что.

Да, кстати, ты совершил классическую ошибку при попытке определить сколько памяти жрёт адблок. :)

KooL пишет:

Хром и на старом компе, не смешите, он там просто не поместится. Хрому нужно 2 гига, где ФФ на всё тоже в 400 метров влезает.

Только что провёл научный эксперимент. Взял компьютер 13 летней давности (ведь виртуалка — это уже не чистый эксперимент, не так ли?) — P-II 256 Мб, поставил туда [windows] 2003 x32 SP2. Затем водрузил все последние обновления. Затем водрузил [opera] [chrome] [chromium] и [firefox]. Первые три заработали вообще без каких-либо проблем, спокойно открыл тяжеленный «вконтакте» и копался там, заливая и удаляя файлы. Браузеры уместились в 256 Мб вместе с ОС. Затем я открыл [firefox] и на этом всё, начался постоянный своп и чудовищные тормоза. Хотя, конечно, кое-как оно крутилось, надо отдать должное. Таким образом, можно сделать вывод, что Хром не только прекрасно помещается на старом компе, но и успешно и производительно работает. Всё объективно, никаких виртуалок, никаких искажений виртуализации. Вот так.

KooL пишет:

Нет, ставьте тогда 4 версию и смотрите, как память отжирается в 2-3 раза больше, чем на 19.

На той же тестовой системе, 4 версия работает быстрее 19. 3.6, конечно, лучше.

KooL пишет:

Потому что ЭдМюнчер на нативном коде, как минимум и ещё смотреть нужно, что там к чему (вообще говорят, что оно является зондом).

Да, конечно в нативном коде, а что мешает авторам [firefox] добавить возможность удаления элементов и прочего мусора в страницу в натив, а расширение чтобы уже дёргало его? Ведь в [opera] какой-никакой адблокер имеется из коробки. Хотя, он конечно, скорее никакой, но по URL блокировать умеет, чтобы избавляться от разного рода google-analytics.

KooL пишет:

И это вы ещё Джаву не видели, где "Хеллоу Ворлд" занимает 200 метров.

Ну Java это мерзость, конечно, здесь спору нет. :angry:

Vaka пишет:

Вы не правы, производительность выросла, особенно если сравнивать 4.0 с 22.0.

На моей систему для тестирования всё видится иначе. Возможно, на топовых системах всё так, как вы говорите т.е. просто задействуется больше системных ресурсов для иллюзии скорости, чем сейчас активно развлекается Microsoft.

Vaka пишет:

Надо же, нашел ещё одного адекватного человека кому не нравиться абдлблок!

Мне нравится Ad Block Plus, я не понимаю, почему для парсинга файлика в 1 Мб, а то и меньше, нужно кушать 100 Мб памяти. Мне это совершенно не понятно. Да и пример того же Ad Muncher имеется, который даже на сверхслабых системах незаметен.

Vaka пишет:

попробуй это

Попробую.

Lain_13 пишет:

Ну у меня старый ноут с 2 Гб памяти

Ну это не старая система, а довольно средняя. Я же тестирую именно на старой, там тормоза видны сразу и отчётливо.

Lain_13 пишет:

Да, кстати, ты совершил классическую ошибку при попытке определить сколько памяти жрёт адблок.

Да, адблок вещь хорошая, но очень ресурсоёмкая. Хорошо, давайте исправим эту ошибку и посмотрим, как есть на самом деле. Как будем исправлять?

Vaka пишет:

Хрому и лисе трудно приходится - первому памяти не хватает, второй проца и памяти.

А было время когда в системах было по 32 Мб памяти и ничего, там тоже были браузеры, а теперь «трудно приходится». С такими темпами кривизны кода и с 16 Гб будет трудно приходиться. Хотя, на мой взгляд, [chrome][chromium] работает очень даже нормально, но [opera] вне конкуренции, конечно.

Опера зато глюкадром ещё тот. И рендерить давно должно не на проце, а на видяшкке.

KooL пишет:

Опера зато глюкадром ещё тот.

У меня всё работает. Суппорт вменяем, отвечает быстро, при существенных вопросах на связь вылазят авторы. Может дальше и скатятся в говно, но пока марку держат.

KooL пишет:

И рендерить давно должно не на проце, а на видяшкке.

То есть, код настолько кривой, что уже и в multicore не работает, без GPU не обойтись. :P А может сразу суперкомпьютер нужен чтобы этот примитив отработать? :lol:

надо параллельно сравнивать и обещания в релизах, как они обычно пишут  то +20%, то +10%, то просто быстрее. должно быть уже минимум в два раза быстрее, чем 4.0.

Таракан пишет:

У меня всё работает

Достаточно вспомнить эпичную 10.50... И это на уровне пользователя, а уж разрабом там ад адом.

Таракан пишет:

Суппорт вменяем, отвечает быстро, при существенных вопросах на связь вылазят авторы.

Шпаньков (уволился недавно) с Пелелсбеем?

Таракан пишет:

Может дальше и скатятся в говно

Скоро Опера будет на основе Хромиума.

Таракан пишет:

То есть, код настолько кривой, что уже и в multicore не работает, без GPU не обойтись

Нет, всё хорошо наоборот.

KooL пишет:

Достаточно вспомнить эпичную 10.50... И это на уровне пользователя, а уж разрабом там ад адом.

Не сталкивался с релизами, в которых были бы существенные проблемы.

KooL пишет:

Шпаньков (уволился недавно) с Пелелсбеем?

Имена были норвежские, общался на английском.

KooL пишет:

Скоро Опера будет на основе Хромиума.

Это очень врятли, откуда такая информация?

KooL пишет:

Нет, всё хорошо наоборот.

На i7 с 16 Гб памяти работает.

Таракан пишет:

Это очень врятли, откуда такая информация?

Все уже давно знают.
http://habrahabr.ru/company/opera/blog/169239/
http://habrahabr.ru/company/rozetked/blog/171737/

Таракан пишет:

На i7 с 16 Гб памяти работает.

Старый бюджетный АМДешный 4-ядерник, 9800гт и 3 гига ОЗУ, ОС Вин 7, отлично ФФ работает, шустро, занимает 400 метров с 20 расширениями за день.

Таракан
> Да, адблок вещь хорошая, но очень ресурсоёмкая. Хорошо, давайте исправим эту ошибку и посмотрим, как есть на самом деле. Как будем исправлять?
Понимаешь ли, когда я последний раз мерил он занимал 19 метров. Возможно сейчас ещё пару метров прибавилось, но не суть. Проблема в том, что измеряешь ты пиковое потребление памяти при загрузке, а фокс имеет свойство не возвращать потреблённую память системе, а перераспределять её внутри себя под что-нибудь ещё, а если и возвращает, то не сразу. После перезапуска браузера в about:memory это всё можно при желании разглядеть.

Кстати, забавно, но удаление элементов и прочее как-раз фактически добавлено в «натив». Это управление доступностью элементов и стили. Фактически адблок этим всем только дёргает как и когда нужно. Но вот именно эта его часть и жрёт довольно много памяти. Особенно при старте, когда поднимает базу правил в память. Т.е. да, несколько секунд при старте он возможно действительно столько жрёт, но не во время работы в последствии и эта ппамять потом передаётся страницам или вообще возвращается системе. Почему не встроили её? А почему, собственно, они должны её встраивать? Мозилловцы делают основу браузера, а всякие удобные плюшки добавляются расширениями. Да и автора адблока такая затея не очень-то прельщает — когда им нужно выпустить обновление, то они берут и выпускают его, а так придётся затягивать до ближайшего выпуска фокса.

Другое дело, что фокс действительно крайне плохо себя чувствует на действительно старых системах и тут дело далеко не только в управлении памятью или адблоке — его просто не делают с оглядкой на такие системы, а на не столь древних музейных экспонатах он, хром и опера ведут себя одинаково быстро. Не просто иметь кроссплатформенную морду, генерируемую скриптами, html-подобным кодом и обычными стилями, и при это угодить всем, включая владельцев музейных экспонатов вычислительной техники.

Вообще это всё обсуждалось уже не раз во флейме. Мне даже не интересно с тобой спорить по этому поводу. Пойди почитай дебаты там, если есть масса лишнего времени. Если тесты автора этой темы имели хоть какое-то отношение к реальности, то ты взял и очередной раз доказал, что новый фокс и древние компы не совместимы. Ну да, мог нас спросить, мы б тебе сразу сказали, что так и есть.

KooL пишет:

Все уже давно знают.

Хм, в Desktop Blog ничего такого не писали. :/ В любом случае, претензий к [chrome][chromium] у меня нет, всё быстро и без проблем.

KooL пишет:

Старый бюджетный АМДешный 4-ядерник

Это система среднего уровня и уже многоядерник.

Lain_13 пишет:

фокс действительно крайне плохо себя чувствует на действительно старых системах и тут дело далеко не только в управлении памятью или адблоке — его просто не делают с оглядкой на такие системы

А что же мешает авторам сделать так, что он чувствовал себя получше? Ведь авторам [opera][chrome][chromium][ie] и даже [safari] это вполне удаётся. Название темы «Производительность растёт», а на деле растёт не производительность, а производительность железа, софт же становится всё тормознее и тормознее.

Таракан пишет:

Ведь авторам [opera][chrome][chromium][ie] и даже [safari] это вполне удаётся.

IE 9-10 на

Таракан пишет:

P-II 256 Мб, поставил туда [windows] 2003 x32 SP2.

Да вы кудесник батенька. :lol:
Про [safari] я думаю вы тоже догадаетесь.

Таракан пишет:

Ведь в [opera] какой-никакой адблокер имеется из коробки.

Нет там этого из коробки. Есть в различных сборках, но убогое, кривое и тормозное.

Таракан пишет:

Ad Muncher имеется

Поэтому операманы его и юзают, в основном, по причине отсутствия нормальной блокировки рекламы в [opera].

Смотрим какое сегодня число и делаем вывод, что Таракан над всеми стебётся :dumb:

Таракан
Из всех перечисленных вообще-то только Опера и немного Хром (пока не откроешь пачку вкладок), а Хромиум это он же.
И знаешь, я ещё раз замечу, что у меня ноут 6-летней давности и на нём свежий фокс работает заметно лучше того же 4го или даже 8го. И второго тоже, некоторые любят его в пример приводит. Хотя мне всегда хочется им посоветовать перейти на первый, когда он ещё фоксом не именовался, и не обновляться вообще никогда больше. Ну не обновлял я на этом ноуте железо, а новые версии фокса работают лучше на нём и дело не в новом железе, которым там давно не пахнет. Возможно наступит такой день, когда и 2 Гб памяти этого ноута не хватит для Фокса, но тогда ему будет уже лет 20-30, чёрт возьми, и я его даже продать не смогу, разве что если сверху доплачу, чтоб у меня его забрали.
Ну да, клёво, что Опера до сих пор умеет работать на древнем железе. Я её вообще очень любил пока у меня был крайне плохой и медленный интернет, но эти дни прошли. Если у тебя ещё нет — тогда ок, я понимаю почему тебя так это заботит. Но понимаешь ли, сейчас это уже никого не волнует. Меня больше волнует, чтоб у меня страница не разъезжалась на запчасти и я мог прикрутить себе пару нужных и удобных расширений. Фокс мне всё это даёт, Хром даёт отчасти, а Опера — нет. Только зайдёшь на чуть менее популярный сайт и привет поехавшая разметка, а удобного адблока под неё как не было так и нет. Благо теперь хоть есть более-менее полноценный, а не тот огрызок, что там всегда был.

adidharma
Ну блокировка и скрытие там давно уже есть и вполне эффективные (хоть и действительно не сказать, чтоб особо быстрое). Вот только неудобные ни разу. Уж сколько лет прошло, а автоматическое обновление пришло только вместе с расширением Adblock Plus, а до того это через такие костыли делалось, что лучше и не знать.

pohunohi пишет:

IE 9-10 на

IE8.

pohunohi пишет:

Да вы кудесник батенька

В каком смысле?

pohunohi пишет:

Про [safari] я думаю вы тоже догадаетесь.

[safari] есть под [windows]

adidharma пишет:

Нет там этого из коробки. Есть в различных сборках, но убогое, кривое и тормозное.

Однако, любые URL от запроса заблокировать можно запросто.

Zaycoff пишет:

Смотрим какое сегодня число и делаем вывод, что Таракан над всеми стебётся

Lain_13 пишет:

И знаешь, я ещё раз замечу, что у меня ноут 6-летней давности и на нём свежий фокс работает заметно лучше того же 4го или даже 8го

Вся эта «скорость» ложна и достигается не более оптимальным кодом, а более плотным использованием аппаратного обеспечения. То есть, никакая «производительность» реально не увеличивается, а только падает и это позволяет выявить система, где кривой код упирается в железо. Разумеется, на системе, с которой я это сейчас пишу, а это i7 16 Гб всё это некритично. Но и здесь [opera] и [chrome][chromium] оказываются немножко, но быстрее [firefox].

Lain_13 пишет:

Ну не обновлял я на этом ноуте железо, а новые версии фокса работают лучше на нём и дело не в новом железе, которым там давно не пахнет

Лучше он работает только потому, что активнее пожирает ресурсы, а не потому, что у программистов проснулся талант оптимизации.

Lain_13 пишет:

Возможно наступит такой день, когда и 2 Гб памяти этого ноута не хватит для Фокса

У меня и 2 Гб сжирало. Нет, не флеш. Невозможно представить, на что могли быть потрачены 2 Гб.

Lain_13 пишет:

Если у тебя ещё нет — тогда ок, я понимаю почему тебя так это заботит.

А у многих нет, и речь идёт не о Интернете, а именно о железе. Люди просто не могут позволить себе купить новое и всё и таких очень много. Приятно, конечно, думать и заботиться о своей жопе, вещая что-то вроде «если у них нет хлеба, пусть едят пирожные», попутно выгораживая криворуких индусов, но действительности это не отменяет никак.

Тема перенесена из форума «Поддержка пользователей» в форум «Флейм».

Таракан
> Вся эта «скорость» ложна и достигается не более оптимальным кодом, а более плотным использованием аппаратного обеспечения.
Спасибо, поржал. Оказывается у нас бывает ложная скорость, во! Офигеть, чо. Ну я знаю, что у него морда жрёт больше процессора, чем морда Хрома, так и что? Она и устроена сложнее, и позволяет на порядки больше с собой сделать. Ты в Хроме сотню разных вкладок открой и покайфуй. Некоторые так делают, представь себе, и Хром их потому не радует. А ведь вроде, шустрая морда… ровно до тех пор, пока оверхед от межпроцессного взаимодействия не начинает давать о себе знать. А фокс, представь себе, у некоторых и с пятьюстами вкладками живёт. Нет, не закладками, а именно вкладками. Не знаю на счёт Оперы, у неё просто движок упоротый пока, а Хром и Ишака от такого фокуса коробит на месте.

> У меня и 2 Гб сжирало. Нет, не флеш. Невозможно представить, на что могли быть потрачены 2 Гб.
На утечки памяти. Наблюдал такую фигню раньше изредка, но уже давненько не видел. А вот старые версии фокса ими действительно славились.

> Люди просто не могут позволить себе купить новое и всё и таких очень много.
Сожалею, но очень много имеет смысл только в процентном отношении. Если на деле оказывается, что таких хоть и очень много, но всего 1%, то их мнение мало кого волнует.

> попутно выгораживая криворуких индусов, но действительности это не отменяет никак.
Мы тебя держим? Голосуй ногами, бро. Это самый эффективный способ после написания патчей (ибо это опенсорц и если что-то не нравится — исправь).

02-04-2013 02:30:02
> Однако, любые URL от запроса заблокировать можно запросто.
Заблокируй мне в опере распространение всех скриптов с определённого домена так, чтоб картинки не задело. Причём у скриптов окончания .js в конце может не быть вовсе, а потом для закрепления материала запрети на одном конкретном сайте подгрузку чего угодно во фреймах. Или заблокируй всё с какого-нибудь домена но так, чтоб на самом домене всё работало.

Lain_13 пишет:

А фокс, представь себе, у некоторых и с пятьюстами … живёт. Нет, не закладками, а именно вкладками.

С пятьюстами извращениями.

Использовать старую Лису тоже изврат)

KooL
Запрягать вместо ослика. Но она не старая и лучше новых двух.

Lain_13 пишет:

Спасибо, поржал. Оказывается у нас бывает ложная скорость, во! Офигеть, чо.

Офигевай. Реальная скорость достигается оптимизацией основного кода, а видимость скорости достигается костылями — множественными кешами в памяти, перевариванием непроизводительных процедур и прочей белибердой к задачи отношения не имеющей.

Lain_13 пишет:

Ну я знаю, что у него морда жрёт больше процессора, чем морда Хрома, так и что?

А с чего бы морде столько жрать? Или во времена 32 мегабайтной памяти морд не было? Да всё было и браузеры тоже и всё это как-то работало. Сейчас же «инновации» по сути смешны в приносимых возможностях, зато использование ресурсов улетело за пределы разумного. Градиент в CSS? О нет, здесь без i7 и 32 Гб памяти не обойтись! :lol: Вместо того, чтобы шлифовать код и тестировать, выпускается версия на версией по календарю, это гонка за чем?

Lain_13 пишет:

Она и устроена сложнее, и позволяет на порядки больше с собой сделать.

Интерфейс [opera] позволяет с собой сделать больше. Вкладки вниз — сколько угодно, в [firefox] только дополнением. И потом, сложность устройства не означает такого поглощения ресурсов.

Lain_13 пишет:

Ты в Хроме сотню разных вкладок открой и покайфуй. Некоторые так делают, представь себе, и Хром их потому не радует. А ведь вроде, шустрая морда… ровно до тех пор, пока оверхед от межпроцессного взаимодействия не начинает давать о себе знать.

Я против множественности процессов, конечно. Это такая же защита от падений в результате индусского говнокода, то есть очередной костыль с наплевательством на пользователей.

Lain_13 пишет:

А фокс, представь себе, у некоторых и с пятьюстами вкладками живёт. Нет, не закладками, а именно вкладками.

И всё это будет тормозить не меньше.

Lain_13 пишет:

Не знаю на счёт Оперы, у неё просто движок упоротый пока, а Хром и Ишака от такого фокуса коробит на месте.

Да, движок скоро будет явно менее «упорот», тут без «корпорации добра»™ не обошлось, после чего [opera] будет таким же тормозным говном. Лучше бы дворцы олигархов на карты вернули, чем шпионскую монополию делать.

Lain_13 пишет:

На утечки памяти. Наблюдал такую фигню раньше изредка, но уже давненько не видел. А вот старые версии фокса ими действительно славились.

Я видел в 20b6. И такое впечатление, что Ad Block Plus немножко подтекает на сайтах с кучей объектов.

Lain_13 пишет:

Сожалею, но очень много имеет смысл только в процентном отношении. Если на деле оказывается, что таких хоть и очень много, но всего 1%, то их мнение мало кого волнует.

Может быть в США это и так — поехал в ближайший Best Buy и купил всё новое без проблем, в мире ситуация гораздо сложнее. Особенно в таких нищих и дегенеративных странах, как рашка.

Lain_13 пишет:

Мы тебя держим? Голосуй ногами, бро. Это самый эффективный способ после написания патчей (ибо это опенсорц и если что-то не нравится — исправь).

Доступ в респозиторий на коммит ещё хрен доступ получишь. А от Torbutton я никуда не уйду, пусть лучше индусы уходят к себе обратно в бангалор.

Lain_13 пишет:

Заблокируй мне в опере распространение всех скриптов с определённого домена так, чтоб картинки не задело. Причём у скриптов окончания .js в конце может не быть вовсе, а потом для закрепления материала запрети на одном конкретном сайте подгрузку чего угодно во фреймах. Или заблокируй всё с какого-нибудь домена но так, чтоб на самом домене всё работало.

Увы, такое не получится. :/

KooL пишет:

Использовать старую Лису тоже изврат)

А мне нравится старая лиса. :D

Офигевай. Реальная скорость достигается оптимизацией основного кода, а видимость скорости достигается костылями — множественными кешами в памяти

Вы забыли аксиому "Выигрываем в скорости - проигрываем в памяти, выигрываем в памяти - проигрываем в скорости". Отсюда и "множественными кешами в памяти"

А с чего бы морде столько жрать? Или во времена 32 мегабайтной памяти морд не было?

Вот Firefox тех времен - сравните интерфейс с современным.

Я против множественности процессов, конечно. Это такая же защита от падений в результате индусского говнокода, то есть очередной костыль с наплевательством на пользователей

Программы сложнее тех, которых пишут на уроках информатики, имеют свойства падать. Сравните старый веб и новый - сложность отрисовки сейчас совсем другая.

Таракан
Ты просто таки неистощимая кладесь лулзов.

> Офигевай. Реальная скорость достигается
За счёт повышения скорости выполнения операций. А как именно роли не играет.

> А с чего бы морде столько жрать?
> Интерфейс [opera] позволяет с собой сделать больше.
А с того, что это не классическая скомпилированная морда, а фактически веб-страница, рисующаяся из исходников в реальном времени. Ты их даже подправить можешь в папке фокса. Морда фокса кардинально отличается по своему устройству от большинства приложений в систме. Если в Опере ты жестко ограничен возможностями туда заложенными, то в Фоксе ты морду можешь переделать вообще как угодно в буквальном смысле. Хочешь градиент залепить? Пожалуйста. Окно переделать?  Изменить форму кнопки назад и прилепить её в каком-нибудь неожиданном месте? Всё можно. Опера по возможностям подстройки под себя даже рядом не валялась. Просто это не на столько на поверхности всё лежит. Ту же панель вкладок можно вручную влепить хоть по диагонали через всю морду, просто для этого нужно влезть в код морды в папке с фоксом… или поставить расширение, которое сделает то же самое, только аккуратнее. Собственно почему расширения под Оперу и Хром в сравнении с Фоксом пожизненные аутсайдеры? Да потому, что они могут только то, для чего есть API в морде, тогда как расширения фокса могут реально менять части его морды.

> И всё это будет тормозить не меньше.
Nope. Они замечательно уживаются вместе, хоть и жрут кучу памяти, что естественно. Я проверял как-то. В отличие от Хрома. А если перезапустить, так и вовсе замечательно — они оседают в кэше и загружаются оттуда только при активации.

> тут без «корпорации добра»™ не обошлось
Лол, Хромиум тут не при делах. WebKit вообще-то придумали задолго до Хрома. Просто так сложилось, что в виду дикой непопулярности Оперы под них никто не делает сайты и они пришли к выводу, что исправить ситуацию можно только присоединившись к популярному и всеми поддерживаемому WebKit'у. Им ведь и Apple пользуется в Safari, и ещё многие, а Хром просто сделал его самым популярным движком для веб-страниц на планете.

> Я видел в 20b6. И такое впечатление, что Ad Block Plus немножко подтекает на сайтах с кучей объектов.
b6. Ну сам виноват, бета же. Лучше примеров дай, я может Владимиру передам если на стабильном повторится и это косяк именно адблока.

> в мире ситуация гораздо сложнее
Ты про Европу забыл, там всё ОК, и в Израиле ок, и ещё много где ок. Вот в постсовковых странах - да, не ок.

Таракан пишет:

А от Torbutton я никуда не уйду, пусть лучше индусы уходят к себе обратно в бангалор.

А что, [chromium] никак не получается прикрутить к TOR? У меня без проблем через FoxyProxy ползает... отличный способ избавится от ненавистной лисы :lol:

Таракан пишет:

Интерфейс [opera] позволяет с собой сделать больше. Вкладки вниз — сколько угодно, в [firefox] только дополнением. И потом, сложность устройства не означает такого поглощения ресурсов.

рассмешил =))

скрытый текст
Mozilla Firefox 22.0a2 (build 20130402004013)
User Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:22.0) Gecko/20130402 Firefox/22.0

*** Расширения ( Включено: 14, Отключено: 3, Всего: 17 )
Adblock Plus 2.2.3
Add to Search Bar 2.0 [ выключен ]
Brief 1.6.2
Clearly 7.3346.273.222
Custom Buttons 0.0.5.6pre5
DOM Inspector Plus! [dm] 2.0.13.1 [ выключен ]
DownloadHelper 4.9.14
Element Hiding Helper для Adblock Plus 1.2.3 [ выключен ]
Fast Dial 4.3.3
Google/Yandex search link fix 1.4
Greasemonkey 1.8
Link Alert 1.0.2
Quick Search Bar 4.2
Text Link 4.1.2012122901
Wiktionary and Google Translate 6.1
WOT 20130129
X-notifier 3.1.3

*** Внешний вид ( Включено: 1, Отключено: 0, Всего: 1 )
Стандартная 22.0a2

*** Словари ( Включено: 0, Отключено: 0, Всего: 0 )

*** Языки ( Включено: 0, Отключено: 0, Всего: 0 )

*** Плагины ( Включено: 2, Отключено: 0, Всего: 2 )
Shockwave Flash 11.4.402.265
SumatraPDF Browser Plugin 2.2.1.0

*** User Scripts ( Включено: 7, Отключено: 0, Всего: 7 )
adf.ly Redir 6.1
depositfiles_downloader 4.4
Direct Images 0.5.6 - 2013-03-14
Google Images direct link 4.2
letitbit helper mini 4.0
Narod.Disk no captcha 2.2
YousableTubeFix 2013.3.25

*** Services ( Включено: 0, Отключено: 1, Всего: 1 )
Facebook Messenger  [ выключен ]

*** Кнопки ( Включено: 26, Отключено: 3, Всего: 29 )
2 шага Назад
About:
Anti Boss
Attributes Inspector
BB: Color Menu
Context Search  [ НЕ ВЫТАЩЕНА ]
Custom Buttons Editor: Toggle on Top
Feed-button в адресной стоке
FF Exp Imp CB
Master Edit Button  [ ОШИБКА ИНИЦИАЛИЗАЦИИ ]
Open Firefox folders and files
Save+
Search in Website+
Split window vertical
Undo Close Tab
unnamed
URLCorrector
Автовыделение
Автоматически перезагружать вкладку
Добавить новый пункт "Остановить загрузку всех вкладок" в контекстное меню вкладки
Добавить новый пункт "Перезапуск" в главном меню( с иконкой )
Иконка в адресной
Копировать информацию вкладки & Link Tooltips & TextLink
Копировать ссылку как(BBCode)
Открывать закладки левым кликом в новой вкладке не закрывая меню
Переключить вертикальную панель
Поиск изображения в google из контекстного меню изображений
Список расширений
Текстовые смайлы  [ ОШИБКА ИНИЦИАЛИЗАЦИИ ]

http://s16.radikal.ru/i191/1304/0d/e3b84ba6938ft.jpg
Потребление(x64 т.е. в 2 раза больше, чем в x32, обратите внимание что диспетчер задач врет.):
http://s017.radikal.ru/i415/1304/1d/dbcda32952cf.png

feas пишет:

x64 т.е. в 2 раза больше

Далеко не всегда.

Таракан пишет:

Интерфейс [opera] позволяет с собой сделать больше. Вкладки вниз — сколько угодно, в [firefox] только дополнением. И потом, сложность устройства не означает такого поглощения ресурсов.

Спасибо, посмеялся :lol:

02-04-2013 20:53:46
И не меня одного похоже :D

...Морда фокса кардинально отличается по своему устройству от большинства приложений в систме.
...в Фоксе ты морду можешь переделать вообще как угодно в буквальном смысле. Хочешь градиент залепить? Пожалуйста. Окно переделать?  Изменить форму кнопки назад и прилепить её в каком-нибудь неожиданном месте?
Всё можно.

...Просто это не на столько на поверхности всё лежит.

Ту же панель вкладок можно вручную влепить хоть по диагонали через всю морду, просто для этого нужно влезть в код морды в папке с фоксом… или поставить расширение, которое сделает то же самое, только аккуратнее.

Собственно почему расширения под Оперу и Хром в сравнении с Фоксом пожизненные аутсайдеры? Да потому, что они могут только то, для чего есть API в морде, тогда как расширения фокса могут реально менять части его морды.

Lain_13, К сожалению все эти неоспоримые преимущества недоступны массовому пользователю ,именно  потому что "Просто это не на столько на поверхности всё лежит."
Изучать язык XUL  и ковыряться в коде , когда захочется что-то изменить в индивидуальном порядке , будет далеко не каждый  :whistle: :cry:
А вот создание для [firefox] визуального редактора-конструктора могло бы стать поистине прорывом... на мой взгляд :angel:

Крошка Ру
Понимаешь ли в чём дело, рядовому пользователю это всё и так до одного места. Ему фильм найти нужно и вики почитать, а не придумать куда бы ему ещё запихнуть панель табов. Удивительно, но факт.
Вот потому лучше пусть весь этот настраиваемый мусор обитает в форме дополнений.

Понимаешь ли в чём дело, рядовому пользователю это всё и так до одного места. Ему фильм найти нужно и вики почитать, а не придумать куда бы ему ещё запихнуть панель табов. Удивительно, но факт.
Вот потому лучше пусть весь этот настраиваемый мусор обитает в форме дополнений.

Lain_13, В общем и целом конечно соглашусь :) ... но мне всё же думается что такой сервис был бы необычайно популярным ;)

Крошка Ру
На 99% среди школьников, которые будут в about свою фоточку лепить или интерфейс в чёрно-зелёный перекрашивать как настоящие хаксоры, или ещё какую-нибудь глупость делать просто потому, что могут.
Пусть лучше XUL, JS и CSS изучают. Может потом кто расширения делать научатся или хоть сайт себе менее глючным и вырвиглазным сделают.

Lain_13
Отстали вы, сейчас странички во Вкантактах у молодёжи, какие ещё свои сайты.

KooL
Малолетний хаксор без своего собственного сайта на narod.ru?! Не, не верю.

Пусть лучше XUL, JS и CSS изучают. Может потом кто расширения делать научатся или хоть сайт себе менее глючным и вырвиглазным сделают.

Lain_13 ,Ну если с этой точки зрения , то конечно ... хотя это несколько категорично-безальтернативно выглядит :rolleyes: :)

...интерфейс в чёрно-зелёный перекрашивать как настоящие хаксоры...

Да, а ещё и сайты подобные попадаются - откроешь и сразу судорожно начинаешь искать в меню браузера пункт "без стиля" :lol:

Lain_13
Нет, «ушибленные на почве веры» садомазохисты их делают.

Vaka
В IE есть инструменты отладки, лол.
Вообще-то их наличие в браузерах вообще никак не мешает их скорости работы. Разве что доли секунды при запуске добавляет.

В Ишаке ещё эмуляция старых Ишаков очень интересная, в общем и целом где-то на 95% эмулирует точно, как символично.

KooL
А на остальные 5% ломает всякую корпоративную бредоту вроде VPN через браузер. Мне пришлось с 10 до 9 откатиться из-за этого, иначе не мог подключиться к клиентскому окружению одному.

Да не, там и с простой вёрсткой косяки вылезают, больше всего с жабоскриптом беда.

KooL
То, что у приложения MS пожизненные проблемы с обратной совместимостью это и так всем известно. :)
Хотя это гениально — встроить режим «совместимости» со старыми версиями, в котором есть свои собственные баги.

2,8Гб http://imm.io/11SYC

Bananas
Ну плагин-контейнер, предположем, совсем не удивляет — видимо ты ютьюба много открыл и не закрыл. А что у тебя было открыто и какие расширения установлены?

Достаточно найти что-нить где просто текст и картинки подгружаются по прокрутке, можно минут за 10 ФФ до 2 гигов догнать)

KooL
Так-то что угодно можно до пары Гб догнать.

Lain_13 пишет:

Так-то что угодно можно до пары Гб догнать.

Согласен, я как с autopager'ом листаю страницы какого-нибудь магазина, начинает кушать больше гига, но при этом не особо то и лагает.

ru-vadik пишет:

Вы забыли аксиому "Выигрываем в скорости - проигрываем в памяти, выигрываем в памяти - проигрываем в скорости". Отсюда и "множественными кешами в памяти"

Если это и аксиома, то только от бездарных индусов. Оптимизируем код — выигрываем в скорости — вот настоящая аксиома. Но для того, чтобы оптимизировать код, нужны мозги, талант, а его нет. Зато есть целая армия индусов, вчера сидящих в яме с говном, а теперь решивших, что они являются, якобы, программистами. Их бы обратно в яму с говном. Ещё раз повторюсь, я застал системы с 32 Мб памяти и там всё работало, и GUI и сервера БД и много что ещё и только потому, что тогда программисты думали мозгами, а сейчас лепят тот бред, который вы здесь передаёте. Раньше приходилось работать, думать, искать оптимальные решения, сейчас просто валится говнокод. Неужели вы считаете, что если я поставлю на i7 с 16 Гб памяти старую программу, она будет работать медленней, чем теперешняя индусская срань?

ru-vadik пишет:

Вот Firefox тех времен - сравните интерфейс с современным.

Я помню Firefox 2 и Firefox 3 — интерфейс был отличный. Высеры после 3 версии явно лучше с точки зрения интерфейса не стали, как, впрочем, и с других. Скажу даже больше, во времена той же [windows] 2000 был ряд программ, которые делали интерфейс ОС чуть ли не более витиеватым, чем во всяких говновистах и говно-8. И памяти это практически не жрало, а всякие там полупрозрачности, градиенты и тени были.

ru-vadik пишет:

Программы сложнее тех, которых пишут на уроках информатики, имеют свойства падать.

[windows] 2003 server у меня не падает годами.

ru-vadik пишет:

Сравните старый веб и новый - сложность отрисовки сейчас совсем другая.

Ничего особо сложного я не встречал. Отобразить layer со свойствами/скрыть layer вот и всё, что фундаментального появилось. Остальное лишь мелочи, типа свойств и градиентов. И причём весь этот «новый веб» легко и просто отрисовывает [opera], без потребления гигабайт памяти. К сожалению, видимо [opera] уходит в прошлое, нынче время говнокода и индусов из «корпорации добра»™.

Lain_13 пишет:

Ты просто таки неистощимая кладесь лулзов.

Ты давай на личности не переходи.

Lain_13 пишет:

Интерфейс  позволяет с собой сделать больше. А с того, что это не классическая скомпилированная морда, а фактически веб-страница, рисующаяся из исходников в реальном времени.

Это ещё что за бред?
1. Позволять сделать с собой больше не означает поглощать столько ресурсов.
2. Никакая отрисовка веб-страницы, тем более, которая не перерисовывается постоянно, не должна жрать больше, чем нарисованное в API и имеющая больше возможностей для настройки. Фактически, интерфейс [firefox] вообще не настраивается, его проще было в API написать, а пункты меню, расположение значков или и наличие менять по событиям.

Lain_13 пишет:

Ты их даже подправить можешь в папке фокса. Морда фокса кардинально отличается по своему устройству от большинства приложений в систме. Если в Опере ты жестко ограничен возможностями туда заложенными, то в Фоксе ты морду можешь переделать вообще как угодно в буквальном смысле. Хочешь градиент залепить? Пожалуйста. Окно переделать?  Изменить форму кнопки назад и прилепить её в каком-нибудь неожиданном месте? Всё можно.

Начиная с [windows] XP можно тоже любой стиль под себя нарисовать, однако, никаких запредельных требований это не вызывает. И под [windows] 2000 был соответствующий софт типа WinodowsBlinds. И вообще, причём тут интерфейс? Я открываю firefox, всё нормально, удобоваримо, в памяти занимает 120-150 Мб, но как только я открываю примерно 3-5 вкладок или vk.com и facebook.com использование памяти улетает в небеса. Все другие браузеры, что на Presto, что на WebKit таким не страдают. Firefox дерьмово отрабатывает js на сайтах, а не тормозит интерфейсом.

Lain_13 пишет:

Опера по возможностям подстройки под себя даже рядом не валялась.

[opera] настраивается из коробки, совершенно интуитивно, а в [firefox] без изучения исходников и где что лежит не обойтись, и много народа будет ковыряться в [firefox] с целью изменения интерфейса? Скорее оставят по-умолчанию или настоят так, как это можно настроить из GUI. Даже настройку расположения вкладок какой-то шибко «умный» индус убрал из GUI.

Lain_13 пишет:

Просто это не на столько на поверхности всё лежит. Ту же панель вкладок можно вручную влепить хоть по диагонали через всю морду, просто для этого нужно влезть в код морды в папке с фоксом… или поставить расширение, которое сделает то же самое, только аккуратнее.

И кто этим будет заниматься? :lol: На каждый пук — расширение.

Lain_13 пишет:

Собственно почему расширения под Оперу и Хром в сравнении с Фоксом пожизненные аутсайдеры? Да потому, что они могут только то, для чего есть API в морде, тогда как расширения фокса могут реально менять части его морды.

И что они на меняют? Пункты меню или добавляют значки в абсолютном большинстве случаев? У меня стоит целая куча расширений и все они добавляют лишь свои значки и пункты меню. Не слишком сложная задача.

Lain_13 пишет:

Собственно почему расширения под Оперу и Хром в сравнении с Фоксом пожизненные аутсайдеры?

Поздний старт, а в хроме ещё и дебильная система по их дистрибуции. Впрочем, что ещё ожидать от «Корпорации добра»™.

Lain_13 пишет:

Да потому, что они могут только то, для чего есть API в морде, тогда как расширения фокса могут реально менять части его морды.

И .msstyles меняет морду [windows] и как-то памяти килограммами не жрёт.

Lain_13 пишет:

И всё это будет тормозить не меньше.

.msstyles — не тормозит.
Windows Blinds — не тормозит (а уж извращений там полно).
Firefox — тормозит.
Как так? И нахрена нужен настраиваемый (мало кем), но при этом чудовищно тормозной монстр? Да, я согласен, что такого рода интерфейс может потреблять больше ресурсов, чем обычно, но не до такой же степени.

Lain_13 пишет:

WebKit вообще-то придумали задолго до Хрома.

Как будто я не использовал [macos] и [safari].

Lain_13 пишет:

Просто так сложилось, что в виду дикой непопулярности Оперы под них никто не делает сайты и они пришли к выводу, что исправить ситуацию можно только присоединившись к популярному и всеми поддерживаемому WebKit'у.

Под них не делают сайты скорее не из непопулярности, а из-за того, что они поддерживают только то, что соответствует стандартам, а не выдумано всякими мудаками. После перехода на WebKit, который судя по коммитам управляется из Google, думаю всё это будет тормозить не меньше [firefox], тем более оттуда 90 человек уволилось, видимо в знак протеста, увидав, как их многолетний труд сливают в /dev/null.

Lain_13 пишет:

Им ведь и Apple пользуется в Safari, и ещё многие, а Хром просто сделал его самым популярным движком для веб-страниц на планете.

С лозунгом «самый быстрый браузер», видимо по сравнению с [firefox].

Lain_13 пишет:

И такое впечатление, что Ad Block Plus немножко подтекает на сайтах с кучей объектов.b6. Ну сам виноват, бета же.

Люблю беты.

Lain_13 пишет:

Лучше примеров дай, я может Владимиру передам если на стабильном повторится и это косяк именно адблока.

А что, есть вменяемый режим отладки?

Lain_13 пишет:

Ты про Европу забыл, там всё ОК, и в Израиле ок, и ещё много где ок. Вот в постсовковых странах - да, не ок.

Этот форум, как-бы, ориентирован на постсовковые страны, но и в англоязычных идёт латентная ругань на запредельное использование ресурсов. А как там у Mozilla лозунг, «доступный Интернет для всех», а не только для Европы и Израиля. Кстати, скоро в рашке экономическая ситуация будет ещё хуже.

Zaycoff пишет:

А что,  никак не получается прикрутить к TOR? У меня без проблем через FoxyProxy ползает... отличный способ избавится от ненавистной лисы

Если я избавлюсь от «ненавистной лисы», индусы совсем обнаглеют и нужно будет не 16 Гб, а 128 Гб памяти. Если не 256. [chromium] к TOR не прикручивается, ныряет, падла, по ftp мимо настроек прокси и постоянно шпионит и льёт данные в «Корпорацию добра»™®©.

feas пишет:

Потребление(x64 т.е. в 2 раза больше, чем в x32, обратите внимание что диспетчер задач врет.):

Увы, но только x64 позволяет утолить жажду памяти у криворуких индусов, чтоб их слоны потоптали. Я могу и на x32 легко проверить, 5 вкладок контактовских = 1,7 Гб памяти у Firefox и 129 Мб у Opera.

Bananas пишет:

2,8Гб http://imm.io/11SYC

Жесть. Вот к чему приводит безрукая индусятина.

Lain_13 пишет:

какие расширения установлены?

Кстати, на пожирание памяти, как я заметил, расширения не особо влияют, вот использование js на сайтах и количество и вес графики — да, влияет сильно. В других браузерах такого нет.

Lain_13 пишет:

Так-то что угодно можно до пары Гб догнать.

Ну [opera] мне так изнасиловать не удавалось.

Нарушение п.3.4. Фразы про индусов - это разжигание межнациональной ненависти, что запрещено законами РФ.
Ну и постарайтесь избежать употребления слова на букву "г". Это на грани 3.3.
Замечание. Третье. Бан. Первый. На неделю.

Таракан пишет:

[chromium] к TOR не прикручивается, ныряет, падла, по ftp мимо настроек прокси и постоянно шпионит и льёт данные в «Корпорацию добра»™®©.

:lol:

Есть же файеры, дайте ему разрешение только на доступ по TCP порт 9050 и пускай долбится куда хочет, мимо ТОРа не промажет =)

Таракан
> Начиная с [windows] XP можно тоже любой стиль под себя нарисовать, однако, никаких запредельных требований это не вызывает.

Прости, но между стилями XP и фоксом весьма мало общего. Я бы даже сказал, что нет ничего общего. Одно дело подставить в конфигурацию другие картинки, а совсем другое — рисовать всю морду как веб-страницу.

> Я открываю firefox, всё нормально, удобоваримо, в памяти занимает 120-150 Мб, но как только я открываю примерно 3-5 вкладок или vk.com и facebook.com использование памяти улетает в небеса. Все другие браузеры, что на Presto, что на WebKit таким не страдают. Firefox [фекально] отрабатывает js на сайтах, а не тормозит интерфейсом.

Итак, как оказалось дело не в интерфейсе и 120-150 Мб на старте тебя не смущают. Ок.
Вот только при чём тут JS, а? Какая связь между объёмом занимаемой браузером памяти и тем, как оно JS обрабатывает?
И что у тебя подразумевается под словом «небеса»? 8 страниц, включая Gmail, ФБ и ВК — 470 Мб у меня от 2 Гб, которые и так практически никогда целиком не бывают заняты.

Кстати! Открыл все те же страницы в Opera. 400 Мб. О да, 70 Мб экономии и это без истории вкладок и пары последних закрытых страниц, и без базы закладок. А у меня один только places.sqlite 80 Мб занимает, а ведь он весь у фокса в памяти.

> [opera] настраивается из коробки, совершенно интуитивно, а в [firefox] без изучения исходников и где что лежит не обойтись, и много народа будет ковыряться в [firefox] с целью изменения интерфейса? Скорее оставят по-умолчанию или настоят так, как это можно настроить из GUI. Даже настройку расположения вкладок какой-то шибко «умный» [человек национальности плохих программистов] убрал из GUI.

И правильно. В GUI-настройках Оперы чёрт ногу сломит. Оно такое же интуитивное, как панель управления самолёта. Нужны извращения с интерфейсом? Добро пожаловать на AMO, а стандартные настройки пусть будут минимальными. И фокс может себе это позволить, а Опера — нет. В неё без этого нагромождения настроек фиг что настроишь (разве что руками ini-файлы править), тогда как в Фоксе для нужных но не популярных вещей уже есть готовые расширения.

> И .msstyles меняет морду [windows] и как-то памяти килограммами не жрёт.

Он вообще ничего не меняет в морде, просто подставляет другие картинки.

> Под них не делают сайты скорее не из непопулярности, а из-за того, что они поддерживают только то, что соответствует стандартам

Ты забыл дописать «, но по-своему» в конце. Вообще-то под все без исключения браузеры страницы нужно доделывать. Во всех браузерах есть свои глюки и недоделки, и странное поведение, и Опера тут не исключение. Просто Оперой во всём мире никто не пользуется. Под неё делают сайты только в России и ещё паре стран, где она парадоксально популярна.

> А что, есть вменяемый режим отладки?

Я не разработчик и если это проблема Адблока, то это не моя проблема, а проблема его автора. Так что с тебя описание воспроизведения бага, а я его передам по-адресу если тебе лень это самому сделать.

> .msstyles — не тормозит.
> Windows Blinds — не тормозит (а уж извращений там полно).
> Firefox — тормозит.
> Как так? И нахрена нужен настраиваемый (мало кем), но при этом чудовищно тормозной монстр? Да, я согласен, что такого рода интерфейс может потреблять больше ресурсов, чем обычно, но не до такой же степени.

Как я уже сказал .msstyles это минималистичная конфигурация куда какие картинки подставить. Windows Blinds это тоже бинарный движок + конфигурация, просто несколько более навороченный, чем стандартный. В Firefox же полноценная веб-страница. Есть и аналог HTML-кода — XUL, и описание его поведения на JS, и описание его внешнего вида в CSS. Грубо говоря .msstyles это как сильно упрощённый обрубок CSS, а Windows Blinds это как его полноценный вариант. Ни возможности создавать свои элементы управления, ни описывать их поведение там возможности нет, на сколько я помню. Да и не нужно. Так что сравнивать их с мордой фокса крайне некорректно.

> Этот форум, как-бы, ориентирован на постсовковые страны, но и в англоязычных идёт латентная ругань на запредельное использование ресурсов. А как там у Mozilla лозунг, «доступный Интернет для всех», а не только для Европы и Израиля.

Форум — да, Фокс — нет.

>  Кстати, скоро в рашке экономическая ситуация будет ещё хуже.

Хорошо, что я живу не в «рашке».

> Кстати, на пожирание памяти, как я заметил, расширения не особо влияют, вот использование js на сайтах и количество и вес графики — да, влияет сильно. В других браузерах такого нет.

Влияет всё, а в расширениях бывают утечки памяти. Причём чем больше расширение может, тем больше для них места. Ну а вес графики и JS влияют вообще на все браузеры без исключения. Сравнение я дал выше открыв те же страницы в Опере.
Ещё, кстати, сильно влияют плагины, но они обычно сидят в отдельном процессе, что у него на скриншоте видно. Хотя я не удивлюсь если они способны протекать и в основную память фокса, а не только в plugin-container.

> Ну [opera] мне так изнасиловать не удавалось.
3 вкладки гуглокартинок до конца (там есть довольно маленький лимит) и пара минут вдумчивого листания главной девианта, и… о, привет пол гектара Оперы. И это я ещё полноразмерные картинки не пытался открывать — она в своп уползёт тогда вся от офигения.
Вывод — картинки жрут много где угодно (как и ожидалось).

Здесь бы можно упомянуть, что любой Линь жрёт намного меньше Вин 7 и при этом очень просто и полностью настраивается, а Вин 7 вообще никак.

okkamas_knife
Я на работе сейчас.
Дома использую Вин 7 только потому что Линь на моём железе не работает.
А ещё это никак не связанно.

KooL пишет:

Дома использую Вин 7 только потому что Линь на моём железе не работает.

Ресурсов не хватает? :angel:

Zaycoff пишет:

Ресурсов не хватает?

Тиринг, вдвое меньше производительность 3д, хтмл5 видео в 720р сжирает почти все 4 ядра, нет аппаратного ускорения видео или сильно глючит, нет 2д-ускорения в браузерах.

Как же тогда ?

любой Линь жрёт намного меньше Вин 7

Мая ни панимайт :dumb: >_<"

Прямо понимать.
Работа от железа зависит, есть где Линукс нормально работает, а Винда нет, у большинства и то и другое должно работать хорошо.

Таракан пишет:

но как только я открываю примерно 3-5 вкладок или vk.com и facebook.com использование памяти улетает в небеса. Все другие браузеры, что на Presto, что на WebKit таким не страдают. Firefox дерьмово отрабатывает js на сайтах, а не тормозит интерфейсом.

Эффективность работы с памятью

http://s6.hostingkartinok.com/uploads/images/2013/04/d83f74f323bf5861cb5dfd978d9db72a.png

http://www.thg.ru/software/luchshiy_bra … ws-05.html

Жалко товарища забанили. Хотелось бы услышать коменты. :P

тут абдлмины только банить и могут, кроме этого ни*** больше не могут.
:D
:lol:


Нарушение п.3.13
Бан на 1 месяц

У меня, кстати, на старом ПК тоже именно Linux стоит, причем довольно прожорливая Ubuntu с Unity.
А все равно работает лучше 7-ки на 2 гигах ОЗУ.
Я на том ПК был озадачен одно время выбором браузера. Ставил разные, в том числе считающиеся очень легковесными. Вот честное слово - никакой разницы. Может быть чуть-чуть отличается отзывчивость, не более. Флэш везде одинаково показывает. Видео HTML5 - тоже. Страницы все быстро открывает (мозг не успевает скорость JS оценить) :) CPU, если что, Athlon 64 3500+, купленный в 2006 году и тогда уже считавшийся бюджетным.
Скорость JS важна на мобильных устройствах. И то года через 2 даже на бюджетных chinaфонах все будет летать.

RED
«Легковесные» браузеры подразделяются на три категории:
1) которые уже потолстели метров на 15-30 больше демо-браузера вебкита;
2) которые ничего ещё не умеют и потому ещё не потолстели на эти метры;
3) которые вообще ничего не умеют (иногда даже графику) и пользуются своим движком.

Lain_13
:)
я только на вебките несколько смотрел.
всякие links'ы - это уже выше моего понимания.

RED
Примеры браузеров третьей категории с GUI:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dillo
http://en.wikipedia.org/wiki/NetSurf

Обязательно посмотрю вечером!
Спасибо, очень интересно.
Если они еще и сайты будут нормально показывать - даже оставлю :) (разметку не терять)

Zaycoff пишет:

Есть же файеры, дайте ему разрешение только на доступ по TCP порт 9050 и пускай долбится куда хочет, мимо ТОРа не промажет

Само то, что он такое себе позволяет, как и бегает в «Корпорацию добра»™ само по себе оскорбительно.

Lain_13 пишет:

Прости, но между стилями XP и фоксом весьма мало общего. Я бы даже сказал, что нет ничего общего. Одно дело подставить в конфигурацию другие картинки, а совсем другое — рисовать всю морду как веб-страницу.

И что с математической и ресурсной точки зрения сложного в этой задаче? Почему использование памяти улетает в небеса при 2-3 вкладках Vk или Facebook, а без открытых сайтов [firefox] занимает 120-150 Мб. Что это за безумие, ну на что можно тратить память гигабайтами, что за порочная технология/реализация?

Lain_13 пишет:

Итак, как оказалось дело не в интерфейсе и 120-150 Мб на старте тебя не смущают.

Очень смущает, но 2,5 Гб при трёх вкладках это не то, чтобы смущало, это просто безумие. Причём поглощение памяти постоянно возрастает от 4.0 и пределов этому вероятно нет. В 2.x и 3.x такого безобразия не было, видимо потому, что там индусов было поменьше и потому, что разработка шла не по календарю, что вызывает кучи неоптимальных и откровенно идиотических реализаций, а исходя из тестирования. Не понимаю я этой гонки. Я отлично помню, когда вышел первый Firebird, в пресс-релизе мозилловцы писали о том, что suite проект слишком тяжелый и жрёт массу ресурсов и поэтому, мол, мы выделим оттуда браузер и сделаем его быстрым. Сделали…

Lain_13 пишет:

Ок.Вот только при чём тут JS, а? Какая связь между объёмом занимаемой браузером памяти и тем, как оно JS обрабатывает?

При том, что именно на обилии JS начинается активное пожирание памяти. Не на интерфейсе, ни на расширениях, а именно на JS. Можно, конечно, списать всё на то, что JS эти писаны безрукими идиотами, место которым на помойке, но вот те же JS в [chrome][chromium][opera] просто летают.

Lain_13 пишет:

И что у тебя подразумевается под словом «небеса»?

Свыше 128 Мб на приложение не выполняющее сложной математической функции.

Lain_13 пишет:

8 страниц, включая Gmail, ФБ и ВК — 470 Мб у меня от 2 Гб, которые и так практически никогда целиком не бывают заняты.

Вот сейчас открыл всё это в [opera] и всё это заняло (внимание!) 84 Мб активной памяти. Откуда эти 470 Мб? На что они расходуются?

Lain_13 пишет:

Кстати! Открыл все те же страницы в Opera. 400 Мб.

Не верю.

Lain_13 пишет:

О да, 70 Мб экономии и это без истории вкладок и пары последних закрытых страниц, и без базы закладок. А у меня один только places.sqlite 80 Мб занимает, а ведь он весь у фокса в памяти.

sqlite не требует хранения всех данных в памяти, а поддерживает динамическое чтение из баз, это же sql, хоть и хреновенький. Так они что, весь этот хлам в память? Какой ужас.

Lain_13 пишет:

И правильно. В GUI-настройках Оперы чёрт ногу сломит. Оно такое же интуитивное, как панель управления самолёта.

Да уж куда интуитивнее, мышкой объекты двигать.

Lain_13 пишет:

Нужны извращения с интерфейсом? Добро пожаловать на AMO, а стандартные настройки пусть будут минимальными. И фокс может себе это позволить, а Опера — нет. В неё без этого нагромождения настроек фиг что настроишь (разве что руками ini-файлы править), тогда как в Фоксе для нужных но не популярных вещей уже есть готовые расширения.

В Опере всё настраивается из коробки, без каких-либо расширений и отдельного изучения данного вопроса.

Lain_13 пишет:

Он вообще ничего не меняет в морде, просто подставляет другие картинки.

Там помимо картинок есть xml, он-то всё и меняет. Но все используют stylebuilder.

Lain_13 пишет:

Ты забыл дописать «, но по-своему» в конце.

В соответствии с стандартами. Без всяких if IE, -moz и -web-kit.

Lain_13 пишет:

Вообще-то под все без исключения браузеры страницы нужно доделывать. Во всех браузерах есть свои глюки и недоделки, и странное поведение, и Опера тут не исключение. Просто Оперой во всём мире никто не пользуется. Под неё делают сайты только в России и ещё паре стран, где она парадоксально популярна.

Извращаться не нужно, тогда и доделывать не придётся.

Lain_13 пишет:

Я не разработчик и если это проблема Адблока, то это не моя проблема, а проблема его автора. Так что с тебя описание воспроизведения бага, а я его передам по-адресу если тебе лень это самому сделать.

Баг выглядит как дополнительное пожирание памяти, чем без Адблока и всё. У автора в форуме об этом писали, никакого решения не нашли. Видимо, переварить 1 Мб БД по нынешним временам индусского кода [firefox] задача непосильная.

Lain_13 пишет:

Как я уже сказал .msstyles это минималистичная конфигурация куда какие картинки подставить. Windows Blinds это тоже бинарный движок + конфигурация, просто несколько более навороченный, чем стандартный. В Firefox же полноценная веб-страница. Есть и аналог HTML-кода — XUL, и описание его поведения на JS, и описание его внешнего вида в CSS. Грубо говоря .msstyles это как сильно упрощённый обрубок CSS, а Windows Blinds это как его полноценный вариант. Ни возможности создавать свои элементы управления, ни описывать их поведение там возможности нет, на сколько я помню. Да и не нужно. Так что сравнивать их с мордой фокса крайне некорректно.

.msstyles позволяет не только картинки менять, но и эффекты использовать. Ничуть не хуже описанного случая с HTML. Ну HTML и что, это не значит, что нужно жрать столько ресурсов. В WindowsBlinds можно и описывать поведение и вводить элементы интерфейса.

Lain_13 пишет:

Форум — да, Фокс — нет.

Тогда пусть пишут «доступный Интернет для Израиля».

Lain_13 пишет:

Хорошо, что я живу не в «рашке».

:rock: В рашке делать нечего.

Lain_13 пишет:

Влияет всё, а в расширениях бывают утечки памяти. Причём чем больше расширение может, тем больше для них места. Ну а вес графики и JS влияют вообще на все браузеры без исключения.

Количество плагинов практически не влияет на использование памяти, влияет использование JS. Причём влияет на порядки сильнее, чем в [opera][chrome][chromium].

Lain_13 пишет:

Сравнение я дал выше открыв те же страницы в Опере.Ещё, кстати, сильно влияют плагины, но они обычно сидят в отдельном процессе, что у него на скриншоте видно. Хотя я не удивлюсь если они способны протекать и в основную память фокса, а не только в plugin-container.

Возьмите тестовую систему с действительно ограниченными ресурсами, хотя бы создайте виртуалку и посмотрите сами, как поведут себя разные браузеры — [opera][chrome][chromium][ie][safari] — работоспособны, [firefox][aurora][nightly]нет. И это факт.

Lain_13 пишет:

3 вкладки гуглокартинок до конца (там есть довольно маленький лимит) и пара минут вдумчивого листания главной девианта, и… о, привет пол гектара Оперы. И это я ещё полноразмерные картинки не пытался открывать — она в своп уползёт тогда вся от офигения.Вывод — картинки жрут много где угодно (как и ожидалось).

Вынимаем тестовую систему с 256 Мб памяти и видим, гугл-картинки прекрасно подгружаются, девиант просматривается,  хотя есть лёгкие freeze в [opera]. [firefox] просто виснет наглухо. И это тоже факт. [chrome][chromium] не проверял, но думаю они будут работать вполне нормально. Только [firefox] столь бесшабашно подходит к использованию ресурсов.

Lain_13 пишет:

Вывод — картинки жрут много где угодно (как и ожидалось).

Картинки одинаковые, а вот использование ресурсов разное. Как так?

KooL пишет:

Вин 7

Такое же дерьмо индусский слон высрал.

pohunohi пишет:

Жалко товарища забанили.

Цензура.

pohunohi пишет:

Хотелось бы услышать коменты.

Фальсификат. Ставите вируталку с ограниченными ресурсами и смотрите, как ведут себя разные браузеры.

И ещё я заметил интересную особенность — сразу после установки [firefox] работает гораздо быстрее, чем он же через месяц. Какой мусор и где он собирает? places.sqlite удалял, не помогло.

Нарушение п.3.4
В нескольких местах прослеживается параллель между национальностью программиста и качеством кода.
RED

Эк у человека душа болит за firefox - настолько, что не лень строчить такие простыни, вместо того, чтобы без нечеловеческих мучений использовать оперу или хром.

Таракан
>  что за порочная технология/реализация?
Напиши свою, лол. Чтоб и быстро работало, и занимало минимум памяти.

> Очень смущает, но 2,5 Гб при трёх вкладках это не то, чтобы смущало, это просто безумие.
Это редкий глюк. Видел такое раза 2-3 на бета-версиях фокса. Если у тебя чаще — ищи причины в своей системе.

> В 2.x и 3.x такого безобразия не было
Лол, пара кривых дополнениый и как минимум тройке башню сносило на раз. Вот там я на такое налюбовался вдоволь. А ещё и тормозит всё.

> Вот сейчас открыл всё это в [opera] и всё это заняло (внимание!) 84 Мб активной памяти. Откуда эти 470 Мб? На что они расходуются?
А в подкачке?

>> Кстати! Открыл все те же страницы в Opera. 400 Мб.
> Не верю.

Лол
http://img138.imageshack.us/img138/3035/browsermemoryconsumptio.png

Из всей троицы опера свежеустановленная. В ней только адблок добавил, чтоб на рутрекере не загрузилась реклама.
Кстати, обрати внимание, в прошлый раз я проверял на другом компе и в Линукс с тем же результатом.

> sqlite не требует хранения всех данных в памяти, а поддерживает динамическое чтение из баз, это же sql, хоть и хреновенький. Так они что, весь этот хлам в память? Какой ужас.
Не требует, но если может, то нафига каждый раз винт дёргать если есть куда загрузить? Если каждый раз с винта читать, то поиск в адресной строке будет адово тормозить. Так что весь этот блок очень шустро оказывается в памяти.
Добро пожаловать в мир баз данных.

> Там помимо картинок есть xml, он-то всё и меняет. Но все используют stylebuilder.
В нём описано кому какие картинки отдать.

> В WindowsBlinds можно и описывать поведение и вводить элементы интерфейса.
О да, из пары заранее заданных с заранее описанным поведением в бинарнике самого блиндса.

> Извращаться не нужно, тогда и доделывать не придётся.
Скажи это всем веб-девелоперам. Авось они прислушаются к твоей умной мысли и вернутся к табличной вёрстке и заданию отступов при помощи картинок 1х1, как в славные времена IE6.

> В соответствии с стандартами. Без всяких if IE, -moz и -web-kit.
Естественно. У них -o- в начале. Зачем им чужим именем подписываться, когда у них своё есть для этого? :D

> Баг выглядит как дополнительное пожирание памяти, чем без Адблока и всё. У автора в форуме об этом писали, никакого решения не нашли. Видимо, переварить 1 Мб БД по нынешним временам индусского кода [firefox] задача непосильная.
Как я уже говорил адблок добавляет около 20 Мб к потребелению памяти под хэши — всё остальное возвращается фоксу и потом используется под другие цели.

> Количество плагинов практически не влияет на использование памяти, влияет использование JS. Причём влияет на порядки сильнее, чем в [opera][chrome][chromium].
Я уже приводил сравнение с оперой на моей системе, лол.

> Возьмите тестовую систему с действительно ограниченными ресурсами, хотя бы создайте виртуалку и посмотрите сами, как поведут себя разные браузеры — [opera][chrome][chromium][ie][safari] — работоспособны, [firefox][aurora][nightly] — нет. И это факт.
Меня волнует как он у меня работает. Меня не волнует как он может работать на калькуляторе из прошлого века. Я туда возвращаться не намерен.
И я ещё раз хочу посмотреть как ты там IE10 заведёшь на семёрочке или где ты нароешь свежий сафари для винды. Ибо приводить в качестве примера древний IE на XP и труп сафари это уже за гранью добра и зла.

> Картинки одинаковые, а вот использование ресурсов разное. Как так?
Меня, кстати, всегда удивляло как Опера работает на действительно древнем железе. Вероятно они активно используют кэш с активной выгрузкой объектов из памяти (что снижает скорость, но лучше, чем падение в подкачку исполняемого кода), а для JS переходят в режим чистой интерпретации, что снижает его скорость в действительности… но при это позволяет ему достаточно быстро работать не выпадая в подкачку. Так что да, на калькуляторах пользуйся Оперой. На нормальных системах они ведут себя одинаково и принципиальная разница только в том, как они сайты рисуют. Так вот — Опера это делает плохо. Под неё никто сайты не делают и часто то, что хорошо смотрится в Фоксе и Хроме плывёт в Опере. Самый частый поставщик радости в этом плане — GMail. Но хватает и других. Если честно я сам когда-то любил Оперу… лет 7 назад, когда у меня был крайне убогий комп и помегабайтный интернет. Сейчас я о ней даже вспоминать не хочу (но изредка приходится из-за адблока для неё).

Скорости я не замечаю. Увы

dooloo
Сначала определись, что у тебя за браузер. Firefox 74.0, ну надо же, какой шутник.
А потом поставь 2.0-4.0 параллельно, зайди на GMail и сравни.

Lain_13 пишет:

Сначала определись, что у тебя за браузер. Firefox 74.0, ну надо же, какой шутник.

dooloo из 2020 года пишет - там лису зомбофицировали путём хромофикации, как следствие скорость просела :lol:

Lain_13 пишет:

http://img138.imageshack.us/img138/3035/browsermemoryconsumptio.png

Лол не в этом. Хром вообще без дополнений. А они в хроме жрут память, аки дурные. Достаточно поставить Adblock плюс еще пару часто используемых дополнений - и потребление памяти значительно увеличится

25-04-2013 10:04:58
У меня так получается. И чем больше открывается вкладом, тем в больший отрыв по потреблению памяти уходит [chrome]

Вот
http://img-fotki.yandex.ru/get/5637/78162512.4/0_b456b_5da167fe_XL.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/6701/78162512.4/0_b456c_d993cde5_XL.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/4132/78162512.4/0_b456a_17077ca_L.jpg

Следующая ситуация. Хваленая многопроцессность Хрома выливается в непомерное потребление памяти. Открыта куча постов с главной страницы сайта "ЯПлакал". Обратите внимание на потребление памяти (flash отключен в браузере при этом):

Хром
http://img-fotki.yandex.ru/get/6444/78162512.4/0_b4575_19d56d2c_XL.jpg

Лечится добавлением в ярлык ключа --process-per-site. Вот скрин открытых вкладок в [chrome] и в [firefox]. В хроме отключен флэш, добавлен ключ запуска. В Firefox флэш активен, открыто на пару страниц больше

Память
http://img-fotki.yandex.ru/get/6425/78162512.4/0_b4574_f13c59c9_XL.jpg

только вот хромом с таким количеством табов пользоваться уже нереально правтически

Прошло время… что изменилось. В [firefox] потребление памяти несколько упало, ситуация немного улучшилась. Очень надеюсь, что в введением поганой индусской мультипроцессовости всё не станет также плохо, как в [chrome] [chromium] которые с появлением chrome_child.dll превратились в падаль и набор дерьма, сразу занимающего в Working Bytes 367 Мб памяти. Какой идиот, вчера свалившийся со слона, это придумал, даже не знаю. Поэтому, надеюсь, что в [firefox] мультипроцессовость будет отключаться через конфиг полностью, без следа. Ad Block Plus всё стало ещё хуже, память жрёт ещё сильнее, чем было, при этом примерно функционально такие же плагины вроде Don't Track Me, работают так, будто память не занимают вообще. Также наконец, Torbutton, QuickJava и FoxyProxy подружили между собой. Ещё бы не уродовали интерфейс и не вводили бредовую мультипроцессовость, так вообще хорошо бы было.