Lain_13, спасибо за развернутый ответ.

Пройдите Maze Solver в 18 и 19. Почувствуйте разницу.

Хром и на старом компе, не смешите, он там просто не поместится. Хрому нужно 2 гига, где ФФ на всё тоже в 400 метров влезает.

Нет, ставьте тогда 4 версию и смотрите, как память отжирается в 2-3 раза больше, чем на 19.

Потому что ЭдМюнчер на нативном коде, как минимум и ещё смотреть нужно, что там к чему (вообще говорят, что оно является зондом). И это вы ещё Джаву не видели, где "Хеллоу Ворлд" занимает 200 метров.

Отредактировано KooL (01-04-2013 09:11:02)

Только что провёл научный эксперимент. Взял компьютер 13 летней давности (ведь виртуалка — это уже не чистый эксперимент, не так ли?) — P-II 256 Мб, поставил туда 2003 x32 SP2. Затем водрузил все последние обновления. Затем водрузил и . Первые три заработали вообще без каких-либо проблем, спокойно открыл тяжеленный «вконтакте» и копался там, заливая и удаляя файлы. Браузеры уместились в 256 Мб вместе с ОС. Затем я открыл и на этом всё, начался постоянный своп и чудовищные тормоза. Хотя, конечно, кое-как оно крутилось, надо отдать должное. Таким образом, можно сделать вывод, что Хром не только прекрасно помещается на старом компе, но и успешно и производительно работает. Всё объективно, никаких виртуалок, никаких искажений виртуализации. Вот так.

На той же тестовой системе, 4 версия работает быстрее 19. 3.6, конечно, лучше.

Да, конечно в нативном коде, а что мешает авторам добавить возможность удаления элементов и прочего мусора в страницу в натив, а расширение чтобы уже дёргало его? Ведь в какой-никакой адблокер имеется из коробки. Хотя, он конечно, скорее никакой, но по URL блокировать умеет, чтобы избавляться от разного рода google-analytics.

Ну Java это мерзость, конечно, здесь спору нет.

На моей систему для тестирования всё видится иначе. Возможно, на топовых системах всё так, как вы говорите т.е. просто задействуется больше системных ресурсов для иллюзии скорости, чем сейчас активно развлекается Microsoft.

Мне нравится Ad Block Plus, я не понимаю, почему для парсинга файлика в 1 Мб, а то и меньше, нужно кушать 100 Мб памяти. Мне это совершенно не понятно. Да и пример того же Ad Muncher имеется, который даже на сверхслабых системах незаметен.

Попробую.

Ну это не старая система, а довольно средняя. Я же тестирую именно на старой, там тормоза видны сразу и отчётливо.

Да, адблок вещь хорошая, но очень ресурсоёмкая. Хорошо, давайте исправим эту ошибку и посмотрим, как есть на самом деле. Как будем исправлять?

Опера зато глюкадром ещё тот. И рендерить давно должно не на проце, а на видяшкке.

надо параллельно сравнивать и обещания в релизах, как они обычно пишут  то +20%, то +10%, то просто быстрее. должно быть уже минимум в два раза быстрее, чем 4.0.

Не сталкивался с релизами, в которых были бы существенные проблемы.

Имена были норвежские, общался на английском.

Это очень врятли, откуда такая информация?

На i7 с 16 Гб памяти работает.

Таракан
> Да, адблок вещь хорошая, но очень ресурсоёмкая. Хорошо, давайте исправим эту ошибку и посмотрим, как есть на самом деле. Как будем исправлять?
Понимаешь ли, когда я последний раз мерил он занимал 19 метров. Возможно сейчас ещё пару метров прибавилось, но не суть. Проблема в том, что измеряешь ты пиковое потребление памяти при загрузке, а фокс имеет свойство не возвращать потреблённую память системе, а перераспределять её внутри себя под что-нибудь ещё, а если и возвращает, то не сразу. После перезапуска браузера в about:memory это всё можно при желании разглядеть.

Кстати, забавно, но удаление элементов и прочее как-раз фактически добавлено в «натив». Это управление доступностью элементов и стили. Фактически адблок этим всем только дёргает как и когда нужно. Но вот именно эта его часть и жрёт довольно много памяти. Особенно при старте, когда поднимает базу правил в память. Т.е. да, несколько секунд при старте он возможно действительно столько жрёт, но не во время работы в последствии и эта ппамять потом передаётся страницам или вообще возвращается системе. Почему не встроили её? А почему, собственно, они должны её встраивать? Мозилловцы делают основу браузера, а всякие удобные плюшки добавляются расширениями. Да и автора адблока такая затея не очень-то прельщает — когда им нужно выпустить обновление, то они берут и выпускают его, а так придётся затягивать до ближайшего выпуска фокса.

Другое дело, что фокс действительно крайне плохо себя чувствует на действительно старых системах и тут дело далеко не только в управлении памятью или адблоке — его просто не делают с оглядкой на такие системы, а на не столь древних музейных экспонатах он, хром и опера ведут себя одинаково быстро. Не просто иметь кроссплатформенную морду, генерируемую скриптами, html-подобным кодом и обычными стилями, и при это угодить всем, включая владельцев музейных экспонатов вычислительной техники.

Вообще это всё обсуждалось уже не раз во флейме. Мне даже не интересно с тобой спорить по этому поводу. Пойди почитай дебаты там, если есть масса лишнего времени. Если тесты автора этой темы имели хоть какое-то отношение к реальности, то ты взял и очередной раз доказал, что новый фокс и древние компы не совместимы. Ну да, мог нас спросить, мы б тебе сразу сказали, что так и есть.

IE 9-10 на

Да вы кудесник батенька.
Про я думаю вы тоже догадаетесь.

Отредактировано pohunohi (01-04-2013 15:42:16)

Смотрим какое сегодня число и делаем вывод, что Таракан над всеми стебётся

Отредактировано Zaycoff (01-04-2013 16:36:24)

IE8.

В каком смысле?

есть под

Однако, любые URL от запроса заблокировать можно запросто.

Вся эта «скорость» ложна и достигается не более оптимальным кодом, а более плотным использованием аппаратного обеспечения. То есть, никакая «производительность» реально не увеличивается, а только падает и это позволяет выявить система, где кривой код упирается в железо. Разумеется, на системе, с которой я это сейчас пишу, а это i7 16 Гб всё это некритично. Но и здесь и оказываются немножко, но быстрее .

Лучше он работает только потому, что активнее пожирает ресурсы, а не потому, что у программистов проснулся талант оптимизации.

У меня и 2 Гб сжирало. Нет, не флеш. Невозможно представить, на что могли быть потрачены 2 Гб.

А у многих нет, и речь идёт не о Интернете, а именно о железе. Люди просто не могут позволить себе купить новое и всё и таких очень много. Приятно, конечно, думать и заботиться о своей жопе, вещая что-то вроде «если у них нет хлеба, пусть едят пирожные», попутно выгораживая криворуких индусов, но действительности это не отменяет никак.

Таракан
> Вся эта «скорость» ложна и достигается не более оптимальным кодом, а более плотным использованием аппаратного обеспечения.
Спасибо, поржал. Оказывается у нас бывает ложная скорость, во! Офигеть, чо. Ну я знаю, что у него морда жрёт больше процессора, чем морда Хрома, так и что? Она и устроена сложнее, и позволяет на порядки больше с собой сделать. Ты в Хроме сотню разных вкладок открой и покайфуй. Некоторые так делают, представь себе, и Хром их потому не радует. А ведь вроде, шустрая морда… ровно до тех пор, пока оверхед от межпроцессного взаимодействия не начинает давать о себе знать. А фокс, представь себе, у некоторых и с пятьюстами вкладками живёт. Нет, не закладками, а именно вкладками. Не знаю на счёт Оперы, у неё просто движок упоротый пока, а Хром и Ишака от такого фокуса коробит на месте.

> У меня и 2 Гб сжирало. Нет, не флеш. Невозможно представить, на что могли быть потрачены 2 Гб.
На утечки памяти. Наблюдал такую фигню раньше изредка, но уже давненько не видел. А вот старые версии фокса ими действительно славились.

> Люди просто не могут позволить себе купить новое и всё и таких очень много.
Сожалею, но очень много имеет смысл только в процентном отношении. Если на деле оказывается, что таких хоть и очень много, но всего 1%, то их мнение мало кого волнует.

> попутно выгораживая криворуких индусов, но действительности это не отменяет никак.
Мы тебя держим? Голосуй ногами, бро. Это самый эффективный способ после написания патчей (ибо это опенсорц и если что-то не нравится — исправь).

Добавлено 02-04-2013 02:30:02
> Однако, любые URL от запроса заблокировать можно запросто.
Заблокируй мне в опере распространение всех скриптов с определённого домена так, чтоб картинки не задело. Причём у скриптов окончания .js в конце может не быть вовсе, а потом для закрепления материала запрети на одном конкретном сайте подгрузку чего угодно во фреймах. Или заблокируй всё с какого-нибудь домена но так, чтоб на самом домене всё работало.

Отредактировано Lain_13 (02-04-2013 02:30:02)