Целесообразность апдейта Seamonkey 2.13.2 -> 2.14.1

Kaban · №1

Доброго времени суток!

Что скажете, таки стоит переходить с 2.13.2 на 2.14.1? Боюсь, что-нибудь отвалится, как обычно...

Спасибо!

okkamas_knife · №2

у меня ничего не отвалилось
впрочем при переходе с 13 на 14 был глюк но видимо по моей вине.
вобщем рекомендую сделать бэкапы профиля и самой папки с СМ чтоб если чтото пойдёт не так можно было легко откатиться.
а вообще давно уже раздражает то что они сначала обновляют а потом проверяют совместимость, логичнее было бы наоборот
сначала проверить совместимость и потом предложить типа найдены несовместимые дополнеия такие то - всё ещё хотите установить обновление или подождёте?
2.14.1 кстати пошустрее чуток (по крайней мере при 512мб оперативки)

Kaban · №3

Кстати, а SM 14.x будет также длительной веткой, как и Firefox 17.x?

okkamas_knife · №4

Kaban
думаю врядли. тут надо спрашивать про см2.х
вот эта точно будет длительной.
просто какой смысл симанковцам тянуть за уши устаревший релиз если на интерфейс это особо не повлияет - будет старый добрый симанковский интерфейс со свежим движком. дополнения изза отсутствия гонки версий особо не будут отваливаться а что ещё нужно?
тот же ФФ еср для чего делают - чтоб при старом интерфейсе и неотваливающихся с новой версией ФФ дополнениях затыкать найденные баги. типа ответ на вой юзеров что все ломается..

bolek · №5

Вопреки обещаниям, что 2.13... потребляет меньше памяти, чем 2.0..., всё оказалось с точностью до наоборот. У меня 2.0.14 сразу после старта с яндексом в качестве домашней страницы потребляла в пределах 50 Мб. (тогда ещё на ХР).

Сейчас 2.13.2 после старта сразу набирает порядка 120 Мб. (теперь на Win 7) Через полчаса при менее, чем десятке открытых вкладок, расход оперативки уже доходит до 300 Мб.

Не сомневаюсь, что следующая ветка будет жрать ещё больше.

Хотя что удивляться. Так было всегда, ещё со времён Suite; говорили: "ставьте новую версию, она гораздо экономнее к ресурсам"; мы ставили и понимали, что можно было этого не делать.

okkamas_knife · №6

bolek пишет

Вопреки обещаниям, что 2.13... потребляет меньше памяти, чем 2.0..., всё оказалось с точностью до наоборот. У меня 2.0.14 сразу после старта с яндексом в качестве домашней страницы потребляла в пределах 50 Мб. (тогда ещё на ХР).
Сейчас 2.13.2 после старта сразу набирает порядка 120 Мб. (теперь на Win 7) Через полчаса при менее, чем десятке открытых вкладок, расход оперативки уже доходит до 300 Мб.

сравнение вобщемто некорректно
разные ос и разная битность

littleleshy · №7

okkamas_knife пишет

разные ос и разная битность

небось ещё и количество RAM разное

bolek · №8

okkamas_knife пишет

сравнение вобщемто некорректно
разные ос и разная битность

А если бы эту же самую СМ 2.13.2 я поставил на ХР на старом компе, где у меня было 512 Мб оперативки, она бы умерила свои аппетиты?

littleleshy

небось ещё и количество RAM разное

Да, разное. Сейчас 8 Гб. И поэтому Семанка не экономит оперативку?
Мне, конечно, памяти сейчас хватает в избытке. Просто за десять лет юзанья этого браузера каждая следующая версия всегда прожорливей предыдущих. Но это тоже не главное. Просто надоедает, когда из раза в раз грузят, обещая, что вот эта-та версия очень экономная. Зачем врать-то, это же бесплатный софт, его и так поставят; поставят, увидят сами, насколько она "экономнее".

okkamas_knife · №9

bolek пишет

она бы умерила свои аппетиты?

думаю да. то есть ела бы всеравно побольше т.к. фичи всетаки есть дополнительные но ненамного порядка 10 мб
и учти что жрут не только см но и дополнения у меня например очень много жрёт новый адблок

bolek пишет

И поэтому Семанка не экономит оперативку?

да. она типа подстраивается но за счет этого побыстрее пашет,но при желании можно покопаться в конфиге и не давать ей жрать слишком много.
плюс см 32х битная а система 64х соответственно там тоже есть какието особенности запуска и работы с памятью.

вобщем сравнивать стоит на одной системе и с одинаковыми профилями.

bolek · №10

okkamas_knife пишет

вобщем сравнивать стоит на одной системе и с одинаковыми профилями.

Ну, разве что так.

До недавнего времени я и сравнивал на одной системе, на старом компе. И каждая следующая версия потребляла больше ресурсов по сравнению с предыдущей. Я по этой причине надолго задержался на 2.0.хх, так как браузер съедал больше самой винды.

Сдаётся мне, что это общая тенденция, не принимать во внимание экономное расходование ресурсов. Так поступает майкрософт, так же у производителей защитного софта, ну и у разработчиков браузеров тоже.

okkamas_knife · №11

bolek пишет

Сдаётся мне, что это общая тенденция, не принимать во внимание экономное расходование ресурсов. Так поступает майкрософт, так же у производителей защитного софта, ну и у разработчиков браузеров тоже.

что верно то верно.
но есть отдельные "подонки" которые остаются приверженцами олдскульного кодинга с оптимизацией к потреблению ресурсов что иногда радует.
а так я тоже много старья юзаю ибо увеличение прожорливости не соотносится с добавленными фичами.
например винамп 2.8 ест при воспроизведении в свёрнутом виде всего 1.3мб в развёрнутом 3
еще две графических софтинки еще под вин 3.11. шустрыые!! даже досовский неопайнт есть - ради одного эффекта лежит.

Полезная информация

№127-12-2012 00:57:14

Целесообразность апдейта Seamonkey 2.13.2 -> 2.14.1

№227-12-2012 03:11:28

Re: Целесообразность апдейта Seamonkey 2.13.2 -> 2.14.1

№327-12-2012 05:03:17

Re: Целесообразность апдейта Seamonkey 2.13.2 -> 2.14.1

№427-12-2012 06:43:54

Re: Целесообразность апдейта Seamonkey 2.13.2 -> 2.14.1

№523-01-2013 15:43:29

Re: Целесообразность апдейта Seamonkey 2.13.2 -> 2.14.1

№623-01-2013 16:01:31

Re: Целесообразность апдейта Seamonkey 2.13.2 -> 2.14.1

№723-01-2013 19:46:21

Re: Целесообразность апдейта Seamonkey 2.13.2 -> 2.14.1

№823-01-2013 23:00:18

Re: Целесообразность апдейта Seamonkey 2.13.2 -> 2.14.1

№923-01-2013 23:58:46

Re: Целесообразность апдейта Seamonkey 2.13.2 -> 2.14.1

№1024-01-2013 00:34:48

Re: Целесообразность апдейта Seamonkey 2.13.2 -> 2.14.1

№1124-01-2013 01:27:24

Re: Целесообразность апдейта Seamonkey 2.13.2 -> 2.14.1

Board footer