У меня открывается мгновенно, сразу же при открытии страницы. Ищите проблему в другом месте системы. И что же не нравится в сделанных мной скриншотах?

Не обижайтесь, не нравится работа сервиса, а не Ваша.

Отредактировано Йцукен (19-07-2011 21:35:18)

Думаю, все-таки ссылки должны быть кликабельными вне зависимости от установленных расширений. Как минимум потому, что люди могут читать форум из других браузеров (из мобильных в т.ч.).

PNG, по ощущениям быстрее браузером обрабатывается. Лисой, имею ввиду. (я обладатель медленного канала)

В смысле размера файла? Да вроде как PNG раз в 5 побольше. Сейчас проэкспериментировал - перевел изображение из JPEG в PNG, в результате из 20 кбайт получилось 110. А разницы в самих изображениях не вижу.

Зато есть разница в скорости отрисовки. Во всяком случае у меня - png отрисовывается быстрее. Хотя, при толщине канала 35 мбит/сек время загрузки что 20 кбайт, что 110 кбайт практически одинаковое, но вот обработка изображения браузером всё-таки оказывает влияние. Причём, чем крупнее изображение, тем заметнее разница.

Добавлено 20-07-2011 14:47:23
- png с максимальным сжатием (9)    - jpeg качество 85%

Главная страница форума целиком. Разница в размере видна всем, видимой разницы в качестве нет. При этом png весит меньше и обрабатывается быстрее

Добавлено 20-07-2011 14:49:04
P.S. Оба скриншота сделаны программой Shutter 0.87.3

Отредактировано =Agasfer= (20-07-2011 14:49:04)

Пёс его знает - еще от монитора, вероятно, зависит. Мне кажется, в Ваших скриншотах PNG почетче. На текстах заметно.

Алгоритмы пожатия действительно лучше для png. Видимо, алгоритмы расшифровки для него тоже лучше (=

Смотря какое изображение и с какими настройками сжатия. Объясню (насколько сам знаю) не только то, что касается срочной отправки картинки на форум.
Пока я писал это сообщение, MySh кое-что тоже успел.

Для скриншотов и вообще разных схем, планов обычно лучше всего PNG, причём, если высокое качество не требуется, то 256-цветный (8 бит) - выглядит вполне нормально, а разница в размере файла - примерно на порядок. Степень сжатия PNG ставлю максимальную, чересстрочность не включаю (увеличивает размер сильно). Для изображений, где требуется высокое качество - тоже PNG, но полноцветный. Этот формат позволяет сжимать без потерь (вроде архивации). PNG давно является стандартом для фотографий Пентагона.
Если скриншот включает несхематичную картинку, то может подойти GIF.
Для фотографий, особенно любительских, - JPEG. Сжатие в нём всегда с потерями (хотя этого может быть незаметно глазу - недаром JPEG разрабатывался с учётом многих особенностей человеческого зрения), но настроек много и от зависит очень многое.

• Компрессия - чем больше цифра, тем меньше сжатие.
  
• Фотометрия - наиболее экономно использовать YCbCr (обычно так и есть, JPEG для YCbCr и рассчитан), тем более что качество от этого не страдает.
  
• Оптимизация Хаффмана - заметно уменьшает размер без дополнительной потери качества (архивация) - для лучшего сжатия лучше включать.
  
• Субвыборка (субдискретизация насыщенности цвета): наименьший размер - "2x2, 1x1, 1x1", наилучшее качество - "1x1, 1x1, 1x1" или "2x2, 2x2, 2x2" (одно и то же, просто разные обозначения). В некоторых случаях разница в качестве картинки очень заметна, но обычно нет. (Пример, где заметно: попробуйте сохранить с сильной субдискретизацией вот этот старый календарик, казалось бы, всё равно некачественный (138 Кб, компрессия 70). Сразу говорю, что красные дни на зелёном фоне размажутся.
  
• Прогрессивный - картинка открывается не сверху вниз, а от фона к мелким деталям. Сжатие получается чуточку лучше, особенно это заметно на фотографиях высокого качества.

Перспективная замена JPEG - WebP (наверное, тут все знают).
Чтобы сильно сжать фотографии с написанным на неё текстом, классический JPEG не подходит - текст размазывается. Лучше всего - JPEG 2000 (.jp2). Вообще-то это полноценная альтернатива JPEG, с более совершенным алгоритмом, с поддержкой сжатия без потерь, но поздно появился и не все программы его понимают.

Удивительно было бы, если бы при простой конвертации из одного формата в другой качество вдруг повысилось! Что-то из ничего не бывает. Притом логотип файрфокса по сложности сопоставим с фотографией, а не со схемой.

Отредактировано Йцукен (18-08-2011 15:40:26)

Vladimir_S
Ну если иметь в виду, что качество упадёт заметно на глаз, то при таком увеличении размера и том же числе возможных цветов (не 256!) это тоже очень маловероятно для любых форматов.
Сравнение программой Image Analysis*:
RGB similarity:
98,5663034 %
Gray similarity:
99,4948423 %
Та же программа показывает, что один из кодеков PNG обеспечивает 100%-ное сохранение этой картинки при размере чуть больше 500 Кб. Если же заново сохранить в JPEG, то картинка изменяется в любом случае. Самое худшее соотношение размера и сохранности для этой картинки - у GIF, это за счёт 256 цветов: разница (97% - 97,7% - зависит от кодека) очень заметна даже на глаз, хотя размер - почти 200 Кб - сказываются плавные переходы оттенков.
_________________
* Image Analysis Димы Гурова - наверное, не лучшая программа для сравнения, но другой подобной не знаю.

Отредактировано Йцукен (20-07-2011 22:30:58)

=Agasfer=

Скорость рендеринга jpeg также зависит от используемого процессора и параметров компиляции Firefox. Начиная с версии 5.0 ванильный Firefox использует для рендеринга jpeg libjpeg-turbo, который использует для ускорения рендеринга MMX/SSE2.
Так что самый шустрый рендеринг jpeg по идее будет в 64-битном ванильном Firefox (там по моему автоматически включается поддержка SSE2), а самый нешустрый - в 32-битном скомпилированным с --with-system-jpeg (если в дистрибутиве используется старый libjpeg).

=Agasfer=
Ну "среднесть" зависит от опций компиляции и дистрибутива. В Fedora например libjpeg-turbo уже заменил libjpeg.
Если хочется посравнивать, то можно также собрать Firefox с clang вместо gcc.