St.MPA3b
то то и оно
мощный - да
перспективный - да
но полностью ли удовлетворяет по жизненно необходимым пунктам здесь и сейчас - НЕТ, здесь я даже не говорю о цене, открытости и прочем, простая констатация фактов
так же не буду говорить о количестве и качестве эффектов, ибо единственным критерием является доход,
а есть ли эффект дождя в макете, нарисована ли пыль вручную а текстура дерева генерится специальной библиотекой - это не так важно, я лично наблюдал как плакат был собран с использованием одного лишь Arial

Даже так? Ну чтож, ежели так все и будет + ещё и бесплатно, то можно будет подумать и о переходе. Только вот один косяк, кто платить-то будет за PANTONE?

Лихо вы записали Smart Objects, Vanishing Point и Image Warping в ничего кардинально не поменялось и на практике почти никто не использует. Не говоря уже о значительно улучшенной работе со слоями. GIMP же с его непревзойденными возможностями (по-крайней мере на декабрь 2006-го) не умел вертикально масштабировать текст. Кроме того, по-моему с версии первого CS (а возможно и ещё раньше) некоторые эффекты типа Glow можно налаживать из Layer Properties, и после этого как угодно трансформировать объект. В СS2 можно наглядно видеть пример шрифта в списке шрифтов. И т.д. и т.п.

Прокатит. Wine используют или в действительно тяжёлых случаях или подростки для игр. Уж Photoshop, если не рассматривать профессионалов, которые при слове "эмулятор" улыбнуться, под вышеозначенные ситуации не подпадает. Поэтому в бирюльки с эмуляторами мне некогда им неохота играть.

Добавлено Пнд 05 Мар 2007 10:39:21 :

Мда, отучаемся говорить за всех. Тем более со своим знанием русского за 7 класс.

Хых, да у меня-то проблемы нет. Можете за меня не волноваться.
Только вот я как раз зарабатываю деньги графикой, хотя и не только ей конечно. И нигде я не говорил, что неуважаю чужой труд, однако у меня был печальный опыт покупки MacGIMP, о чем я отписывался где-то на здешних форумах. Денег мне не вернули и в принципе мне не жалко. Но разработчикам должно быть, по-крайней мере, совестно продавать такой, мягко говоря, "неудовлетворительный" продукт.
Кроме того, я вообще никого не призывал отказываться от GIMPа и переходить на Photoshop, мне от этого ни горячо и ни холодно, и, откровенно говоря, мне вообще плевать, чем вы пользуетесь. А вот когда кто-то пытается голословно оклеветать достойный продукт, это как раз и не попадает под ваше порядочно относиться к чужому труду.

Denton

А все тоже самое с точки зрения результата можно сделать обычными инструментами Photoshop?

Текст конвертируется в кривые (стандартная возможность) и масштабируется как душа пожелает. С потерей редактирования конечно, но результат тот же.

Все это безусловно полезно и добавляет удобства и естественно скорости в выполнении своей работы. И мне нравится Photoshop - я неоднократно об этом говорил. Но того же самого результата можно добиться и без этих удобностей.

В GIMP тоже можно видеть, хоть не столько наглядно, но получить представление о глифе возможно.

Разговор у нас получается таким:
-- Photoshop безусловно лучше, но GIMP тоже не плох и у него есть свое обаяние.
-- Да какое помилуйте обаяние? У него же нет рюшечек, так необходимых професионалам!
-- Photoshop безусловно лучше, но GIMP тоже так или иначе способен выдать такой же результат.
-- У Photoshop куча рюшечек которых нет в GIMP!
-- Photoshop безусловно лучше, но и GIMP меня устраивает.

Отредактировано Azathoth (06-03-2007 03:43:40)

А ещё можно воду домой из колодца  чайными ложками носить. А чё? Тот же самый результат - когда-нибудь все вёдра заполнятся.

Отредактировано Syzygy (06-03-2007 09:15:40)

Скажем так. Есть задачи, которые нужно выполнять и многим юзерам, даже не дизайнерам. Например, ретуширование фотографий. Понятно, что для этого же дизайнеру потребуются более навороченные инструменты, и он сделает гораздо больше, быстрее и лучше. Но на каком-то уровне это все же нужно. А дальше - вопрос привычки. Если вас научили пользоваться тремя настройками, и вы ничего другого знать не хотите, то вы будете ГИМП рассматривать как непозволительно навороченную замену простому редактору, вроде встроенных в некоторые просмотрщики. То же самое можно сделать грамотнее другими способами, и если вам сразу объяснили так, то вы уже так и предпочтете делать. Чаще всего эти самые другие способы не сложнее, или немногим сложнее.
Итак, ретуширование фотографий на юзерском уровне. Задачи: осветление/затемнение неправильно экспонированных снимков (или снимков в сумерках), исправление кривого цвета, замазывание пыли (после сканирования). Требуется: слои с режимами наложения и прозрачностью, корректирующие слои, желательно слои эффектов, поддержка 48битных изображений (для сканеров, картинок от 5 Мпикселей и некоторых дорогих аппаратов), кривые или на худой конец уровни, штампик, раздельная цветокоррекция по разным каналам для подсветки/средних тонов/теней, регуляция Hue/saturation/value. Минимум - кривые и слои с прозрачностью/наложением для цветов и яркости, и штампик для царапин. Ну и как это все реализовано в ГИМПе? Простите, единственный бесплатный редактор, в котором я видел нормально работающие кривые - это Artweaver.
А то что инструменты вроде яркость-контраст убивают часть диапазона цветов, это, может, и не всегда заметно, но оптимизма при их использовании не прибавляет.