С целью соблюдения исторической правды и текущих реалий я бы изложил вводный абзац с небольшим уточнением:

А? Согласитесь, как по-иному сразу зазвучало?

А вот здесь - ни добавить, ни убавить!

Надо же! Человек для себя открытие сделал! Только приоритеты он расставляет некорректно, плюс - полагает, что на этом "обеспечение безопасности" заканчивается. А вот как это устроено в GNU/Linux:

0. Полноценное и тотальное распределение прав - как на каталоги, так и на каждый отдельный файл.

1. Полноценное полнодисковое LUKS (The Linux Unified Key Setup) шифрование. При инсталляции ОС шифруются: 1) "/" - системная область, 2) "/swap" - раздел подкачки, 3) "/home" - причем отдельно для каждого пользователя.

2. Вынос загрузчика -  раздела "/boot" - на внешний носитель (простейший аналог аппаратного ключа).

3. Обеспечение системы принудительного контроля доступа - SELinux (Security-Enhanced Linux) в enforcing-режиме. SELinux является не заменой, а следующим уровнем, работающим после классической модели безопасности Linux. Применение политик безопасности.

4. Глобальный менеджер системных сервисов  - systemd.

5. Фаэрволл в режиме "запрещено все, кроме того, что явно не разрешено" - firewald.

6. Журналирование действий ОС, прикладных пакетов и тотальный контроль за логами - journald.

7. Виртуализация: начиная от простейшего "sandbox", в который легко "оборачивается" любая прикладная программа, и заканчивая полноценными виртуальными машинами, когда из-под хоста запускается "гостевая" ОС, разворачиваемая из ISO-файла.

8. Перенаправление временных и промежуточных данных в TmpFS (т.е. не на HDD, а исключительно в RAM).

9. Обновление ОС и всего прикладного ПО из официальных репозиториев; автоматическая проверка электронной цифровой подписи (ЭЦП) каждого пакета. Прозрачные ("говорящие") названия каждого пакета и доступность расширенной информации о нем, плюс - о его зависимостях.

10. Гарантированное многопроходное уничтожение (а не простое удаление) критичных данных, включая логи ОС, демонов, сервисов и пользовательских файлов.

11. Резервное копирование критичных и пользовательских данных. Задание периодичности и автоматической синхронизации. Шифрование бэкапов.

12. Обеспечение приватности и защищенности любых коммуникаций, включая веб-серфинг, E-mail, голосовое (VoIP) и IM-общение: SSL/TLS, SSH, SFTP, The Onion Router (TOR), GnuPG, OTR (Off-the-Record Messaging); ZRTP (Z+Real-time Transport Protocol), используемый для Voice over Internet Protocol (VoIP). Шифрование и верификация DNS-соединений, минуя DNS-провайдера: DNSCrypt, DNSSec.

13. Опционально: сетевая система предотвращения и обнаружения вторжений, например Snort. система сканирования на руткиты, бэкдоры и локальные эксплойты - rkhunter (Rootkit Hunter). В качестве необременительного довеска (для сканирования сторонних носителей) - ClamAV.

Все вышеописанное - всего лишь приблизительная схема. Трудно ли это обеспечить? Отнюдь! Любые методы доступны "из коробки", легки в настройке и использовании, особенно если выполнять их из консоли/эмулятора терминала. Во-всяком случае, уж здесь точно нет никакой "магии", недоступной простому смертному пользователю... И лично я их использую повседневно.

Примечание: "из коробки" (если, конечно, речь идет не о специализированных разработках, типа Tails) в большинстве из GNU/Linux дистрибутивов придется доустанавливать из репозиториев лишь ZRTP (в составе клиента VoIP), DNSCrypt, DNSSec, TOR, OTR, Snort, ClamAV и rkhunter.

Отредактировано Rosenfeld (24-11-2016 02:30:37)

Ну что же, поскольку тема находится в соответствующем разделе, почему бы не пофлеймить?
Итак.
Прежде всего, я АБСОЛЮТНО не согласен с позицией инженера Билби. И вот почему.
1. Билби и иже с ним "забывают", что сегодня компьютер - это не инструмент в руках продвинутых айтишников, а ПРЕДМЕТ МАССОВОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ. Как телевизор. Компьютерами обзаводятся пенсионеры, секретарши, рабочие, бухгалтеры, журналисты, крестьяне, писатели, художники, врачи и прочая, прочая, прочая. То есть люди, которые en masse и понятия не имеют ни о каких DNS-серверах, фишингах и прочем подобном. И основная задача антивирусного софта - защита именно таких потребителей. Неэффективно? Во-первых, вопрос дискуссионный, во вторых, обе стороны, и хакеры, и АВ-программисты, не стоят на месте.
2. Меры самозащиты, котрые предлагает г-н Билби, весьма сомнительны.
а) Требовать от рядового потребителя работы с паролями в десятки символов - утопия.
б) "Нормальному пользователю антивирус не нужен, потому что у него хватает ума, чтобы не ходить на сомнительные сайты". Знаете... я не компьютерщик, но где-то двадцатилетний опыт  имею (не считая работы с ЭВМ), и могу сказать, что нет-нет, да и попадаюсь. Например, участвуя в работе литературных форумов и помогая людям разыскать электронную версию интересующей их книги, подрываюсь на хакерских сайтах, где утверждается, что там якобы можно "скачать бесплатно без регистрации". И тут мой самый примитивный AVAST! начинает верещать, как недорезанная порося, я мысленно его благодарю и этим инцидент заканчивается.
в) "не устанавливать чужие флэшки". Хм... а что прикажете делать, если, к примеру, организаторы некоторых научных конференций требуют, чтобы электронная версия доклада была принесена именно на флэшке? Флэшка вставляется в конференционный компьютер, файл на него считывается, и флэшка возвращается владельцу. Между прочим, самым правильным со стороны докладчика является выбрасывание такой флэшки в ближайшую урну с предварительным расплющиванием оной молотком. Потому что вероятность заражения в этом случае ОЧЕНЬ высока. (Между прочим, однажды представитель оргкомитета одной конференции попытался на меня наехать: "после вас компьютер оказался зараженным!!!". Свой ответ приводить не буду: п.3.3 Правил не позволяет).

Можно продолжать список. Замечу лишь, что Linux - тоже не панацея по многим причинам, но это - тема отдельного разговора.

В общем, повторюсь, компьютер - это для всех, а не только для хитропопых господ Билби. И даже если средневзвешенная эффективность антивирусного софта составляет 50-60% (а на самом деле, думаю, выше), то это всё же лучше, чем ничего.

Vladimir_S
Согласен по всем пунктам. И даже если эффективность всего...10 процентов, для старушки с ноутом на завалинке, это сбереженные нервы и деньги.

waldobert

Часто встречаю сей  *аргумент*. То есть, если антивирус блокирует известные вирусы но не блокирует новые то он бесполезен? Или известные вирусы становятся безопасными?
И да, вы сами себе противоречите. сначала, пишите что вирусы все же есть и антивирусы их отлавливают, хоть и на шаг позади, и тут же - а антивирус уже старательно пытается пустить пыль в глаза своей, якобы, полезностью.
Как то определитесь...всё же есть вирусы или нет...блокируют их антивирусы или нет.

Да, с опытом серфинга появляется некая интуиция но это держит в постоянном напряжении. И не везде и не всегда она срабатывает. Я не продвигаю антивирусы но и мне он не мешает.
В вируальной убунту не разбираю в серфинге дороги, вот тогда сразу видна работа антивируса, и нужен он или нет неискушенным, в правилах безопасности, домохозяйкам.

Отредактировано oleg.sgh (01-12-2016 07:10:36)

Он дает ложное чувство безопасности пользователю.

Просто ими не нужно заражаться изначально, тогда и антивирус не нужен.

Дело в том, что, чтобы заразиться, необходимо исполнить код на пользовательской машине. Браузер этого сделать не даст без ведома пользователя. На что там "верещит" Аваст — непонятно. На что? От того, что пользователь зайдет на какую-то страничку, он не заразится. Поэтому вопрос, для чего Авасту нужно верещать? Не для того ли, чтобы показать видимость своей работы?

Может заблокируют, а может и нет. Гарантии здесь никто не дает, но внушает пользователю чувство ложной безопасности, от чего пользователь начинает вести себя неадекватно, и... заражается, несмотря на "НО У МЕНЯ ЖЕ КАСПЕРСКИЙ СТОИТ!!!". А зачем вообще покупать продукт, о котором даже его создатели не уверены, сработает он или нет? Это они называют "инструментом безопасности"?

Каким образом вставка флешки позволит заразить компьютер вирусом? Вот процесс по шагам, как? Флешка -- это просто носитель с файлами, от самого факта вставки ее в порт USB ты не заразишься.

Отредактировано waldobert (01-12-2016 09:56:15)

вброшу вам еще немного моментов для обсуждения
1 как насчет того чтоб расписать что делает антивирус на компе к чему имеет доступ и какой контроль над этим имеет юзер и точно также расписать вирусы-троянцы и сравнить в чём разница?

2 защитит ли антивирус от:
а) флэшки с вирём которого нет в базе
б) флэшки-убийцы котороя сжигает аппаратную часть
в) от юзера которому очень хочется какуюто фиговинку но там требуют отключить антивирус
г) от некомпетентности погромистов и одминов как на серверах в сети так и пишущих софт для компа
в результате чего присходят эпик фэйлы в виде утечек данных с серверов или стирания данных с винта юзера
(привет яндекс-диску!)
3 как насчет компетентности разработчиков антивирусов?(когда сам антивирус становится бэкдором для всех желающих как это было с авастом ЕМНИП, ну и если покопать там у всех косяки найдутся)
4 а как насчет ресурсов которые жрут антивири и соответственно вынуждая юзера покупать более мощное железо?

Еще как! Стоя, лёжа и "с колена". Или Вы всерьёз убеждены в том, что для хакера синхронизовать на зараженном компьютере процесс опознания нового носителя (флешки) с мгновенным копированием на на этот носитель как тела вируса, так и авторана, задача жуть до чего неразрешимая? Ну-ну, "блажен, кто верует"...

Я вообще не понял, о чем речь. Какие хакеры, какие синхронизации опознания носителя? Вот флешка с условными "рефератами". Вот мой компьютер. Я вставляю флешку в компьютер, каким образом мой компьютер тут же окажется поражен смертельной болезнью? По шагам, если можно, для тупых.

Я просто говорю, если спрашивают — хотите ставьте, хотите не ставьте, ваше дело. Но поставив, не совершайте ошибки, считая, что вы теперь в полной безопасности.

Иными словами, очередная "магия", которая "возможно, сработает, возможно не сработает, а, возможно, сработает ложно". Остается только верить, но проблема в том, что понятия вера и информационная безопасность как-то не очень рядом смотрятся.

Отредактировано waldobert (01-12-2016 11:18:22)

С чего вы взяли, что авторан запустится? Вы Windows давно видели, или последним был 98-ой?

Не согласен с такой аналогией. Вот если бы мы ставили замок на входную дверь, который бы отпирался любым ключом, форма которого была бы ему неизвестна, то да. То есть уже известные ему отмычки бы он блокировал, а любой новой отпирался на ура.

C этим я полностью согласен. Я больше зол на антивирусные компании. Из-за их маркетинга, пользователи зачастую уверены в своей абсолютной защите, если у них стоит антивирус.

Отредактировано waldobert (01-12-2016 11:51:33)

Ничего не скажет, бо не буду я его этим кормить. Я как-то трусоват от природы...