Firefox vs. Opera

profiT · №2226

Skat
Несколько страниц назад вы написали:

Opera 1 — 1994
MDI Interface
Browsing many pages in one single window. This was one of the core features of the first version of Opera.
Там был лимит на 6 страниц и выбирались они из меню что-то типа Windows.

Меня заинтересовало откуда такая интересная информация, основываясь на который вы говорите о "недо-MDI" в первой Опере.

Поискав, нашёл доклад Третьей Международной Конференции по вэбу (1995). Вот результаты поиска цифры "шесть" в нём:

Hot hot list
As MultiTorg Opera has the possibility to read multiple documents simultaneously, it also sports a multi item hot list. This means that a user can have a hot list item with up to six documents which will all be fetched when he chooses the given item. The hot list can be accessed very quickly through a button in the button bar. Clicking the button results in a drop-down list. The list disappears when the user has selected an item. It is also possible to have a hot list window available at all times. Flexibility is a key issue.

Это ли вы имели в виду? Если это, то перечитав этот отрывок (и весь доклад, само собой) с пониманием читаемого, вы обнаружите что здесь указывается ограничение на количество закладок, а не окон.

Так получается, вы безосновательно говорили о "недо-MDI"? Или у вас есть какие-то иные материалы?

krigstask · №2227

Почесал

Мдаааа... Нашли тоже мне, конечно можно. Есть даже такая штука, как Portable Firefox.

Прошу прощения, не знал. Просто видел, что ффф закидывает свои файлы в Documents and Settings, решыл, что это будет труднее осуществимо. Вот и спросил.

Угу, только до ужаса безфункциональную (я про почту и чат)

Про чат говорить ничего не буду, когда пользовался, мне хватало, но это было в течение минут тридцати.
А вот про почту — не надо! Сам недавно переборол себя и посмотрел на почту по-новому. Хоть и пытался сначала перейти на Thunderbird, но очень уж меня напугали глюки, начавшыеся после десяти минут пользования... \-:Е

Отредактировано Sterkrig (31-10-2005 12:35:50)

krigstask · №2228

Возвращаясь к вопросу неотображаемых сайтов: ооо - не кажет, ффф и IE - кажут. Насколько я понял, страница сделана в FrontPage. Для меня это в любом случае плюс ффф, но интересно, как там со стандартами?

profiT · №2229

А вот вопрос, заинтересовал. В книжках о Гарри Поттере есть феникс по имени Фоукс (Fawkes). Не потому ли после Firebird и Phoenix браузер переименовали в Фокса?

profiT · №2230

Видимо, так и есть. Не только я так подумал (самый последний комментарий).

Кстати, как раз прошёл одноимённый праздник в Англии. Четырёхсотлетие порохового заговора.

Отредактировано profiT (06-11-2005 03:25:33)

DennisHAWKS · №2231

Взято отсюда:
http://my.opera.com/hallvors/blog/show.dml/58453

Readers will have noticed the news about the new Microsoft portals live.com and start.com not being very interesting pages in Opera. They don't, in fact, do anything at all...
The sites are based on the same set of JavaScript libraries. One of these files is meant to be a "compatibility layer" for non-IE browsers. It basically "emulates" Internet Explorer JScript features so that the rest of the libraries can use such features without worrying about sniffing or browser compatibility.
To emulate JScript in such detail the authors have stated that they need certain browser functionality. They use a Mozilla extension to the ECMAScript standard, the ability to define "getters" and "setters" for object properties. Opera does not support this functionality (mainly because it is non-standard - not in the ECMA specifications - and not widely used.)
On the other hand, Opera has worked hard on being compatible with many of IE's extensions.
The irony! Microsoft's script library basically tells Opera "sorry, but you've spent all those years implementing the wrong standards violations! If you had copied Mozilla's violations rather than IE's we might make live.com and start.com work for you"..
As an aside: if you who are reading this are a FireFox-lover and standards advocate, go ask the mozilla.org crew some serious questions about why it is considered OK to embrace-and-extend ECMAScript. Isn't this a standards violation by another name? Getters and setters are worse than FONT or document.all - there isn't even a backward-compatibility story here. One single getter or setter definition in an object literal and the whole JavaScript library is unusable in other browsers. And you claim you're writing a standards-compliant browser??

Ха-ха....Оказывается Mozilla Firefox ничем не хуже MS IE в создании своих проприетарных отклонений от стандартов...
P.S. Подчеркивание мое.

Отредактировано DennisHAWKS (08-11-2005 10:26:25)

Почесал · №2232

Ха-ха....Оказывается Mozilla Firefox ничем не хуже MS IE в создании своих проприетарных отклонений от стандартов...
P.S. Подчеркивание мое.

Они их никому не навязывали. Вообще-то запрета на расширение нет, а юзать их или нет -- дело вебмастера. Так MS навязывает их, а MoFo нет. А Опера с самого начала легла под IE и этим совершила дикую ошибку.

DennisHAWKS · №2233

Они их никому не навязывали.

Вот-вот, т.о. получается, что

MS навязывает их, а MoFo нет.

(их в данном случае значит - мозилловские расширения), не так ли? Если уж MS навязывает на своих сайтах проприетарные мозилловские стандарты вместе со своими, то что это означает?

А Опера с самого начала легла под IE и этим совершила дикую ошибку.

Интересно... Опере надо было повернуться ко всем задом и делать свои собственные отклонения? Или лечь под Мозиллу с ее расширениями? Вэбом правил (т) ИЭ со своими заморочками. Вопрос тебе - под кого ложиться, т.е. совместимость с каким браузером должна была делать Опера, поддерживая к тому же последние стандарты, чтобы большинство сайтов работало в ней?

Отредактировано DennisHAWKS (08-11-2005 11:17:33)

Гав · №2234

DennisHAWKS
Отличный пост. Действительно, очень инетерсно был почитать.
Почесал
Опера ни под кого не "ложилась". У Оперы собственный и, внимание - очень неплохой движок. Мой опыт работы с этим браузером говорит об одном - Опера хорошо держит стандарты и в корректности близка к gecko. Причем я не скажу, кто правильнее отображает сайты. То что Опера прекрасно отображает сайты построенные по стандартам и многие криворуко сделаные под Тридент только в плюс Опере. С точки зрения пользователей. С точки зрения стандартов - претензий к Опере не больше чем к Gecko. Просто надо делать сайты по стандартам.
Зы. Использую бета версию Оперы 9. Отлично держит стандарты.
Ззы. У каждого движка свои ньюансы и глюки. Безгрешных нет и не будет. Взять хоть "самый правильный браузер" Amaya, прости господи. Теоретически он должен наиболее правильно отображать сайты. А на деле?

Надоел гон на Оперу. Ее уже и бесплатной сделали - все равно народ не доволен. Я бы юзал Оперу, если бы у нее были Фаерфоксовские расширения и если бы можно было gui настроить так как Fx. Юзал бы. Так-то.

Skat · №2235

Как я понял, эти setters и getters из драфта ECMAScript Edition 4 (JavaScript 2.0), который пока не принят как стандарт.
А указанный блоггер пусть успокоится и не брызгает на нас своей слюной.

Почесал · №2236

(их в данном случае значит - мозилловские расширения), не так ли? Если уж MS навязывает на своих сайтах проприетарные мозилловские стандарты вместе со своими, то что это означает?

Ничего не означает. У Мозилла афаик было много своих решений, которые затем были приняты как рекомендации W3C, так же как и IE, но дело в том, что само по себе расширение функциональности путем добавления каких-то расширений не является чем-то незаконным. MoFo следует стандартам, она их реализует, а IE нет, а расширения MoFo не для захвата рынка, а для расширения функциональности веб, которые потом станут W3C возможно. К тому же не забывай, что разработкой JavaScript занимается Mozilla Foundation. Поэтому никаких там отклонений в принципе быть не может, ибо любое отклонение -- это и есть JavaScript

Интересно... Опере надо было повернуться ко всем задом и делать свои собственные отклонения?

Нужно было идти по W3C. Mozilla же не побоялась идти и добилась того, что с ней считаются. А Опера?

Отредактировано Почесал (08-11-2005 11:26:39)

DennisHAWKS · №2237

Skat

setters и getters из драфта ECMAScript Edition 4 (JavaScript 2.0), который пока не принят как стандарт.

Верно,

JavaScript 2.0 is an experimental proposal

Не больше и не меньше.

А указанный блоггер пусть успокоится и не брызгает на нас своей слюной.

Указанный блоггер, как раз занимается тем, что занимается обработкой и исследованием контента сайтов, не работающих в Опере. Связывается с вебмастерами этих сайтов и находит взаимовыгодные решения.

К тому же не забывай, что разработкой JavaScript занимается Mozilla Foundation. Поэтому никаких там отклонений в принципе быть не может, ибо любое отклонение -- это и есть JavaScript

А разработкой JScript занимается MS. И далее, следуя твоей логике:

никаких там отклонений в принципе быть не может, ибо любое отклонение -- это и есть JScript

, таким образом,

MS следует стандартам, она их реализует

Нужно было идти по W3C.

Докажи, что это не так?

Mozilla же не побоялась идти и добилась того, что с ней считаются.

Да.. сама Микрософт ставит на своем сайте проприетарные Мозилловские отклонения, вместе со своими проприетарными. Заговор монополистов. Один делает JScript, другой Javascript.

А Опера?

И что ей теперь разорваться, что ли?

Отредактировано DennisHAWKS (08-11-2005 11:45:57)

Почесал · №2238

А разработкой JScript занимается MS. И далее, следуя твоей логике:

Только есть одна мааааааленькая деталь, JavaScript = стандарт, а JScript нет.

Да.. сама Микрософт ставит на своем сайте проприетарные Мозилловские отклонения, вместе со своими проприетарными. Заговор монополистов. Один делает JScript, другой Javascript.

Что значит проприетатные? Это новая версия JavaScript.

Skat · №2239

А Опера?
И что ей теперь разорваться, что ли?

Опере следовать JavaScript и реализовывать его версию 2.0, ибо он будет стандартом ECMA.

Отредактировано Skat (08-11-2005 11:47:13)

DennisHAWKS · №2240

JavaScript = стандарт, а JScript нет

Всего лишь отклонение от стандарта... разрешенное по твоим же словам.

Что значит проприетатные? Это новая версия JavaScript.

Пока это находится в стадии разработки Мозиллой и не принято W3C, это проприетарно.

Опере следовать JavaScript, ибо он будет стандартом ECMA.

Она так и делает, не так ли?

Skat · №2241

Пока это находится в стадии разработки Мозиллой и не принято W3C, это проприетарно.

Зайди сюда (http://www.mozilla.org/js/language/), походи по ссылкам. А то "experimental", "проприетарно" — сильно громкие слова.

DennisHAWKS · №2242

реализовывать его версию 2.0, ибо он будет стандартом ECMA

Как будет, так и станет. Ведь это даже не рабочий draft (как в случае с CSS 2.1), а experimental proposal.

Почесал · №2243

Всего лишь отклонение от стандарта... разрешенное по твоим же словам.

Ты же обвиняешь MoFo в проприетарщине. Какая же это проприетарщина, если это новая версия стандарта в разработке?

Пока это находится в стадии разработки Мозиллой и не принято W3C, это проприетарно.

И что? MoFo же никого не заставляет его использовать. Она же не указывает MS, юзать это или нет. Какие претензии? Что, теперь вообще JavaScript не разрабатывать, а то как бы кто-нить не применил (о ужас! ) в своем вебсайте это.

DennisHAWKS · №2244

See the JavaScript 2.0 Page for a Netscape proposal for the next version of the JavaScript language. All information here is preliminary in nature and does not necessarily indicate that we will implement certain features in the future.

Ок, и как с этим работать?

Почесал · №2245

Ок, и как с этим работать?

Никто не заставляет. Я вообще не понимаю твоих наездов, а точнее наездов блоггера и твоих на MoFo. Она-то каким боком к Live.ком стоит?

DennisHAWKS · №2246

Ты же обвиняешь MoFo в проприетарщине.

Не я, а вышеуказанный блоггер. Я с ним в принципе согласен.

Какая же это проприетарщина, если это новая версия стандарта в разработке?

Разрабатывается кем? (Мозиллой) Используется где? (на сайте Microsoft)
Мне кажется тут намечается сговор MS & MoFo. :cool:

Что, теперь вообще JavaScript не разрабатывать, а то как бы кто-нить не применил (о ужас! ) в своем вебсайте это.

Нет, просто я считаю, что все отклонения от стандарта суть костыли, а не улучшательства его.

Отредактировано DennisHAWKS (08-11-2005 12:06:09)

DennisHAWKS · №2247

Она-то каким боком к Live.ком стоит?

MoFo не стоит, стоит Microsoft (это ее сайтец), которая и внедряет эти чисто мозилльные (на данный момент) отклонения на своем сайте, и не делает по стандарту.

Почесал · №2248

Разрабатывается кем? Используется где?
Мне кажется тут намечается сговор MS & MoFo. tongue cool

Разрабатывается Mozilla Foundation, как наслдедницей Netscape.

Нет, просто я считаю, что все отклонения от стандарта суть костыли, а не улучшательства его.

Какие отклонения? MoFo же не вносит изменений в JavaScript 1.5, она делает JavaScript 2.0, где тут отклонения от 1.5? Или ты хочешь, чтобы JavaScript был вечно таким, какой он есть сейчас?

Отредактировано Почесал (08-11-2005 12:08:08)

Skat · №2249

All information here is preliminary in nature and does not necessarily indicate that we will implement certain features in the future.
Ок, и как с этим работать?

Никак, удалить исходники Оперы и не о чём не волноваться.

Или ты хочешь, чтобы JavaScript был вечно таким, какой он есть сейчас?

Ага, тогда Опера уж точно, рано или поздно, начнёт его нормально поддеживать

Xeningem · №2250

Skat пишет

Ага, тогда Опера уж точно, рано или поздно, начнёт его нормально поддеживать

Скорее рано. Не удивлюсь, если Опера будет более грамотно работать с JavaScript 2.0, чем FF. Подобные примеры уже случались - Canvas один чего стоит

DennisHAWKS пишет

И что ей теперь разорваться, что ли?

Знаешь, если она разорвётся и будет поддерживать оба стандарта, то Лисопоклонники скажут - «Опера легла под M$!»

Полезная информация

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Board footer