Полезная информация

Юристы зарабатывают огромные деньги и славу, оперируя хорошим знанием законов. Правила форума — простой путь к успешному общению.

№10124-12-2005 23:35:38

Consul
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 17-06-2005
Сообщений: 78

Re: Языкознание: происхождение языков

Книга лежит здесь. Колониализму посвящен второй том. Но рекомендую прочитать все.

И о хиндустанцах тоже, если я не забываю ничего (-:Е

А хиндустанцы как раз на англицском говорят, если я правильно понЯл ваш рюсский;)

Отредактировано Consul (24-12-2005 23:36:29)

Отсутствует

 

№10224-12-2005 23:43:13

profiT
Участник
 
Группа: Members
Откуда: в Караганде
Зарегистрирован: 11-11-2004
Сообщений: 735

Re: Языкознание: происхождение языков

Это агглютинативный тип строя языка (так же, как и финно-угорские, скажем).

Будем знать. "Век живи -- век учись, всё равно дураком помрёшь" (с) by народ.

Приведите мне пример, в какой из бывшых колоний язык последней из метрополий не является первым или вторым государственным...

Не уверен, но... Туркменистан? Латвия? Или вы про Англию, не СССР?

Книга лежит здесь. Колониализму посвящен второй том. Но рекомендую прочитать все.

И также рекомендую обратить тщательнейшее внимание на всю библиотеку.


Плюсики рисовать здесь: [    ]

Отсутствует

 

№10324-12-2005 23:48:25

bearcub
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 27-10-2005
Сообщений: 94

Re: Языкознание: происхождение языков

krigstask пишет

Приведите мне пример, в какой из бывшых колоний язык последней из метрополий не является первым или вторым государственным... (-:Е

А лёгко: те же, уже упоминавшиеся мною Лаос и Камбоджа - бывшие французские колонии. Или хоть бы и та же Эфиопия - бывшая колония Италии.

А и до англичан в Индии все понимали всех - сначала был санскрит, потом, по-моему, хинди и куча дравидийских языков

krigstask пишет

В то-то и дело, что куча... Времена, когда санскрит был разговорным языком, чересчур далеки, на хинди тоже не весь Индостан говорил... Но мне не кажется всё же, что была такая уж проблема тотального непонимания (-:Е

Санскрит никогда не был разговорным языком: он всегда был языком письменности и образованности. И проблемы тотального непонимания, конечно, тоже не было.

krigstask пишет

Consul, дайте мне ссылочку, пожалуйста, на учебник (-:Е
Окультуриваться надо

Оно и я могу: Васильев Л.С. История Востока: Учеб. по спец. “История”.– М.: Высш. шк., 1994. Т.1. –495 с.; Т. 2. –495 с.
Виноват, снял с полки и списал выходные данные. А тут Вам электронные вариант предложили...:)

я, к примеру, не могу объяснить факт распространенности английского языка в мире. Вывод: что-то есть в самом языке

krigstask пишет

А если это объяснить так: а) язык очень простой, почти аналитический, б) многое в нём понятно носителям как германских, так и романских языков, поэтому для европейцев он вполне подходит на роль "естественного эсперанто"

Определенный резон в этом есть. А испанский?

krigstask пишет

Кстати, тлетворному влиянию аглицкого относительно успешно сопротивляется исландский, который меня вообще несказанно радует (-:Е

А чем бы Вы это могли объяснить?

Отредактировано bearcub (24-12-2005 23:52:17)


Sapienti sat.
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ru; rv:1.8) Gecko/20051111 Firefox/1.5

Отсутствует

 

№10425-12-2005 00:35:36

krigstask
друг народа
 
Группа: Members
Откуда: Rampova, Inkerimaa
Зарегистрирован: 13-09-2005
Сообщений: 4593
Веб-сайт

Re: Языкознание: происхождение языков

bearcub
Consul
Спасибо за книгу (-:Е

А хиндустанцы как раз на англицском говорят, если я правильно понЯл ваш рюсский

\-8Е
Нет... Значительная часть, конечно, и на аглицком говорит, но родной-то для них — хинди... Вроде бы так

profiT

Не уверен, но... Туркменистан? Латвия? Или вы про Англию, не СССР?

Прямо уж таки Латвия и колония России... (-:Е

И также рекомендую обратить тщательнейшее внимание на всю библиотеку.

Яволь! (-:Е
bearcub

А лёгко: те же, уже упоминавшиеся мною Лаос и Камбоджа - бывшие французские колонии. Или хоть бы и та же Эфиопия - бывшая колония Италии.

\-8Е
И у Италии были колонии?
Вот так так. А долго ли были Лаос и Камбоджа колониями?
И мне кажется, есть резон в мысли Consul'a по этому поводу — английская колония не чета французской (-:Е   Мне кажется, местная колониальная политика этих стран отличалась... Были ли созданы в Лаосе и Камбодже управленческие структуры, подобныеанглийским в Индии, например?

Санскрит никогда не был разговорным языком: он всегда был языком письменности и образованности.

Ну уж, знаете ли... Когда-то он (ну, или почти он) наверняка был разговорным.

Определенный резон в этом есть. А испанский?

А что — испанский? Не понял вопроса... Он тоже несложен (кажется, точно не знаю, честно говоря), но германских элементов там практически нету...

А чем бы Вы это могли объяснить?

Это связано с историей Исландии и особым отношением исландцев к своему языку... Могу порекомендовать по этому поводу литературы, либо рассказать то, что сам помню, но только после сеанса сна (-;Е


Ядрёная консоль делает меня сильней!

Отсутствует

 

№10525-12-2005 08:42:32

Consul
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 17-06-2005
Сообщений: 78

Re: Языкознание: происхождение языков

И мне кажется, есть резон в мысли Consul'a по этому поводу — английская колония не чета французской (-:Е   Мне кажется, местная колониальная политика этих стран отличалась... Были ли созданы в Лаосе и Камбодже управленческие структуры, подобныеанглийским в Индии, например?

Мысль Consul-а была в другом. В том, что Индия и Юго-восточная Азия два разных региона и рассматирвать их нужно по разному, а не в том что рассматривать по разному Английские и французские колонии (хотя и это имеет смысл в определенном контексте). Про Лаос и Камбоджу можете посмотреть в упомянутой книге. Там колониализму в этих станах отведена целая глава (или подглава:/) не очень большая, кстати. Страниц 10-15.

Или хоть бы и та же Эфиопия - бывшая колония Италии.

Хе-хе... Если не ошибаюсь Эфиопия была колонией лет 5 или 6? Где-то с 1935 по 1941?
Про классификацию языков я сегодня посмотрю-поспрашиваю.

Отредактировано Consul (25-12-2005 08:45:09)

Отсутствует

 

№10625-12-2005 13:33:02

Consul
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 17-06-2005
Сообщений: 78

Re: Языкознание: происхождение языков

Вот нашел очень информативный сайтик.
Кстати тюркские языки действительно аллюгативные, но вот латынь и испанский - флексивные.

Отредактировано Consul (25-12-2005 13:35:23)

Отсутствует

 

№10725-12-2005 13:37:46

bearcub
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 27-10-2005
Сообщений: 94

Re: Языкознание: происхождение языков

Consul пишет

Хе-хе... Если не ошибаюсь Эфиопия была колонией лет 5 или 6? Где-то с 1935 по 1941?

Согласен, с Италией не вполне удачный пример, слишком недолго она была колонией.


Sapienti sat.
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ru; rv:1.8) Gecko/20051111 Firefox/1.5

Отсутствует

 

№10825-12-2005 14:38:28

krigstask
друг народа
 
Группа: Members
Откуда: Rampova, Inkerimaa
Зарегистрирован: 13-09-2005
Сообщений: 4593
Веб-сайт

Re: Языкознание: происхождение языков

bearcub

Согласен, с Италией не вполне удачный пример, слишком недолго она была колонией

4-:Е
(-;Е

Consul
Спасибо за сайт!

Мысль Consul-а была в другом

Я имел в виду "идею мысли" (-:Е
В смысле "Колония колонии рознь, и не стоит их равнять под одну гребёнку"

аллюгативные

Агглютинативные всё же (-:Е

но вот латынь и испанский - флексивные

С латынью-то и так всё ясно, а вот испанский... Тут вопрос спорный, всё-таки отсутствие падежей и обилие предлогов — черта аналитического строя

Вот, по поводу исландского что нашлось:
http://norse.ulver.com/articles/steblin … guage.html


Ядрёная консоль делает меня сильней!

Отсутствует

 

№10905-01-2006 11:09:01

Consul
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 17-06-2005
Сообщений: 78

Re: Языкознание: происхождение языков

На праздниках все-таки встретился со своими родственниками и проконсультировался про языки. Значит так:
1. Языки класифицируются на:
   - флективные (существуют флексии (см.выше), но также изменяется и само слово при прибавлении к нему флексии)
   - агглютинативные (слово не изменяется при прибавлении к нему окончания)
   - инкорпарированные (например китайский, нет окончаний, нет изменений слов, т.е. практически нет грамматики. Но это чисто теоретически - практики говорят, что грамматика все-таки есть ;)).
2. Английский это все-таки флективный язык, но дальше всех ушедший в сторону аналитического строя.
3. Латынь, и все романские языки так же отностся к флективной группе. Так что мое утверждение о непроисхождении английского от латыни мне кажется уже спорным.
4. В языкознании существует деление на периоды. Для русского языка:
   - до 6 века - общеславянский язык
   - 6-9 века - разложение общеславянского языка. т.е. выделение русского и пр.
   - 9-14 вв. - собственно древнерусский язык
   - 14-17 вв. - разложение древнерусского языка (выделение украинского, беларусского и пр. В этом периоде выделяют еще где-то три подпериода, но про них я слабо запомнил и говорить не буду)
   - 17-… - в 17 веке началось как раз одно из важнейших преобразования языка. До этого в языке слово=вещь, после этого слово=идея (это достаточно грубо, но я так понЯл).
5. Вся классификаци достаточно условна, переход от этапа к этапу осуществляется при накоплении "достаточного" количества морфологических, грамматических и фонетических изменений. Поэтому существует несколько конкурирующих класификаций.
6. Влияние татаро-монгол на русский язык практически не было. Т.е. конечно было, но только в области лексики. т.е простое заимствование слов, не более.

Вроде бы все. По истории русского языка нерекомендовали кучу книг. Если кому надо могу поделится (но только лишь выходными данными, к сожалению).

Отсутствует

 

№11005-01-2006 13:06:54

krigstask
друг народа
 
Группа: Members
Откуда: Rampova, Inkerimaa
Зарегистрирован: 13-09-2005
Сообщений: 4593
Веб-сайт

Re: Языкознание: происхождение языков

Хо-хо! Тема ожывает! (-:Е

- инкорпарированные

Это, видимо, то же самое, что аналитические.

(например китайский, нет окончаний, нет изменений слов, т.е. практически нет грамматики.

Это вы глупость сказали, извините уж.

Насчёт флексий — слово совершенно не обязано изменяться при добавлении её. А в агглютинативных языках существует подчас чередований в корне и поболе, чем во многих флективных.

Английский это все-таки флективный язык, но дальше всех ушедший в сторону аналитического строя

Поспорим? Давайте посчитаем флексии в нём? Как думаете, пять штук найдём?
Да и африкаанс подальше ушёл в этом направлении.

Латынь, и все романские языки так же отностся к флективной группе

Тут никому не надо доказывать флективность латыни (-;Е В то же время это утверждение по отношению к романским языкам мне кажется спорным, но я не копенгаген по их части, поэтому могу знающему испанский посчитать в нём флексии (-;Е

Так что мое утверждение о непроисхождении английского от латыни мне кажется уже спорным.

Одно другому не третье, логической связки нет. Английский произошёл от староанглийского, заправского флективного языка. Но в процессе развития аццки упростился до нынешнего почти аналитического состояния.


Ядрёная консоль делает меня сильней!

Отсутствует

 

№11105-01-2006 14:18:59

Consul
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 17-06-2005
Сообщений: 78

Re: Языкознание: происхождение языков

Это вы глупость сказали, извините уж.

Цитирую: «Расценивая китайский язык как конечный пункт изолирующих языков, а санскрит - как конечный пункт флективных языков, В.Гумбольдт исходил из градационного подхода к классификации языков. Этот подход предполагает, что ни реальный язык не представляет собою определенный тип языка в чистом виде, он лишь в разной мере может приблизиться к нему, однако всегда содержит элементы и других типов.
Изолирующий тип языков часто называют еще и аморфным.
Термин „аморфный” (в строгом смысле слова может быть отнесен лишь к так называемым корнеизолирующим языкам, поскольку они в полном смысле лишены формы слова, в них нет не только форм словоизменения, но и форм словообразования, предложение же представляет собой последовательность неизменяемых корней, границы которых совпадают с границами слов… Частей речи в этих языках нет».
Цитаты взяты здесь. Классификация языка рассмотрена достаточно подробно. Почитайте.

Отсутствует

 

№11205-01-2006 14:22:39

Consul
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 17-06-2005
Сообщений: 78

Re: Языкознание: происхождение языков

Сейчас сам читаю и думаю, что там написано гораздо лучше, чем я сумел передать (как испорченый микрофон)

Отсутствует

 

№11305-01-2006 14:47:37

Consul
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 17-06-2005
Сообщений: 78

Re: Языкознание: происхождение языков

Одно другому не третье, логической связки нет. Английский произошёл от староанглийского, заправского флективного языка. Но в процессе развития аццки упростился до нынешнего почти аналитического состояния.

Тем не менее в классификации нет такого пункта как аналитический язык ;) Посим буду его рассматривать как

все-таки флективный язык, но дальше всех ушедший в сторону аналитического строя.

Отсутствует

 

№11405-01-2006 15:05:26

Consul
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 17-06-2005
Сообщений: 78

Re: Языкознание: происхождение языков

Насчёт флексий — слово совершенно не обязано изменяться при добавлении её. А в агглютинативных языках существует подчас чередований в корне и поболе, чем во многих флективных.

И еще надергаю цитат:
«Между отсутствием какого бы то ни было указания на категории слов, как это наблюдается в китайском языке, и настоящей флексией не может быть никакого третьего состояния, совместимого с совершенной организацией языка. Единственное, что можно себе представить в промежутке между двумя этими состояниями, это сложение, используемое в качестве флексии, то есть правильно задуманная, но не доведенная до совершенства флексия, более или менее механическое добавление, а не чисто органическое пристраивание. Такое, не всегда легко распознаваемое, промежуточное состояние в последнее время получило название агглютинации».
Выходит, агглютинативные языки мало чем отличаются от флективных. Как и в последних, в них имеется флексия, хотя и «не доведенная до совершенства».
Многозначность/однозначность флексии - более надежный критерий в отграничении флективных языков от агглютинативных, чем степень спаянности морфем в слове. Однако и этот критерий далеко не всегда «срабатывает»: в агглютинативных языках имеются не только однозначные, но и многозначные флексии (напр., татарск. «ясаар-лар» (сделают) своею флексией выражает сразу 3л. и мн.ч.), а во флективных языках есть не только многозначные флексии, но и однозначные (напр., флексия мн.ч. у имен существительных).

Отредактировано Consul (05-01-2006 15:24:15)

Отсутствует

 

№11505-01-2006 16:31:08

krigstask
друг народа
 
Группа: Members
Откуда: Rampova, Inkerimaa
Зарегистрирован: 13-09-2005
Сообщений: 4593
Веб-сайт

Re: Языкознание: происхождение языков

Consul

Тем не менее в классификации нет такого пункта как аналитический язык

Понимаете, в этой классификацыи нет такого пункта. Я мог бы привести несколько статей и книг, которые пользуются именно этим термином. Он существует, просто в прочитанной вами статье не встречается. Разные школы могут придержываться разных мнений и уж тем более — разной терминологии.

нет окончаний, нет изменений слов, т.е. практически нет грамматики

Вот эта конкретно часть фразы мне не понравилась, когда я говорил о сказанной глупости. Грамматика — это не только окончания, но и порядок слов, и прочее.

Выходит, агглютинативные языки мало чем отличаются от флективных. Как и в последних, в них имеется флексия, хотя и «не доведенная до совершенства»

Пристрастная точка зрения. "Доведённая до совершенства". Совершенно ненаучное заявление.

Если бы вы учили агглютинативный язык, вы бы заметили разницу, поверьте. Например, как запоминать показатели падежей в русском? Да просто брать и учить, никак иначе. А вот, например, в финно-угорских языках не совсем так. Там показатель, к примеру, местного падежа складывается из согласной и гласной части, запоминать их проще всего в виде таблицы: "внешне-местные" падежы — на -l-, "внутренне-местные" — на -s-(-z-); значение просто нахождения на/в (где?) — -aa/ää, движения к/в (куда?)— "-õõ/ee" (примеры из водского языка). Интересно, кстати, как в тюркских языках, хотелось бы, чтобы profiT поведал об этом (-:Е

Однако и этот критерий далеко не всегда «срабатывает»

Кто бы спорил, не гайки милимметрами меряем (-:Е

а во флективных языках есть не только многозначные флексии, но и однозначные (напр., флексия мн.ч. у имен существительных)

А вот и нет, если вы про русский, например, это флексия многозначная: множественное число, именительный падеж.


Ядрёная консоль делает меня сильней!

Отсутствует

 

№11605-01-2006 17:06:13

Consul
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 17-06-2005
Сообщений: 78

Re: Языкознание: происхождение языков

Понимаете, в этой классификацыи нет такого пункта. Я мог бы привести несколько статей и книг, которые пользуются именно этим термином. Он существует, просто в прочитанной вами статье не встречается. Разные школы могут придержываться разных мнений и уж тем более — разной терминологии.

С этим я ПОЛНОСТЬЮ согласен. Вот это и есть ключевой момент. Готовы ли мы с Вами разговаривать на сторого научном языке, с полным пониманием тех терминов, которыми оперируем? Лично я не готов. Ранее я высказывался исходя из соображений здравого смысла (о чем не раз писал), которые были слегка отшлифованы ссылками к научно-популярной литературе. Я не специалист в этом вопросе, а просто любопытствующий дилетант (как я опять таки писал раньше). Именно поэтому я выпендриваюсь на этом форуме, а не на каком-нибудь специализированном сборище. Как обстоит дело у Вас я не знаю, но (лично я) не готов к фехтованию филологическими терминами, к которому начинает сводиться наша беседа.
Лично для меня приведенная мною статья расставила все точки над "i" и мое любопытство полность удовлетворено :). В ней я нашел для себя много нового и неизвестного и теперь имею некоторую схему в соответствии с которой могу выстраивать свои знания в области типологии языков.
Но если у Вас есть еще какой-нибудь интересный вопрос или замечание, то я с удовольствием подключусь к обсуждению ;)

Отредактировано Consul (05-01-2006 17:07:47)

Отсутствует

 

№11705-01-2006 20:47:02

krigstask
друг народа
 
Группа: Members
Откуда: Rampova, Inkerimaa
Зарегистрирован: 13-09-2005
Сообщений: 4593
Веб-сайт

Re: Языкознание: происхождение языков

Готовы ли мы с Вами разговаривать на сторого научном языке, с полным пониманием тех терминов, которыми оперируем? Лично я не готов.

Как, с одной стороны, человек, не имеющий спецыального филологического образования, но с другой, много общающийся с подобными, немного начитанный и привыкшый к терминологии, я затрудняюсь честно и объективно ответить на этот вопрос (-;Е

Фехтование терминами?.. Ну, не знаю. Я просто отстаиваю свою точку зрения, а если вам кажется, что она совпадает с вашей, а разница только в терминологии, то так и скажыте, и спор прекратится сам собой (-:Е

Лично для меня приведенная мною статья расставила все точки над "i" и мое любопытство полность удовлетворено smile. В ней я нашел для себя много нового и неизвестного и теперь имею некоторую схему в соответствии с которой могу выстраивать свои знания в области типологии языков.

Я просмотрел статью...  Это же изложение взглядов учёного (не спорю, прогрессивного в своё время) позапрошлого века! Давайте ещё раз перечитаем с моим выделением фразу из заключительного абзаца:

Итак, великий немецкий типолог В.Гумбольдт сумел построить такую классификацию языков, которая в целом не утратила своего научного значения по сей день

Понимаете? В целом — это значит, что идея верна, а вот доработки и поправки накопились в большом количестве. Поэтому стоит ознакомиться с более современными работами и суждениями. Если хотите, я могу найти статью, из которой я почерпнул свою базу. Если вас интересует индоевропейская филология, даже порадуетесь (-:Е


Ядрёная консоль делает меня сильней!

Отсутствует

 

№11805-01-2006 21:14:44

Consul
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 17-06-2005
Сообщений: 78

Re: Языкознание: происхождение языков

Я просмотрел статью...  Это же изложение взглядов учёного (не спорю, прогрессивного в своё время) позапрошлого века!

Я и не спорю. Я имел в виду, что эта статья дала мне наконец-то четкие определения, которые ранее являлись для меня весьма теманными (тот же самый флективный язык).

Фехтование терминами?.. Ну, не знаю. Я просто отстаиваю свою точку зрения, а если вам кажется, что она совпадает с вашей, а разница только в терминологии, то так и скажыте, и спор прекратится сам собой (-:Е

Под этой фразой я подразумевал тот простой факт, что я уже не понимаю Ваших доводов. Например:

например, в финно-угорских языках не совсем так. Там показатель, к примеру, местного падежа складывается из согласной и гласной части, запоминать их проще всего в виде таблицы: "внешне-местные" падежы — на -l-, "внутренне-местные" — на -s-(-z-); значение просто нахождения на/в (где?) — -aa/ää, движения к/в (куда?)— "-õõ/ee" (примеры из водского языка).

Вернее так: я уже получил от этой дисскуссии все, что хотел и не вижу необходимости спорить о чем то оперируя к таким частностям как конкретные флексии. И я не чувствую в себе достаточно сил (читай знаний) чтобы продолжать спор на таком уровне.
И, кстати, какова ваша точка зрения? Я что то пробежался по постам и не понял какую точку зрения вы отстаиваете. То что английский язык не является флективным? Или еще что-то?

Отсутствует

 

№11905-01-2006 21:21:49

krigstask
друг народа
 
Группа: Members
Откуда: Rampova, Inkerimaa
Зарегистрирован: 13-09-2005
Сообщений: 4593
Веб-сайт

Re: Языкознание: происхождение языков

То что английский язык не является флективным?

Именно. В частности (-:Е

А так же я пояснял, например, в чём я вижу различие между флективными и агглютинативными языками... Ну и ещё кое-чего по мелочам, наверное, сейчас уже не помню


Ядрёная консоль делает меня сильней!

Отсутствует

 

№12006-01-2006 01:38:11

profiT
Участник
 
Группа: Members
Откуда: в Караганде
Зарегистрирован: 11-11-2004
Сообщений: 735

Re: Языкознание: происхождение языков

Единственное, что можно себе представить в промежутке между двумя этими состояниями, это сложение, используемое в качестве флексии, то есть правильно задуманная, но не доведенная до совершенства флексия, более или менее механическое добавление, а не чисто органическое пристраивание. Такое, не всегда легко распознаваемое, промежуточное состояние в последнее время получило название агглютинации».
Выходит, агглютинативные языки мало чем отличаются от флективных. Как и в последних, в них имеется флексия, хотя и «не доведенная до совершенства».

Однако. Хочу выразить некоторое неприятие, того что мой родной язык расценивается механически-неорганичным. Да, грамматика проста. Да, корень никак не затрагивается при спряжениях/склонениях и т.д. Но это ведь не означает что слова построенные на таких простых правилах неорганичны или ЛЕГОобразно-угловаты. Все суффиксы и окончания имеют два-четыре варианта. Есть правило созвучия, предписывающее гласным в одном слове быть только одного типа (мягкие: әіеяиүө, твёрдые: ұуыао). Есть правила для сцепления последней согласной буквы корня и первой -- суффикса. Благодаря им переходы сглаживаются, чтобы человек не запинался даже на длинных словах. И вообще: как это живой язык, на котором говорят миллионы людей, может быть неорганичным?
"Проще" -- не значит "хуже". "Проще" -- не значит "несовершенный". Если язык прост, это не значит что он примитивен, или находится на низшей ступени культурно-эволюционного развития. Это означает лишь только то, что учить его будет проще, не больше и не меньше.

Интересно, кстати, как в тюркских языках, хотелось бы, чтобы profiT поведал об этом.

Даю справку:

Именительный падеж (что? кто?): Дворец -- Сарай.
Родительный падеж (кого? чего? чья? чьё? чей?): Дворца -- Сарай-дың.
Дательно-направительный (кому? чему? куда?): Дворцу/Во дворец -- Сарай-ға.
Винительный (кого? чего?): Дворец -- Сарай-ды.
Местный (у кого? в ком? у чего? в чём? где?): У дворца/Во дворце -- Сарай-да.
Исходный (от кого? у кого? от чего? из чего? откуда?): Из дворца -- Сарай-дан.
Творительный (с кем? с чем? как, при помощи чего?): Дворцом/С дворцом -- Сарай-мен.

Из шести окончаний исходного падежа четыре образуются добавлением буквы "-н".

В воде -- Су-да
Из воды -- Су-дан

Но...

На форуме -- Форумда
Из форума -- Форумнан

В последнем примере как раз сработало правило сцепления согласных: "форумнан" легче выговаривается, чем "форумдан".

Отредактировано profiT (06-01-2006 01:41:40)


Плюсики рисовать здесь: [    ]

Отсутствует

 

Board footer

Powered by PunBB
Modified by Mozilla Russia
Copyright © 2004–2020 Mozilla Russia GitHub mark
Язык отображения форума: [Русский] [English]