Каким - не знаю: в анатомии не силён. Но вообще-то вот я, например, этим не пользуюсь. Полагаю, что не только я.

А вот это уже явно не по делу. Во-первых, обращение не по адресу: здесь форум русскоязычной пользовательской поддержки продуктов Mozilla Corporation, разработчики же сидят в США, во-вторых (и в главных) - кто Вы такой, чтобы чего-то "требовать" от разработчиков? Вы их наняли? Деньги заплатили? Нет? Ну так сидите на попе ровно и руководствуйтесь принципом "не нравится - не бери". В конце концов, альтернатив полно.
И еще. Если Вы до сих пор не поняли, что позиция "впихните то, что мне нужно, в браузер, а дополнениями я пользоваться не желаю!" напрочь не соответствует базовым принципам продукции Mozilla (минимизация исходного функционала и широчайшие возможности настройки браузера "под себя" именно посредством дополнений), то Вы не поняли ничего, и Вам и впрямь дорога к Опере, IE и др. Хотя и они потихоньку сползают на ту же идеологию.
И, напоследок, если Вам всё же "ехать, а не шашечки", то вот Вам на выбор:
Element Properties
Extended Link Properties.
Устанавливайте любое из них (во втором больше информации) и забудьте о проблеме.

+1

Было бы неплохо! А какие по вашей задумке действия кнопка будет добавлять?

  А я думал, вернётся функционал пункта "Свойства".
Клик на ссылку - и выдаёт свойства ссылки.
Клик на картинку - показывает адрес, размеры, вес. А в Opera в свойствах гифок ещё и показывает кол-во кадров...

Нет, господа хорошие, хоть стреляйте - не пойму, какого лешего вас не устраивает и какого хрена вам еще недостаёт. Вот я установил расширение Element Properties, и пожалуйста:
   
Да, оперное количество кадров в гифках не показывает, но в остальном - "чего же боле?". Или вы думаете, что соорудив вместо этого небольшого расширения кнопку, вы сильно выиграете в ресурсопотреблении? Ох, сомневаюсь: скорее всего, то же самое и выйдет.
Но, конечно, каждый вправе в часы досуга заниматься любимым делом. В том числе изобретением велосипеда.

Отредактировано Vladimir_S (21-05-2012 10:42:20)

Только не "приобрести", а просто установить. Задаром. Дело Ваше, но мне кажется, что позиция "буду ездить без спидометра и молча страдать, раз уж не поставили в базовой комплектации" как бы несколько контрпродуктивна. Тем более в данном случае Вам предлагается не многофункциональный монстр, а маленькое дополнение, реставрирующее утраченный функционал. IMHO вполне приемлемое решение.

Отредактировано Vladimir_S (21-05-2012 13:12:11)

Зато она вполне понятна. Это, по моему скромному, что-то из области "выколю себе глаз, чтобы у тещи зять кривой был".

Относительного сферического расширения в вакууме это утверждение - полнейшая ерунда.

"Волков бояться", и далее по тексту. И да, кстати, самописная кнопка для CB может конфликтовать с прочими расширениями ничуть не хуже отдельного расширения.

то есть вы утверждаете что расширение вообще не ест оперативку не занимает место на диске и не использует процессорное время?

самописную кнопку быстрей и проще подправить нежели чужое расширение.
а вот еслиб разрабы не убирали фичу то конфликтов с расширениями с АМО вообще бы не было.

ну да ну да..
если ресурсы есть то их можно не экономить и тратить на всё подряд.
а ведь именно из мелочей и складывается быстродействие программы
там килобайт сэкономил,тут соптимизировал цикл и в результате получаем шуструю и экономную  софтину которая не тормозит даже на слабом железе и не требует для работы последние супербыстрые процессоры и гигабайты оперативки и места на винте в отличии поделок на коленке.
а насчет того что мол есть же ресурсы то почему их не использовать я скажу - а чтоб и другому софту тоже они доставались.или вы работаете в однозадачном режиме?
те же 95кб считать смотрим
1 обращение к таблице  расположения , будем считать что она уже в памяти, прикиньте сколько циклов займёт поиск нужного элемента
2 обращение к винту чтоб считать нужные кластеры, учитывая что стандартный размер для нтфс 16 кб 
системе надо считать 6 кластеров это какминимум одно как максимум 6 позиционирований головки
3 сколько циклов займёт обработка  считанных данных? там ведь надо сначала распарсить выяснить где скрипт где остальное,потом передать скрипт интерпретатору который начнёт его выполнять.
на первый взгляд кажется что это быстро - а прикиньте что если подобный костыль не один?
появляется уже чувствительная задержка и пожирание памяти.

ну и еще пример как нужно писать код:
сравни ради интереса по функционалу  размерам и скорости Апач и Shttps