Хорошая новость - akai (автор UnMHT) прикрутил в расширение интеграцию с боковой панелью Scrapbook. Идею предложил MySh, за что ему спасибо. Выглядит это как пункт "Сохранить как MHT" в контекстном меню. То есть по идее можно быстро сохранить страницу из Scrapbook в MHT, не открывая её предварительно.

Плохая новость - сохранение работает, но получившийся файл MHT нормально открывается только в FF. При попытке открыть в IE и Опере - не подгружаются картинки и CSS, отображается голый текст.

Это старые глюки FF при сохранении, или что-то не так в Scrapbook'е? Кто соображает - подскажите, в каком направлении копать?

у меня ссылки из архива лисой не открываются,а ИЕ открываются...лажа

Считаю, что это одно из самых нужных расширений. MAF давно не обновлялся и с FF3b3 работать отказывается (может быть, только у меня). Спасибо!

Спасибо, Timon
А можно как-нибудь запретить MAF-у открывать MHT файлы, чтобы по умолчанию, при их открытии использовался UnMHT? Я так понимаю, что в самом MAF-е такой настройки нет, но может какой файл надо подправить?

Ух Ты!!!
Спасибо, Sid
А про совместимость с MAF что-нибудь подскажете, ну... как отключить его использование при открытии архивов и заставить работать UnMHT?

Использование кнопки не помогло

При открытии mht файла диалог сохранения не выскакивает, но появляется "прогресс-бар" открытия mht расширением MAF и firefox зависает...

Добавлено Mon Feb 25 19:29:28 2008 :
Поставил версию 3.5.0, нажал кнопку и... пока всё работает

Отредактировано alexmac (25-02-2008 19:26:21)

chm это настолько некультурный формат, что делать с ним совместимость очень сложно...

На новой машине поставил FF 2.0.0.12 и UnMHT.
Ну так эта парочка совсем не видит ни одного *.maff файла из моей огромной многолетней коллекции.

Что можно предпринять?
Или после перехода на третьего ЛИса - все эти данные для меня будут окончательно потеряны?

Tiger

Можно попробовать вручную через Scrapbook переконвертировать... Но это долго и сложно, так как всё придётся вручную делать.

Попробовал, поставил. Одного не пойму - чем он отличается по функциональности от MAF? Последний, у меня также прекрасно сохраняет в формате mht, в чем фишка? Да и MAF из контекстного меню сохраняет, тут я что-то не обнаружил этого...

Интересно, в чем его "некультурность"? Этот формат компактнее mht в среднем в 2-3 раза, в зависимости от содержимого. Его единственный недостаток, это отсутствие прямого редактора, но многие и не редактируют сохраняемое.
А для сохранение в формате chm в Лисе существует прекрасное расширение FOX2CHM, автору респект.

P.S. Как оказалось, я отстал от жизни! Появилось аж два визуальных chm редактора и один из них очень даже ничего! Перехожу на сhm!

Отредактировано ARG (30-03-2008 13:53:59)

Вот эта формулировка и наиболее близка к указанному "эталону". Ибо не имеет ничего общего с сутью.
Формат chm не только меньше по размеру. Он оставляет "живыми" все гиперссылки внутри архива. В mht это сплошь трупы. только поэтому даже mht не соперник chm. Единственный недостаток последнего был в сложности редактирования. Но появился CHM Editor и эта проблема практически решена.

В принципе ни первый ни второй вариант не являются хорошими по одной весьма простой причине, вот две ссылки:
1. http://filext.com/file-extension/MHT.
2. http://filext.com/file-extension/chm.
Да, это их компания-разработчик. Все права на эти форматы принадлежат понятно кому. Но это не самое их большое зло.
Самая их плохая особенность в том, что оба этих формата не используют стандартизированные технологии.

Например, CHM (Compiled HtMl, кстати) сжимает не ZIP-ом или другим известным архиватором, а своим собственным и по своим особым правилам — сжимает только текст, картинки разве что перепаковать в другой формат способен, но даже не пытается сжимать. Оглавление в нём вообще сделано отдельным файлом внутри структуры, а индекс слов вообще нужно генерировать и складывать рядом в другой файл (как Винда и делает). Этот формат вообще разрабатывался не для хранения веб-страничек или книг, а для создания интерактивной помощи в винде. Скажем спасибо тем глупцам, которые первыми догадались пихать в него книги и прочий хлам, из-за них этот формат приобрел популярность. Теперь с ним прихоодиться считаться. А ведь его никогда не делали для массового использования. Кстати, файл в этом формате в стандартном виндовом вьювере по сети вы не посмотрите, надо на винт качать (я был рад качать одно такое чудо на 300 Мб весом). Для сохранения в этот формат долгое время требовалась специальная утилита всё от той же фирмы. Корявая, кстати, очень, но всем приходиться пользоваться либо ею (чаще всего опосредованно, ибо напрямую это совсем страшно), либо искать альтернативные реализации, благо уже появились. Впрочем, формат был фигнёй, ей и остался по сей день. Попрошу раз и на всегда запомнить: этот формат НИКОГДА не разрабатывался для хранения книг, вебстраниц или чего бы то ни было ещё кроме виндового хелпа. То, что в нём это таки возможно хранить вовсе не значит, что так нужно делать.
Кстати, если вам попадётся в руки такой файлик с панелькой навигации сверху страницы, то знайте, что это не динамически сгенерированные по шаблону страницы и даже не динамически сгенерированная панель навигации, а заранее нагенеряченные страницы, в каждой из которых присутствует своя уникальная копия «панели навигации» в нужном состоянии. Если приспичит отредактировать — милости просим, не забудьте переписать эту панельку. Её обычно встраивают при помощи автогенераторов.

MHT (Microsoft HTml? не гораздо лучше, он так же разрабатывался для решения конкретной задачи в конкретной среде и никто никогда его не проектировал как мультиплатформенный формат для хранения веб-архивов. Просто позволяет сохранить 1 страницу в 1 файл, не более. Плюс его в том, что он таки проектировался для сохранения веб-страниц, а не для отображения интерактивного хелпа. Минус в том, что это нечто вроде текстового формата, в котором всё свалено в одну кучу без сохранения деления на отдельные файлы. Т.е. это просто свалка, чаще всего это огромная и неупорядоченная свалка, в которой текст перемешан с кодированными картинками и прочим мусором. В отличие от CHM для хранения более чем одной страницы не предназначался никогда и, на сколько я помню, такого делать просто не умеет.

Вывод — оба формата отвратительны, но из-за их распространенности с ними приходиться считаться ведь в первый сохраняют все пользователи ИЕ, а во втором уже есть масса книг. Именно поэтому уже существуют средства для их сохранения/открытия не только средствами стандартного виндового CHM-вьювера и браузера. Но ведь эти форматы от этого не становятся лучше, не так ли?

Чем был хорош MAFF? Он сохранял оргиниальную структуру страницы, каталогов и файлов (правда не вполне ровными средствами Фокса, все помним про сохранение картинок прилепленных черес CSS) и упаковывал её в стандартный ZIP. Его можно было просто распаковать любым архиваторои и открыть любым браузером, даже если он MAFF не понимал, ведь это были обычные файлы, упакованные всем понятным ZIP-ом.  CHM и MHT такого сделать просто так не позволяют. Для первого нужен специальный распаковщик, для воторого вообще надо учить браузер понимать эту кашу. Причём, либо при помощи стандартных библиотек винды (линуксоиды и яблоководы в экстазе), либо, опять же, искать/придумывать свой способ сохранения/открытия этого чудо-формата.

К сожалению формат не имел шансов. Какие могут быть шансы у формата, который реализовывался только как расширение для не самого популярного (к сожалению, но ведь это до сих пор правда) браузера в мире? Честно говоря я бы хотел, что бы MAFF вернулся, но только в кроссбраузерном решении. Т.е. что бы были плагины как для Фокса, так и для Оперы, и для Сафари, и для ИЕ. Хотя с начала хватит Фокса и ИЕ. Иначе у формата будущего не будет, пока Фокс не будет самым популяным браузером и пока не отвыкнут от CHM/MHT.

Если я правильно понял, то автор сего расширения сделал собственный код для загрузки/сохранения чудо-формата MHT, именно поэтому он пока совместим не со всеми его вариантами, в отличие от расширения MAFF, которое открывало MHT только в винде. Зато им теперь можно пользоваться на любой операционке.

Нет, конечно же. Обращение к документам внтури архива происходят по путям вроде: drive:\path\file.chm?file_inside.ext
Я точно не помню какой там именно разделитель, но проблема не в нём.
Пусть по сети приобретает вид: \\comp\path\file.chm?file_inside.ext
Так вот от путей такого формата вьюверу "рвет крышу". Если оглавление он отобразить еще способен, то странички по таким путям для него оказываются недоступными и он отображает стандартную страницу ИЕ, когда тот не может достучаться до указанного адреса.
Т.е. что бы посмотреть .chm-файл из локальной сети вам его обязательно надо скачать себе иначе можно только оглавление посмотреть.

Вот я и говорю, что по сути MAFF был замечательным форматом и то, что там что-то терялось было не его виной. Т.е. если прикрутить упаковку в ZIP к ScrapBook'у, то будет просто замечательно. Можно будет архивировать как отдельные статьи, так и группы статей.
Я одного в MAFF так и не понял. Зачем там был .rdf в корне и зачем содержимое сохранялось в папку со случайным цифровым именем, которое прописывалось в тот самый .rdf-файл. Есть архив, в его корне есть "index.html". Зачем ещё что-то? О_о

Впрочем, это всё оффтопик, можно продолжить дискуссию в топике про MAFF.