Давно пользуюсь Thunderbird'ом, уже привык. Но, как и все программы сейчас, он становится всё прожорливее. На мощном стационарном компьютере это незаметно, а вот, на ноуте 2011-го года уже реально напрягает. У меня сейчас стоит версия 60.7.0. Обновления давно отключены. Так вот, эта версия весит 126 Мб, особенно напрягают два файла - omni.ja 46 Мб, и xul.dll - 59 Мб. Если запаковать только их винраром с максимальным сжатием, получается 30 Мб - как раз размер дистрибутива данной версии. А ведь, в дистрибутиве есть что-то ещё. Значит, эти файлы (или один из них) появляются уже в процессе использования программы. При работе программа съедает, точнее, сжирает 150 - 200 Мб памяти. Долго запускается, часто подвисает: переходишь в её окно, а оно секунд 10 - как картинка, совершенно некликабельное.
Ну зачем такой монстр, чтобы просто получать и отправлять письма? Неужели для этого нужны такие мощности? Это как, если бы на Почте России в почтальоны набирали бы тяжелоатлетов.
Я решил попробовать альтернативы. Когда-то я пользовался The Bat, но потом начал переходить с крякнутого софта на бесплатный. Может, метнуться обратно? Глянул на оф. сайте - он теперь ещё монструознее - дистр весит 137 Мб против 60 у самого последнего 64-битного Тандербёрда. Стал искать "маленькие и лёгкие" почтовые клиенты. Нашёл Sylpheed - 22 Мб на диске и 11 Мб в памяти, правда, я в него пока добавил только один ящик. Однако, после стольких лет с "Буревестником" бросать его? Как-то не хочется.
Я решил попробовать старые версии. У меня есть старый Мак с архитектурой РРК, на нём стоит Thunderbird 3.1.20 - самый последний для данной архитектуры. И, вроде, нормально работает. Вот, я и поставил эту же версию на винду в отдельную папку. Он запустился, подхватил профиль, все ящики работают - mail.ru, yandex, google, rambler. Запускается быстро, не тормозит, не подвисает. Работает заметно быстрее. Весит 36 Мб, никаких  omni.ja и xul.dll нет и в помине. Кушает максимум 60 Мб памяти.
Думаю, оставить её. Зачем мне новый холодильник, если старый прекрасно морозит? А больше мне от него ничего не требуется. Так же и с данным почтовиком - почту носит нормально, содержимое из интернета отображает нормально, что ещё нужно для счастья? Календарём и прочими вкусностями я не пользуюсь. А может, они и в этой версии есть.

С какими подводными камнями я всё же могу столкнуться, используя настолько старую версию? Может, где-то шифрование не будет поддерживаться и т.п.?

Не надо. Даже в последней версии до сих пор проблемы с HTML.

Посмотри OEClassic (легко находится Яндексом). Бесплатная версия занимает всего около 15 МБ в памяти. Но после TB покажется игрушкой.

Для подключения к почтовым серверам через защищенные порты потребуется поддержка SSL/TLS актуальных версий, которой в Thunderbird 3.1.20, скорее всего, нет.

Для интенсивной работы с современной почтой на ответственных задачах достойной альтернативы на самом деле нет.

Спасибо, тоже посмотрю!

Грустно все это. Ибо, на самом деле, чего (а главное зачем???) можно напихать в почтовый клиент? Нафига вообще эта гонка за очередным номером версии?

А каким образом перейти с бета-канала на релиз? Сейчас стоит beta v 96.0b3. Да так, чтобы профиль работал, а то я недели две назад пробовал накатать поверх беты старее версию с релиз-канала и у меня слетел весь профиль, ну, как слетел - почтовик предупредил меня, что он работать не будет. Потом снова бету поставил ту, что была и вручную, где-то в дебрях каталогов с профилями пришлось из папки в папку копировать все файлы профиля, чтобы он снова работал и все письма в отправленных и входящих снова появились.