Они названы Gnuzilla и IceWeasel.
GNU официально объявила о форке программ Firefox и Mozilla. Это стало следствием правовой политики корпорации MoCo, владеющей правами на торговые марки Firefox и Mozilla. MoCo потребовала от производитлей дистрибутивов проходить процедуру утверждения для вносимых ими в код модификаций и использовать лицензированные графические образы для иконок и заставок. Корпорация отозвала у дистрибутива Debian GNU/Linux права на использование бренда Firefox, после того как последний отклонил эти новые требования.

Новый веб браузер будет усовершенствован для дополнительной безопасности пользователей. Резработчики дистрибутива Debian присоединились к процессу разработки.

источник

Интересно, кому это надо?
Я понимаю, например, разработчиков Flock. взяли Firefox, фишек интересных добавили - вот новый интересный браузер. понимаю K-Meleon. максимально облегченный браузер на движке Gecko.
но я не понимаю мотивации, дескать иконки не дают менять. GPL, как "икона" - чушь. какая разница, какая лицензия, главное, чтобы продукт был хороший.
я пользуюсь браузером, а не лицензией. он бесплатный, и этого уже достаточно, по большому счету.

нет, конечно, флаг в руки, пусть делают, что хотят. только мне это напоминает сизифов труд. сами себя заставляют камень в гору волочь.

это мое первое мнение от прочтения новости. 4 часа ночи, спать уже хочется, может быть я чего-то не понимаю.

Мне кажется что ребята из GNU слишком уж заигрались в свободу.

Рассмотрим ретроспективу возникшей пролемы:
Все началось с того, что один из ведущих разработчиков Mozilla - Майк Коннор - оставил в Debian Bug report сообщение о неправомерном использовании имени Firefox.

Для справки: проект Debian использует браузер Firefox в своем дистрибутиве, но при этом изменив графическое оформление, в том числе логотип. Это сделано с целью избежать претензий из-за нелегального использования бренда, т.к. логотип в отличие от исходного кода браузера защищен торговой маркой и не является свободным... Но не только логотип... Еще и само имя Firefox защищено торговой маркой.

Однако само изменение логотипа ИМХО является нарушением бренда. Думаю претензии Майка Коннора в том что следует использовать официальный логотип вполне обоснованны. Но тут не все так просто. Начиная с сентября 2005 года, для того, чтобы можно было ВЫПУСКАТЬ браузер (кстати, а почему забыт Thunderbird, ведь его логотип тоже изменен в Debian?)  под именем Firefox необходимо проходить процедуру, одобряющую включение "Firefox с патчами дистрибъютостроителя" в дистрибутив. По словам Майка, Red Hat и Novell уже проходят эту процедуру. Я лично не увидел никаких юридических или финансовых препятствий в прохождении этой процедуры. В том плане что Mozilla Co. требует использовать официальный логотип, проходить проверку патчей и не требует за это денег. Я же вижу что такие проверки пойдут только на пользу Firefox и следуют букве GPL. Ведь эти патчи могут попасть и в официальные сборки. Кстати из обсуждения на bugs.debian.org видно что Debian уже вносили исправления в исходный код Firefox, не предупредив об этом разработчиков Mozilla. На сколько я знаю это является нарушением GPL, которую так истово блюдут разработчики и идеологи из GNU.
Т.ч. вывод очевиден. Препятствие в использовании официальной торговой марки заключается лишь в идеологии участников GNU. Я не думаю что последует улучшение браузера в ветке IceWeasel, которое ожидают некоторые. Дальше изменения бренда и мелких дистрибутивных патчей дело ИМХО не пойдет. GNU в очередной раз просто тянет на себя одеяло.

P.S. Как правильно заметили на slashdot, "Debian protects their trademark(s), why shouldn't Mozilla?" (Debian защищает свои торговые марки, почему это не должна делать Mozilla?)

P.P.S. Такого-же мнения, как у меня, оказывается придерживаются и другие...

1. Просто Firefox - это более не opensource. Потому Debian его и не использует более в таком названии. Чего и ледовало ожидать рано или поздно. Оттого и Firefox, и Thunderbird называются в других дистрибутивах mozilla-firefox и mozilla-thunderbird соответственно.
2. Дело в том, что "Mozilla Foundation
> *has* extended a trademark license to Debian so long as changes we make to
> the software remain within certain reasonable limits"
3. Патчи никто не обязан высылать разработчику.
4. 2RED: если для кого-то GPL чушь, то это не значит, что это так для всех. И Dorland пишет в ответ на : "Why can't you just use the official branding switch, anyway?" - "Because it uses graphics which have a non-free copyright license."

Чисто эстетически Gnuzilla не звучит Пусть меняют ))

Дежавю. Новости этой раньше небыло здесь?

Бренд Firefox - не свободен. Просто потому что он бренд. Бренд Debian к слову тоже не свободен.
Программа Firefox - свободна, иначе Mozilla не потребовала бы сделать форк, а наоборот препятствовала бы этому.

Однако при этом:

Иными словами - изменяйте что хотите, но не говорите что это наша программа. Называйте ее производной от нашей программы. Что и было затребовано Майком Коннором.
Если хотите распространять продукт под нашим бендом, будьте добры уведомить нас о ваших изменениях и получите согласие на использование этих модификаций с нашим брендом. В ином случае называйте этот продукт как-нибудь иначе.

Скажем больше - бренд Linux не свободен, это TM принадлежащая Торвальдсу.

Проблема исключительно в том что мозилловцы не разрешают использовать свой бренд и логотип с изменеными программами (а вдруг их сделали хуже). Лицензию GPL это ни как не нарушает, лицензия и бренд это две разные вещи. Опять же исходники изменять никто не запрещает, просто то что получилось в результате нельзя распространять под брендом файрфокса. Разумеется дебиановцы и гнушники решили что это ограничивает их свободу и как всегда решили проблему радикально.

Хочется все же реабилитировать разработчиков Debian.
Хотя идеологические основания для нарушения чужого бренда мне не импонируют, тут имеется и иная подоплека. Дело в том, что Debian до сих пор использует линейку Firefox 1.0.x в своих дистрибутивах и накладывает на них патчи устраняющие уязвимости. А Mozilla уже не поддерживает эту линейку и соответственно не могут принять эти исправления для линейки 1.0.x.
Получается замкнутый круг (Mozilla не примет патчи, а Debian обязан поддерживать стабильные релизы), который можно разрешить только форком.

А откуда такие достоверные сведения? Смотрю about:license и не вижу там такого?

В точку! И несвободным он стал лишь для защиты имени. Иначе сегодня никак... Даже "самый свободный" Debian имеет несвободный бренд.

Только вот исходные коды открыты, как ни странно.

Можно поподробнее?

См. выше, получается, что GPL нарушал как раз Debian.

Бинарники Firefox'а распространяется с несвободными компонентами. Вот: http://www.gnu.org/software/gnuzilla (я бы давал ссылки лучше на первоисточник, а не на ЛОР ). Я не про бренд, а именно про программу.
Azathoth, собственно в цитате из GPL я нигде не увидел про то, что "Лицензиат" обязан высылать патчи и что не может ''work based on program" именовать "program". И читайте лучше именно лицензию, а не её перевод, который лицензией, кстати, не является.

Добавлено Срд 11 Окт 2006 10:49:45 :
Не знаю, что тут поподробнее. Что в Archlinux, что в Slackware названия у этих продуктов mozilla-firefox и mozilla-thunderbird.
Впрочем, вряд ли на этом форуме есть смысл спорить об этих вещах, так как процент людей, не использующих firefox, близок к 0.

А чем им грозит правильное использование бренда? Да ни чем. Просто играют в свободу. Мол каждый байт у нас должен быть идеологически чистым. Ведь никто не запрещает им использовать правильный бренд и никто не требует за это каких-либо дополнительных условий, кроме описаных в GPL.
Свобода должна заканчиваться там, где начинаются права других, иначе получается анархия, а не свобода.

И что? Чем GNU задел этот факт? Им мало исходников под GPL?
Кстати покажите что это за несвободные компоненты.
Мне кажется Mozilla в состоянии решить сама в каком виде распространять бинарники, в каком исходники и как это лицензировать.
И что за детский сад -- требовать от разработчика плясать под свою дудку, и требовать "особенных условий" для включения его продуктов в свой дистрибутив. Может лучше было бы особые условия проекту Mozilla предоставить и включить логотип в дистрибутив, как этого требовали?

А можно про это по подробней? Что за несвободные компоненты?

А вообще, мне кажется это чисто политический ход. Дескать, мы такие праведные. Глупости все это.

А чем Debian'у Firefox 1.5 или грядущий 2.0 не нравиться?

rdm
Видимо считают недостаточно стабильной даже ветку 1.5.*

rdm

Просто они поддерживают прошлые версии своих дистрибутивов. А там предпочитают заморозить версии используемых программ что бы не дай бог зависимости не расползлись. По крайней мере я именно так понял проблему из обсуждения на Debian Bug report. Сам этот Debian и его клоны не использовал. Думаю стоит рассказать как обстоят дела с обновлением софта и запуском приложений, требующих свежие пакеты, тем, кто эти дистрибутивы использует.

Talkback например

INFOMAN
Странно, а что в нем такого, что код открывать не стали?

Вроде оно им ещё от Netscape досталось

Azathoth

Эту процедуру одним из первых прошел ALT Linux

Если бы так - в дебиане используют какие-то снапшоты и патчи из cvs, причем не факт, что они не добавляют новых проблем и являются фиксами по безопасности. Т.е. занимаются откровенным велосипедостроением как и всегда.
INFOMAN

А смысл его открывать? Им же нужен ответ только по сборкам, собранным на серверах mozilla.org.

cheer

Ну давайте разберем эту часть лицензии в оригинале.
1. You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice and disclaimer of warranty; keep intact all the notices that refer to this License and to the absence of any warranty; and give any other recipients of the Program a copy of this License along with the Program.
Тут важными являются выделеные слова, остальное все дополнительные условия. Читаем: "Вы можете копировать и распространять дословные копии исходных кодов Программы в том виде в котором их получили..."

2.  You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:
...
Вы можете модифицировать программу, оформляя это как "работу основанную на программе" и можете распространять свои модификации или свою "работу".
Нигде не сказано что можно распространять Программу.

3.  You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form
И наконец... Вы можете копировать и распространять Программу или РАБОТУ, ОСНОВАННУЮ НА НЕЙ (тут уже прямым текстом говорится), согласно пункту 2, в объектных или исполняемых файлах...

А что никто не хочет лицензию от двойки посмотреть?

А вот что не попало под MPL/GPL/LGPL

А кто сказал, что Debian использует только версии 1.0.x? В etch'e, который должен выйти к концу года будет 1.5.x. Другое дело, что сами дистрибутивы выходят довольно редко...

Бесполезно здесь спорить на эту тему, ещё раз повторяю. То же самое, что на форуме GNU (или Столлмена).
Несвободные компоненты показали? Да. Нравится firefox, вперёд, используйте его и впредь. GNU делает то, что хочет. Как и Debian. Даже как и Mozilla Corporation. Не понимаю нападок на GNU и Debian. Используйте Windows/Suse/что-там-ещё-хотите. Зачем наезды-то?
Просто, по-моему, всё движется к тому, что скоро и исходники закроют, а Firefox под Linux превратится в Skype (под Windows уже 2.5, а в Linux 1.3beta). Поживём-увидим. Ибо слишком велик соблазн заработать на популярном продукте.
Azathoth, а вам известно, как делаются так называемые пакеты? Исходники никто не меняет вообще-то. Просто есть патчи, которые накладываются разработчиками дистрибутива. А пункт 1 не в тему, так как распространяются бинарники. Вот и всё.

Без нарушения лицензии исходники Firefox не закрыть, а деньги на нем Mozilla и так зарабатывает.

headsoft

Вам тот же вопрос. Дословно.
Тут говоррили что Дебиан до сих пор поддерживает эту ветку.

cheer

Что-то я мысль не понял. Патчи накладываются на воздух?
Знаю лишь два примера, где патчи на пакеты распространяются отдельно от оригинальных исходников. Это порты во FreeBSD и portage в Gentoo. И то там патчи минимальные, либо входят официальные исправления безопастности, либо исправляются ошибки сборки.
Если мне не изменяет память, пакеты в Debian распространяются в скомпелированом виде. В бинарном, как Вы заметили ниже.

В тему. Он показан для контраста с пунктом 2 и 3. Чтобы было понятно о чем идет речь.
А речь идет о том, что они меняют программы, накладывая на них свои патчи, порой заметно их изменяя, и выпускают их под оригинальными именами в бинарных пакетах. Что является нарушением GPL. И нарушением торговой марки. Требования разработчика по контролю того, что там делают с их продуктом весьма справедливы.

Все, конфликт исчерпан. Выдохните. Их попросили сделать форк, они его сделали. И нет тут никакой борьбы за свободу, и предупреждение закрытия исходников FF, т.к. инициатива форка исходила от Mozilla. Просто Debian теперь не может использовать раскрученый бренд вот и вся недолга.

А мужики-то не знали... Можно факты подтверждающие такие домыслы?

Добавлено Чтв 12 Окт 2006 06:00:33 :
Infant

Собственно о чем речь и идет. Mozilla разрешает использовать торговую марку, если ее продукты не превращают в непонятно что. Если изменения опубликованы в bagzilla как баги или патчи с описанием необходимости этих изменений и одобрены со стороны Mozilla, берите и пользуйтесь торговой маркой. Не помню чтобы по этому поводу Mozilla драконилась

Мне непонятно только одно. Почему разрабы Дебиана не могли свои патчи (если уж они действительно закрывают дыры) отправить на мозилла.орг? Зачем самим огород городить, при этом получая проблемы с лицензией? Почему в других дистрибах подобных проблем не наблюдается?

Так они есть. Вот: http://security.debian.org/debian-security/pool/updates/main/m/mozilla-firefox/mozilla-firefox_1.0.4-2sarge11.diff.gz
Дело-то не в невысылнии патчей. Бери - не хочу.
Azathoth, патчи отдельно, как видим, и в Debian, и в Archlinux, и в Slackware. И если вы думаете, что накладывание патчей на исходники и распространение продукта под исходным именем нарушает GPL, если сам продукт был под GPL, вы ошибаетесь. Предлагаю, если вам интересно, дальше спорить по этому поводу в PM.

cheer
Что значит "бери - не хочу"? Мозилловские разрабы должны лазить по всему инету в поисках патчей к своему продукту? А если сообщения об ошибках публиковались в багзилле, но разрабы не обратили на это внимание, значит были веские причины.
Мне кажется вполне справедливым требование при внесении изменений в продукт не выпускать то, что получилось под маркой исходного продукта. А то так криворукие разработчики (это не про дебиановских разрабов) налепят левых патчей, а после этого все начнут говорить, что Firefox глючный и тормозной.

Sky, но так делают все. В Archlinux, в Slackware, явно, что ещё где-то, выпускаются патчи. А продукт называется так же. Это нормально для GPL продукта. "Бери - не хочу" - имелось в виду, что проблема-то не в этом. Нашёлся бы какой-нибудь любитель Debian и Firefox, который бы просто высылал эту страничку господину Коннору.
А говорить начнут, что Firefox глючный и тормозной в этом дистре. Вот, кажется, в Kubuntu KDE не совсем такой, какой в оригинале. Но это их проблемы. И говорят, что KDE плохой/хороший там. Сборки бывают разные.

cheer

И лишить общественность этой интересной темы? Вот если бы мы обсуждали личные темы...

А в каком виде они попадают к пользователю?
Что в данном случае распространяется? Патчи? Оригинальные исходники? Или всетаки скомпилированные бинарные пакеты?

Нарушает, при условии что разработчик не поставлен в известность о произведенных изменениях. А разработчик не должен гоняться за этими изменениями сам.
Если я возьму Debian, перепишу как вздумается, выложу так уж и быть патчи в открытый доступ, выпущу свою версию дистра и назову его Debian, изменив логотип, т.к. он несвободен. Как на это отреагируют разработчики оригинала? Неужели я ничего не нарушу?...
А ведь GPL не запрещает взимать плату за распространение, т.ч. у меня есть реальный шанс набить свой карман цветными бумажками паразитируя на чужой торговой марке и интелектуальной собственности. По вашему -- весьма законно.

Буду говорить про Arch. Есть как пакеты (чистой воды бинарники), так и система ABS, которая позволяет самому собирать. В каталоге, допустим, seamonkey, есть PKGBUILD и некоторые патчи, которые накладываются с помощью makepkg, которая работает с PKGBUILD. Исходники скачиваются из сети или имеются локально.
Про логотип ничего не могу сказать, но идея верна (если не брать в расчёт логотип). Пусть некий Debian доступен в исходниках (просто я это понятие применительно к дистрибутиву не очень воспринимаю ). Давайте лучше о KDE или чём-нибудь таком. Вполне можно выпускать продукт под тем же названием. И продавать можно. Тому же ЛинуксЦентру никто не мешает продавать диски хоть за миллион рублей. Ситуация-то реальная, возьмём Fluxbuntu, Kubuntu, etc.
И я могу продавать диски дистрибутивов за столько, сколько хочу, даже ничего не изменяя. Ведь GPL не предполагает бесплатности, как вы верно заметили.
P.S. лучше на "ты".

ок

cheer, на самом деле патчи патчам рознь. Есть официальные патчи, устраняющие уязвимости появившиеся после релиза, которые попадают в дерево ABS, ports или portage и накладываются перед сборкой. Есть патчи которые устраняют ошибки сборки, но не изменяют самой программы. Так же в бинарном виде может распространяться и оригинальная программа, не патченная. Все это лицензии не нарушает.

Вопрос о нарушении лицензии в нашем случае таков: "Является ли нарушением лицензии изменение программы, при условии что измененная программа распространяется под оригинальным именем и разработчик не ведает о произведенных изменениях?"
Я считаю что это является нарушением.

Более того, общепринятая практика вовсе не означает что нарушений нет. Это может означать что на эти нарушения смотрят сквозь пальцы, т.к. они имеют допустим облегчающие обстоятельства в виде общедоступных патчей.
И мы (я по крайней мере уж точно) не можем судить как на самом деле тут обстоят дела. Я думаю что разработчики дистрибутивов ставят в известность авторов программ о произведенных изменениях. Так же ставят авторов в известность о найденых ошибках (и наверняка к этим ошибкам часто прилагают исправляющие патчи).
А ведь у нас есть человек, участвующий в разработке ALT Linux. Не буду показывать пальцем, но хочется чтобы он пролил свет на данный вопрос

Ну просто в тексте лицензии я нигде не увидел, что разработчик обязан уведомлять о накладываемых патчах. Отсюда и делал выводы. Думаю, что за много лет существования подобной практики кто-нибудь, да выступил бы. Собственно, отсюда моя точка зрения.

Azathoth, по-моему этот пункт читается как "Вы можете изменять Вашу копию или копии программы или любой ее части, ТАКИМ ОБРАЗОМ СОЗДАВАЯ РАБОТУ, основанную на программе"
Т.е. не "оформляя это как работу", а "таким образом создавая работу". То есть о том, что нельзя модификацию распространять под тем же именем в этом пункте не говорится.

чушь какая-то, все патчат глюки ФФ, но дебиан почему-то виноват.

echo "http://ftp.de.debian.org testing main" > /etc/apt/sources.list
apt-get update && apt-get upgrade.

Будка Debianа на Free Software Days в Лионе (Франция).
Одно слово - фанатики.

Источник

читаем:
"Критерии Debian по определению Свободного ПО" Пункт 4:
"Лицензия может потребовать, чтобы производные работы носили другое имя или номер версии, нежели первоначальное ПО. "
http://www.debian.org/social_contract#guidelines

читаем:
http://www.opensource.org/docs/definition.html
"The license may require derived works to carry a different name or version number from the original software."

читаем:
Debian Official Use Logo License
http://www.debian.org/logos/

Мораль: FireFox, несмотря на запрет использовать название и лого в модифицированных версиях, полностью соответствует определению Debian/FSF для Свободного ПО, Debian просто выполняет требования Mozilla,
а причина конфликта- фанатики, не способные рассуждать после крика "Наших бьют!" (с обоих сторон),  и провокаторы (с третьей стороны)

""
Ian Murdock, основатель Debian, считает, что мириться с необходимостью согласовывать патчи с Mozilla будет меньшим злом, чем делать форк для Firefox.

"Вот чего надо безусловно избегать, так это пресловутого форка под названием IceWeasel. Вряд ли вы серьёзно размышляли над тем, какой вред это может нанести усилиям всего сообщества. Вы когда-нибудь слышали выражение "отрезать нос назло лицу" или термин "пиррова победа"?"

>>> Подробности: http://ianmurdock.com/?p=370#comment-916
""
Sikon (*) (16.10.2006 20:45:01)

http://www.linux.org.ru/profile/Anonymous/view-message.jsp?msgid=1615968

Я работаю в Debian и я качаю исходники Firefox, а не ставлю пакет из дистрибутива. Потому что сам дистибутив обновляют редко -- раз в два месяца. И я не понимаю всей этой шумихи вокруг форка. Ну сделали форк -- и что? "Тормозилла" пострадает от этого? "Дебиан" пострадает от этого?
Нет бы всё покричать о том, чьи права нарушаются...

akbara
Дело даже не в нарушении прав, дело в том, что от такого переименования не выиграет ни Дебиан, ни Мозилла. Ведь не будет патченный Фокс от Дебиана намного лучше официальной сборки от MoCo. А так, пользователей только вводят в заблуждение относительно того, какой браузер они используют.
Полностью согласен, что:

источник

Что тут можно сказать. Браво, Марк. Без всякого сомнения этот ход будет полезен и для Firefox, и для Debian. Свобода должна держаться на уважении друг-другу и уважении чужой собственности.

Тогда уж и "браво, Oracle" - одна из крупнейших OpenSource-компаний на грани разорения

Показательна эта новость на ЛОРе http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=1630677
Я все же больше симпатизирую Debian в этом вопросе.

alc

В каком именно?
В том что они изменили логотип, нарушив торговую марку?
В том что согласились по просьбе Mozilla форкнуть Firefox, раз уж встали в позу и отказались использовать торговую марку?
Или в том что Debian старается поддерживать старые версии дистрибутивов?

Как видите, ситуация неоднозначна. С одной стороны (Debian) нарушение лицензии, а с другой (Mozilla) - не желание пойти навстречу.