Я тоже долго сидел на 98SE, искал заплатки, апдейты, софт, настраивал на оптимум. С приходом машинки с 512М на борту ситуация изменилась. Попробуйте задать консольную комманду mem, скалькулируйте, что она там выдала, подивитесь. Про особенности работы с большим количеством памяти знаю, читал. IMHO кривая поддержка. И жёсткие большие держит, НО Я НЕ ДАМ 98-й СВОЙ НОВЫЙ 250Гб СКЛАД ВАЖНОЙ РАБОЧЕЙ ИНФОРМАЦИИ! К тому же, при разделах более 30Гб NTFS начинает выигрывать в производительности.

Почитайте здесь

rowlad
Да, я слышал, что в части случаев XP и 2000 немного быстрее, чем 98. Но я работаю с приложениями, которым критична память, и если я займу ее XP (или 2000), то будет гораздо меньше выигрыш по сравнению с P200MMX/160Mb (в свое время были прекрасные 3D-пакеты, быстро работавшие на P133, так что "неподходящая машина" - не аргумент). И не говорите мне, что они гораздо стабильнее и производительнее. Я знаю, что такое XP, у меня на работе он, а на соседних машинах 2000. Со времен 98SE ничего однозначно лучше выпущено не было. В 2000 появились сглаживание шрифтов ClearType и прозрачность, и то и другое развито в XP, так что 2000 мне без надобности. Над XP нужно довольно долго издеваться, чтобы он не вызывал у меня органического неприятия. 98 - только перекрасить (не люблю серого цвета в интерфейсе ОС).

Этот рахитично-убогий гуй для доса называется лучшим творением Microsoft?

Я бы написал лол, если бы меня не бесило это слово.

Не нужно так часто употреблять слова "бесит" и "ненавижу". Если говорить об интерфейсе, лучшее из того чем я много пользовался - Linux+KDE 3.4 и PalmOS 5.2, из того, с чем имел дело - PalmOS 5.2 и MacOSX. Если Вы считаете, что XP - эта жалкая пародия на OSX - красивый интерфейс, боюсь, мне больше по душе 98 - хоть более-менее строго выглядят... хоть тоже копия MacOS (7.5, кажется). Дело не в интерфейсе. Просто от версии к версии много улучшений и ухудшений, причем ухудшения перевешивают, а улучшения кривые, и почти все эмулируются сторонними программками. Единственное, чего не нашел - поддержки прозрачности, и безглючного менеджера шкурок - тут встроенные в XP хоть и плохи, но не хуже сторонних. Зато поиск ниже всякой критики, управление задачами небрежное... можно долго перечислять.

1) Где я сказал, что у нее красивый интерфейс?
2) Гуй делается а-ля 9x отключением одной службы.

Бред. Достаточно сравнить архитектуру 9x и архитектуру NT. Просто бред. Даже аргументировать не хочется.

Al_H

Для тех, кому ЭТО не нравится излишествами, есть неплохая альтернатива Windows Server 2003 EE. Поддерживается практически весь софт, кроме того, что принципиально не хочет вставать на сервер: некоторые фаерволы и антивирусы. Впрочем, и для них есть достойная замена. Занимаемое системой место на диске меньше, чем у XP, быстродействие, по-крайней мере, не хуже. Субьективно на 128 Мб да ещё с NTFS работает на какие-то жалкие проценты медленнее 98-й, при отсутствии глюков последней. На 512 Мб просто летает. Кстати, грамотная работа с памятью есть конёк NT-based систем. Память не может просто так взять и кончиться, если отдать управление свопом на откуп системе. Коренное отличие от XP в работе boot defrag, который здесь затрагивает только папку %systemroot%. Потому рекомендация Microsoft о разбиении диска на один раздел на W2K3 не распространяется. Системе можно придать "очеловеченный" вид а-ля XP и выключить серверные примочки, что повышает удобство пользования и делает её для конечного пользователя (масло маслянное ) практически неотличимой от XP. Этому посвещено множество статей, но есть и простенькие утилиты для нежелающих долго и муторно копаться. IrDA и сканер работают на ура, нужно только портировать драйвера.
..Вот уже полгода на W2K3, устраивает всем. И знакомые, которым поставил, довольны как слоны. Даже игроманы.

Al_H
Win2k и Win98 не имеет смысла сравнивать, т.к. де факто первая, это самостоятельная операционная система в которой для пущего счастья юзеров добавлена поддержка ДОС, а вторая, это не более чем надстройка над ДОС. NT это совсем другое решение, совсем другая ветка развития ОС семейства Windows. И общего у них разве что название и объщность внешнего вида интерфейса. Я, к тому же, предлагаю вам именно 2000, а не ХР, ибо у них есть серьёзная разница в ядре. 2000 имеют более удачную архитектуру, которая, кстати, была перенесена и на 2003, а вот у ХР были действительно некоторые проблемы с поддержкой аппаратной части, отсюда было достаточно много проблем в своё время с поддержкой железа, которое прекрасно жило под 2000 и упорно не вставало на ХР (конфликты по адресам, прерываниям и т.п.)
А на самом же деле, если речь идёт о работе исключительно с текстовой обработкой или математическими расчётами, к примеру, то вам лучший вариант - семейство никсов, а не внды в принципе. А под ними я думаю будут новые борки лиса работать.

rowlad
а разве XP не наследница 2000?

Чтобы Firefox увеличить свою долю на рынке браузеров, надо сделать текстовый Firefox, включив поддежку MS DOS.
чтобы не оффтопик.

RED
Да наследница то она наследница, да вот ядро в своё время храбрые парни из мелкософта несколько перепахали. Есть у неё "эксклюзивные" траблы с некоторым железом. Они конечно пытались в своё время исправить это многочисленными паками, но не всё удалось. Были некоторые PCI контроллеры и модемы, на которые так и не были сделаны дрова под ХР, и не потому, что не было смсла (смысл был, т.к. среди оного железа были очень эффективные и распространённые модели), а потому,что это оказалось выше сил разработчиков. По этой же причине в реализации 2003 сервера было взято за основу ядро именно 2000, а не ХР, т.к. оно стабильнее (ближе к классической NT).

А про текстовый вариант лисёнка, это сильно. Будет этакий рыжий Linx.

Я знал, что кто-то это скажет.

Я сравниваю системы с точки зрения использования и производительности - не по тестам, чистоте кода или глубинной правильности архитектуры, и не на Вашей машине, а на моей.

Значит при переходе к самостоятельной операционной системе что-то потерялось. Я не буду терпеть неудобную систему и спокойно смотреть, как она сделала из PIII что-то вроде PII только потому, что это более новая и продвинутая архитектура, а 98 - ископаемое. Даже фирма Майкрософт до недавнего времени поддерживала 98. Для моих задач 2000/XP хуже, и пока что нет ни возможности, ни смысла покупать машину, на которой это будет меньше чувствоваться. Посмотрите тенденцию - какие системные требования у самой новой системы - у Вас есть машина, на которой она хотя бы запустится? А будет работать? И что добавилось лично для Вас - шкурки красивее? Что добавилось со времен 98 - не в теории? Проводник так же тормозит, управление задачами стало хуже, разделение пользователей выполнено безобразно и с кучей дырок - оно и в Линуксе неидеально, но тут просто вне конкуренции, хваленая надежность ядра при сбоях - как сказалд мне один фанат XP, "когда тебе кажется, что оно зависло, оно, возможно, еще продолжает работать - подожди минут 40 или час, может оно само отвиснет" - вы себе представляете, что я на работе жду 40 минут в надежде, что система оживет?
Ладно, это все к теме не имеет отношения. Что касается этих 70 000 000, число достаточно большое, чтобы даже 1% терять было бы страшно. Положим, те, кто не обновляют браузер, и сидят на IE 5.0-6.0 с тех пор, как он у них откуда-то появился, не ощутят ограничений IE7, но и для Файрфокса потеряны. Изрядный процент не пересядет ни на что и никогда. Из остальных часть после выхода IE7 сбежит на альтернативные браузеры, и еще некая часть уже ими пользуется. Те, кто пользуется Оперой, не ощутят перемены - новая версия работает на 98 не хуже чем на XP. Кто сидит на Файрфоксе, частью перейдут на Оперу, частью, не разобравшись в интерфейсе и настройках даже Оперы >=9.0, вернутся к Експлореру, просто старому. Через некоторое время будет выпущена критическая уязвимость, а версия 1.5.0.18 станет последним апдейтом, и из соображений безопасности остатки пользователей 98 пересядут на новую Оперу. Есть, конечно, и те бедолаги, у которых на машине XP не то что тормозит, а даже не ставится, у которых Fx1.5 работает очень медленно, Опера 8.0 запускается полчаса. Но, боюсь, они не оценят 3.0 в любом случае. Через 5-8 лет все это будет уже несущественым. Но хочется, чтобы к этому сроку у Файрфокса осталось хотя бы 20-25%.

Почему текстовый? Под ДОС вполне можно сделать графический браузер, просто там проблемы с поддержкой некоторых видеорежимов. В принципе, как есть Firefox под GTK, так, наверное, можно его сделать под какие-нибудь библиотеки по ДОС. Правда, к 3.0 вроде бы уже и под GTK не будет?

Вообще-то, это из года в год повторяемое заблуждение

http://home.arachne.cz/

http://browser.arachne.cz/screen/msn_arachne_1_64.png

А что до видеорежимов - под DOS доступны любые VESA-видеорежимы. Если видеокарта поддерживает - то хоть 1600x1200-32

Это у тебя заблуждения. 98 запускается из-под доса, а не сама по себе. То есть это фактически является надстройкой над ДОСом с гуем и мультизадачностью.

У меня Windows загружается из Лило. Из чего мы делаем вывод, что Windows - надстройка над Лило. Кстати, из-под Windows запускается DOS. То есть он - надстройка над Windows. Что касается Лило, то это часть дистрибутива Линукс. то есть Windows - надстройка над Линуксом.

У тебя не запускается виндовс из лило. У тебя из лило запускается IO.SYS, MSDOS.SYS, CONFIG.SYS, COMMAND.COM, AUTOEXEC.BAT, WIN.COM и дальше всякие вин.ини, реестры и эксплореры.

В конце концов, MacOS вообще изначально графическая. И существует в графическом виде уже давно. Что лишний раз доказывает, что это система совершенно другого уровня.

Al_H

не стоит путать божий дар с яичницей. Лило, это не более чем загрузчик, т.е. программа, которая стартует опосля BIOS, будучи прописанной в загрузочной области носителя определённого BIOS, как загрузочный, а далее передаёт загрузку в выбраный раздел, в котором что-либо содержится, будь то вин или лин, или ещё чего другое.

MacOS в основании своём имеет переработанное BSD ядро, что может доказывать только преимущества никсовой архитектуры, с чем я думаю никто и так не спорил.

ЗЫ
Сорри за оффтоп, просто душа не выдерживает такое читать.

Так и у 98 не ДОСовское ядро.

И я не буду спорить. Но MacOS как система существует с давних времен. У нее много наработок в том, что касается удобства. Заметьте, когда появляется возможность менять шкурки, например, операционке, несколько шкурок обязательно будут имитировать MacOS. Это был и остается стандарт в области удобства. Та же участь постигла и KDE, где тоже можно поставить шкурку под MacOSX. То же доказывается и тем фактом, что интерфейс PalmOS во многом учитывает опыт разных версий MacOS.
Думаю, по ОС нужно организовать отдельную ветку. И будет хорошо, если кто-то будет туда время от времени приходить, и высказывать подкрепленные фактами мнения - почему 98 - не надстройка над ДОСом, какой процент пользуется чем, и так далее.

это ты сам придумал? если есть факты, то очень интересно было бы на них посмотреть.

все правильно! ты знал..
это под_система. а еще под NT запускались OS/2 & POSIX.

Честно говоря, что-то про ядра и ОСи не понял.
Разве Win98 работает не в защищенном режиме, она использует функции ДОС после своей загрузки?
Надстройкой была 3.11, там только GUI прикрутили по большому счету. А 98-ая самостоятельная ОСь.

З.Ы. Чтобы не оффтоп.
К тому времени как выйдет Firefox3.0 от 70млн. дай бог 40 останется. А сколько из них будет Лиса использовать, даже если будет поддержка 98-го?
Сейчас 70млн это сколько процентов от общего количества пользователей? Думаю в районе 5%. 10% пользователей Лиса от 5% пользователей win98 - 0.5%. Ну будет 0.3%, это смертельно?
К тому же, более чем уверен, найдутся энтузиасты, сделают сборку под win98.

Sunix

нет, на такое бы ума не хватило

если интересно, ищи в сетке. одно из направлений поиска - PCI устройства с контроллерами от Intel на борту
ещё можете у жестянщиков, кто году в 2001-2002 с ХР имел счастье работать.

Ядро винды загружается досом через win.com, win.com загружает DPMI и "расширение" для доса (Virtual Machine Manager), которое в свою очередь загружает много параллельных "досов" по мере надобности. Win.com загружает модуль kernel в первый дос. Кстати его нельзя запустить просто из командной строки, потому что он проверяет на тему того, кто его вызвал -- win.com или хз кто. Затем загружаются модули user, system, network, gdi и так далее. Ну и потом запускается ядро и шелл (эксплорер.екзе).

Т.е., если я Linux могу запустить из под DOS, значит, Linux - надстройка над DOS?

А что ты про WinME скажешь, которая DOS'а в себе не имела?

Точно также DOS для Win9x является загрузчиком. После старта системы при работе прикладных программ ни DOS ни, даже, в массе своей BIOS вызовы не выполняются.

Надстройкой над чем-то можно назвать только систему, которая при своей работе нуждается в том, над чем настроена. В софте - это системные вызовы.

Если Win98 не использует в своей работе основные DOS-вызовы (на дисковых операциях, работе с графикой, звуком, клавиатурой, мышью), то как она ещё использует DOS?

Ну прям спорт какой то. Увеличение  рыночной доли   ПО  (Мозиллы:) - разве  основная цель?, это ведь просто показатель востребованности продукта, способности его в большей мере удовлетворять:)  пользователей. итд..

P/S/ Если мне память не изменяет как то читал что 2003 сервер ""Микрософт" почти полностью с 0  весь код писал. Статья вроде бы была по поводу надежности 2003 сервера . Он и получился надежнее ХР, существенно надежнее да так что я XP считаю нехорошей ОС.

Тебя очень удивит, что DPMI - это PM-API для 16-битных программ? В то время как основная часть библиотек Win98 - 32-битные

...

Вообще, дай своё определение, что такое надстройка, а что такое - "честная" ОС?

Нет, правда, если я могу Linux запускать из DOS, то Linux - надстройка над DOS или нет? А если этот Linux потом DOS-боксы создавать может?

Очень, очень сомнительно Настолько сомнительно, что вероятность этого стремится к 0.

Речь могла идти только, скажем, о написании с 0 отдельных (небольших) библиотек ядра, скажем.

Более того, переписать с нуля _весь_ свервер просто нереально. Хотя бы потому, что в его состав входят драйвера сторонних производителей (хотя и подписанные MS)

Главное  для многих это великолепное сочетание удобства использования, качества и обеспечения потребностей + расширение возможностей ПО.  При этом если  после установки  возникает необходимость настраивать ПО путем ковыряния   в *.ini файлах  то уж количество желающих использовать данное  будет совсем не столь обширно. Хоть под  ДОС пишите хоть под что - не поможет все равно.

Для Balancer!
Хм. А может быть и нечто  писали. Вон SP1 какой огромный был:).

P/S/. Картинка у Вас какая ..., с девушкой:). Только наш форум удостоили чести лицезреть такую красоту?

+Супруге огромный привет:)

Поскольку Windows в бинарниках распространяется, то изменение одной строки в исходниках требует редистрибьюции всей библиотеки. Так что, масса исправлений - огромный сервиспак. О степени изменения исходников нам это ничего сказать не может

Жена

Да нет, я для узнавания на всех форумах и блогах с одним аватаром

А ты сможешь запустить win98 без command.com и прочей dos-лабуды?

WinME тоже Dos-based. Не ври.

>А ты сможешь запустить win98 без command.com и прочей dos-лабуды?

Ты не поверишь, но Linux в варианте, запускаемом из под DOS я без них тоже не смогу запустить.

А вот он как раз без command.com грузился. И autoexec не отрабатывал.

Может быть, я с ним мало сталкивался. Но основан он на том же коде, что 95 98 -- 16/32 битная модель, dos-based. да.

Ну и? Linux можно запустить сам по себе. Windows 98 без доса запустить нельзя. Нельзя его запустить.  понимаешь? Это неотъемлимая часть его. Win.com загружает модули ядра в dos-боксы.

>Может быть, я с ним мало сталкивался. Но основан он на том же коде, что 95 98

О! Как же так? Код тот же, а без command.com и autoexec грузится?!

>-- 16/32 битная модель, dos-based. да.

16-битная модель - только через враппер.

Вот сейчас 32-х битные приложения запускаются в 64-битной Windows. Говорит ли это о том, что новые версии Windows - 32-х битные на самом деле?

...

Так, для справки. В голой Win98 в памяти не запущено ни одонго 16-битного процесса. Посмотри их сам, их немного.

А вот dos-based - это уже твоя фантазия

>Ну и? Linux можно запустить сам по себе. Windows 98 без доса запустить нельзя.

Версию Linux, расчитанную для запуска из DOS без доса запустить тоже нельзя.

Удобство использования - штука субъективная. А вот когда нет возможности что-нибудь настроить ни через настройки, ни через текстовые конфиги - это очень и очень грустно.

Это правильно

Кстати, например, драйверы устройств, установленные под Windows, в DOS не проявляются, и нужно ставить отдельные DOSовские драйверы. Которых обычно нет. Точно так же при работе DOS-программы используются свои обращения к файловой системе. Если бы была использована Linux-логика, нужно было бы делать DOS полноценно многозадачным, всячески развивать его, и постоянно держать Win как надстройку. Так бы появилась Win98.

IE - неотъемлемая часть Windows, так раньше говорили, Проводник - тоже. Windows - надстройка над Проводником?

Эээээээ а что тогда цель? Во имя чего проводились рекламные кампании - чтобы было достаточно денег на привлечение новых разработчиков, и браузер развивался в сторону стандартов? Да у Файрфокса была большая база разработчиков еще задолго до того, как появилась реклама. В нашем мире нужно очень сильно толкаться локтями, чтобы просто выжить. Нельзя быть браузером с 1% популярности. Вы представьте, что вылезла бы фирма, производящая цифровые фотоаппараты, или новый вид компьютеров, типа Next Station. Да ее бы затоптали просто, и никто бы не прочитал в новостях - такая-то фирма объявлена банкротом и пыталась продаться фирме Sony, но фирма Sony заявила, что у нее самой дела идут неважно - потому что никто бы не знал, что такое вообще существовало. Если браузер не набирает популярность, это будет 1%->0.1%->0%. Посмотрите на Оперу. У нее когда ровный период - это одновременный взлет и падение. И смотрите - все время пресс-релизы, новые версии, вон уже номер версии какой. А кто сейчас помнит OffByOne Browser? Даже SeaMonkey - не вполне нишевый продукт, он раскручен вместе с Мозиллой. Файрфокс же и Опера должны бороться, чтобы их знали. И если через год у них будет на двоих 40% рынка, а через два с половиной - снова 20%, то это движение, это жизнь. Поэтому нельзя говорить, что основная цель - следование стандартам, а количество пользователей не важно.

Идиотская аналогия.

Вообще-то, тему разрядности ты поднял. Посмотри выше.

А я тебе говорю, что Win9x - полноценная ОС, для которой DOS - только лончер.

При том, что DOS - 16-битная. Если в работающей системе нет ни одного 16-битного процесса, то от DOS там нет НИЧЕГО.

Как-то вы от темы ушли Любители флейма Может вам часть темы отделить в отдельную тему?

Лучше бы так, конечно

...

А по сабжу - можно выпустить 16-битную версию Firefox. И потеснить с этого рынка Opera 3.51

Готово.

IMHO на сегодняшний день факторами, вынуждающими использовать 9x системы (отмечу, что кое-кто использует ещё Win95), являются слабая конфигурация компьютера, либо необходимость запускать чисто DOS-овские задачи, работающие напрямую с COM-портами и прочим железным добром. У меня для таких дел заведён Pentium1 с 16 Мб на борту.

ну и фигню же вы тут пишете
1. WinME грузится точно также как 98, 95. Там тоже есть ДОС, версии 8, как помница. Отличие - скрыт пункт "command promt only" в меню загрузки по Ф8.
2. Если нет драйверов для дисковых устройств, то будет доступ через ДОС. Если драйвера, например к CD-ROM будут грузиться до Винды, будут использоваться они, досовые. Это хорошо видно при загрузке "в режиме защиты от сбоев". Также помница писалось в свойствах системы "устройство С: работает в режиме МС-ДОС".
3. Из Win32-программы можно напрямую вызывать функции DOS.

заставили память напрягать... и вспоминать такую чушь как 98ые винды.

>1. WinME грузится точно также как 98, 95. Там тоже есть ДОС, версии 8, как помница. Отличие - скрыт пункт "command promt only" в меню загрузки по Ф8.

Там есть ещё одно мелкое различие. Она без command.com легко грузится

>2. Если нет драйверов для дисковых устройств, то будет доступ через ДОС.

Да, но это именно особая ситуация. Слепили враппер вызовов (который к тому же приводит к вполне описанным тормозам). Кроме того в той же WinME этот механизм просто невозможен. По причине отсутствия возможности начальной загрузки DOS.

>3. Из Win32-программы можно напрямую вызывать функции DOS.

Мне никто не мешает аналогичный механизм реализовать для пресловутих DOS-стартующих Linux. Ибо DOS никуда при этом из памяти может не деваться.

Товарищ, Вы хоть требования XP к железу изучили?

PC with 300 megahertz or higher processor clock speed recommended; 233 MHz minimum required (single or dual processor system);* Intel Pentium/Celeron family, or AMD K6/Athlon/Duron family, or compatible processor recommended

О чём спор вообще? Win98 для работы вообще не пригодна, я как-то на P75 поставил её в 199х году. Играться и максимум в офисе ещё можно работать, менеджер памяти ни к черту не годится. В итоге снес и поставил NT 4 и всё работало как часы.

Товарищ, Вы мой пост читали? Там сказано, что после установки XP на PIII800 производительность будет меньше отличаться от P200MMX с Win98, чем если и там и там Win98. Или Вы имеете в виду, что XP не должна идти на PIII800/512Mb? Ну тогда уж больно она прожорливая.

То есть я значит за ней не работал?

Люди! Послушайте меня! Найдите знакомых админов, у которых сеть больше чем на 20-30 компов. Спросите у них! Они вам скажут всё, что о ней думают... И много будет матом...
На чём вы проверяете производительность? С какими настройками?

Меня не бесит. Я напишу! LOL!

По требованиям XP.

У меня древний ноут 1995-го года. P233MMX с 96RAM. Долго сидел на Win98, пока не достала окончательно её падучесть. Попробовал перевести машинку на Linux, но задолбался с железными проблемами (редкая и потому неподдерживаемая звуковуха, древний и кривой ACPI и т.п.). Поставил XP, почистил её (при чём без экстрима, только штатными средствами)... Летает, блин! после старта жрёт 48Мб. При запущенном Word 2003 - ~65Мб. До вылезания в своп ещё 30Мб остаётся

...

Хотя, в принципе, без тонких настроек, WinXP жить нормально начинает с ~Celeron-333 со 128Мб RAM.

Вот когда оперативки, например, 32Мб - тут Win98 незаменима

У меня на прошлой работе было >40 машин. Win95, 98, ME, 2K, XP, 2K3, MacOS 9, MacOS X, Linux.

Матом ни про одну из них не скажу Хотя, где можно, методично переводил парк на WinXP.

Xeningem
200 компов пойдёт?

Там где винда не пойдёт, ставим дос, там где 98SE идет, но ХР не идёт, ставим 98SE, на компах с конфигурацией Celeron 333A/128Mb и выше ставим ХР, никаких просто 98, просто 95, 95 OSR, Windows NT4/2000, только дос, Win98SE и WinXP.

Вот и весь разговор. А производительно или нет... Если комп современный, то XP шустрее, если старый, то 98 быстрее бегает.

Что же вы под ДОСом делаете?

Матом не про машины! Про ОСь... Из всего, что есть обычно - XPsp2 самая стабильная. А стабильность очень часто значит больше, чем скорость...
Кстати.. Мы тут регулярно (ну эдак раз *00 в сутки) наблюдаем проверки скорости работы с сетью 9x... Пришёл я к выводу, что 9x про 100-мегабитные сети знает только по наслышке... Не говоря уж о том, что она при закрытии приложения не обрывает соединение с файлами (не со всеми)...

Вот о чем я и говорю. То что до PIV - уже как повезет. То что до PII400, думаю, в основном XP потянет с трудом, хотя зависит от машины. Поэтому когда мне говорят, что XP однозначно быстрее, это неверно, как и любое обобщение.

Работаем, у нас ряд ПО под дос написан, менять его пока либо дорого, либо смысла нет.

Смотря в чём быстрее, у меня когда ещё старенький AMDK6II-450/256Mb Ram был, так под ХР даже фильмы можно было сносно смотреть, а в остальном конечно тормозило. Всё от памяти зависит и от задач.

если они спрятали упоминания о ДОС, это не значит что переписали архитектуру ОС! если заменить io.sys на старый, то ВинМЕ будет также работать, только с загрузкой через autoexec.bat.
вот кстати патч от гугла http://www.geocities.com/mfd4life_2000/

все тоже самое, проверил на виртуалке, могу прислать скриншот.

че и в линуксе так? и это нормально что из одной ОС можно пользоваться функциями совершенно другой архитектуры? как это ДОС может никуда не деваться?
Я все же не пойму какая именно ОС по твоему мнению, ДОС, или МЕ, или Линукс должна следить за системной памятью и устройствами.

ps. Balancer, а ты Windows 1.0-3.1 тоже самостоятельными ОС считаешь?

Работать можно по разному, секретарша, например, тоже работает, в ворде . Не нужно делать вид что вы не поняли о чем я говорю.

Чисто теоретически, такое возможно, но геморой будет такой, что легче все функции реализовать в ОСи. Это ведь нужно в режиме виртуального 86-го запускать, следить за доступом к портам, и т.д. Неужто в 98 так сделано?!! Не проще ли было тогда уж к функциям БИОСа обращаться...

Линукс при загрузке затрет ДОС в памяти. И он не сохраняет состояние регистров реального режима. Хотя может кто из умельцев и извратился...

Абсолютно не нормально! Все функции должны быть реализованы в ОС. Единственно, ОС может пользоваться функциями БИОС, но сейчас, вроде, современные ОСи если и используют, то только на ранних стадиях загрузки, до перехода в защищенный режим.

Просто. Загруженная ОС может не трогать области памяти, занятые ДОСом. А после выгрузки, восстановить регистры и передать управление ДОСу. Вопрос только нафига?

Следить будет та ОСь, которая инициировала переход в защищенный режим и работает в нулевом кольце. Соответственно это не может быть ДОС, т.к. он про защищенный режим ничего не знает. Только в этом случае, получается, что ДОС просто программа, выполняющаяся в Windows. И ни то, ни другое не является надстройкой.
Также, не может работать одновременно две ОСи в защищенном режиме (виртуальные машины не в счет, там все на других принципах).

Почему не знает? Есть такая шняга, как dos extender, позволяет запускать 32-битные программы в защищенном режиме.

При загрузке виндов он используется.

Есть. Есть и другие проги, использующие преимущества защищенного режима, например память выше 1 Мб. Но при запуске такой проги ДОС остается не у дел. Управление полностью переходит к программе, которая перевела процессор в защищенный режим.
А сам ДОС причем тут? Он то этим не пользуется.

Понял. То есть я работал примерно как секретарша.

Должно быть много что сделано... многие вещи можно сделать более рационально, и не только в Windows.

Вообще то все винды маст дай, но Win9x это просто ошибка человечества, а точнее Билли.
Ядро Win9x очень глючное и нестабильное. Фактически эти проблемы возникли из за обратной совместимости с Dos'ом. Работа с памятью очень неаккуратная, многозадачность реализована криво. Любая программа может обратиться в нулевое кольцо и просто подвесить систему. Например простейший ассемблерный код подвесит 9х в 2 счета:

9х не поддерживает работу с NTFS, нет GDI+, работа с сетью в зародышном состоянии, фактически это не сетевая ось. Да перечислять минусы можно бесконечно. winnt достаточно устойчив к внешним воздействиям. По крайней мере в моей практике все проблемы с nt'ёвым ядром возникали только по вине железа. Кстати многопользовательская среда в 2к реализована нормально. Да и вообще глупо сравнивать 2 разные Оси.

Не считаю. Никакого сходства в интерфейсе между macosx и winxp не увидел.

Прогресс. Для реализации новых возможностей, графического интерфейса ессно необходимо больше системных ресурсов. Мы все таки не в каменном веке живем.

Жадность.

Ты про Vista что ли? Конечно запуститься и будет работать, но вопрос в том буду ли я в ней работать. В конце концов сис. требования там не такие уж и большие.

Посмотрим что там добавиться, а про nt я уже говорил.

Красивый графический интерфейс, стабильное ядро, которое не виснет каждые 5 минут, надежная файловая система. Это навскидку.

fckd bullshit! Ты попробуй запусти на win9x 3-4 ресурсоемких приложения и на winnt. Разница будет огромна. Работа с приоритетами в win9x практически не функционирует.

Есть такая хорошая штука как диспетчер задач. Снять можно любое приложение. В winnt спрятать процесс не возможно, как это было в 9x.

Мелкософт забил последний гвоздь в гроб win9x отказавшись от потдержки.

2 Al_H RTFM

Сервисом его, сервисом. А управление процессами такое же кривое. Запусти 2–3 ресурсоёмких приложения, как ты сказал, и у тебя даже диспетчер задач никогда не запуститься. А уж отожрать всю ОП, вместе с вертуальной и грохнуть ВСЮ систему это вообще запросто. Так что не надо тут про крутость NT. Когда программа, например, сжирает всю память (из-за утечки) грохаться должна только она, а не вся система. Что и можно посмотреть на примере во всех осях, кроме винды…

Воистину, промывание мозгов хорошо у MS работает…

LattyF

Кодирование из DV=>MPEG2 CanopusProCoder + PhotoShopCS2 пакетная обработка(шагов на 8) в работе файлов на 300-500 по 2-3 метра каждый + в фоне круглые сутки BitComet (от 30 заданий на раздаче и пара-тройка на закачке) + Gene6 FTP Server в локалке пашет для юзеров + ещё куча разного мелкого и поболе, и всё нормально работает и диспетчер на ctrl+shift+esc прекрасно вылазит.
Вопрос только в том, как система отстроена изначально и сколько в ней г-на не вычищено из той же автозагрузки после установки разных пакетов, каждый из которых пытается себя туда прописать.

Проводник стал действительно ЛУЧШЕ. Тем, у кого 98SE, предлагаю произвести простой эксперимент. Откройте проводник, зайдите в любую папку. Потом в подпапку и так далее, до предела. Желательно, чтобы подпапок и файлов в них было поболее. В принципе, директория %SYSTEMROOT% подойдёт. Теперь обратно кнопкой "вверх". Повторите циклично несколько десятков раз. Заметили, какие тормоза? Это покруче табов Firefox будет. В своё время мне пришлось из-за этого бага перейти на альтернативный шел Астон, который позволяет не запускать глючный процесс explorer совсем.

LattyF

И чего? Куда он от меня спрячется?

А мужики-то не знали.. Гуру, научи, КАК?

rowlad

Пошутил... а ты не в курсе, что кодирование, рендеринг, архивирование и т.д. забирают себе всё процессорное время? Или у тебя на компе 4 проца?

Syzygy
Я не шутил и про процессорное время я в курсе. Вся проблема реально решается по всей видимости наличием HT, ну и достаточным количеством оперативки в системе.
Просто иногда бывает, что прокодер запущен на обсчёт полуторачасового материала в два прохода, а срочно возникает необходимость в пакетной обработке кучи графики (ну нет у меня второго компа, ну нет). Да и другие процессы, в т.ч. сетевые сервисы, не охота останавливать. Я не скажу, что при этом всё летает, но работает реально и без сбоев.
Насчёт 4-х процов, это ты, как в воду глядел, моя мечта, до сей поры нереализованая, но числящаяся в планах.

Syzygy

Расставил приоритеты, и работаешь себе спокойно, если памяти, конечно, хватает

djet

чего-то я забыл про это упомянуть вообщем-то это одна из самых часто исполняемых функций диспетчера задач, не считая случаев его использования для грохания отдельных приложений в критических случаях

rowlad
djet
Но ведь времени нужно будет затратить больше, чем если бы всё это делалось по отдельности.

Syzygy
Больше. Но выбор не всегда есть. На половине тормозить 9-проходное пережатие DVD9 в DVD5 как-то не очень комфортно бывает, если нужно срочно загрузить проц чем-то ещё.

Syzygy
Больше то оно больше, но когда у тебя стоит в обработке процесс уже несколько часов, а впереди ещё столько же, а комп потребовался срочно для ещё чего-то, тут выбора мало остаётся.

Не вы чё правда верите в стабильность? Да напишите прогу, которая в беск. цикле выделяет память. И посмотрите. Как ОП кончиться винда начнет выгружать в своп. А дальше уже мегатормоза. А если сделать в ней еще поток, чтобы проц жрал, так вообще все сдохнет.

А вот в том и смысл, чтобы не падало даже на таких прогах. Прикиньте, в некоторых осях не падает. Вот ведь…

LattyF

Если своп фиксированный, прога быстренько сдохнет. Если нет, то даже через тормоза можно добраться до диспетчера и вырубить процесс.

Рассказывай сказки. Я помню, как у меня валились иксы от недостатка памяти, когда я имел неосторожность запустить компиляцию какой-то софтины со слишком продвинутой оптимизацией. Да и вообще это не дело, когда иксы даже от случайного нажатия Ctrl+Alt+Backspace в трубу вылетают. Я сегодня при установке PC-BSD эту комбу задел в поисках волшебной комбинации переключения раскладки (представляете, до чего дошла дружелюбность установщика бсди: пароль настойчиво предлагают вводить русскими (!) буквами).

А у комсомольцев, которые легких путей не ищут, прога себе перед этим ещё и приоритет поднимет.

Как тяжко. А я думал, что хуже всего у меня было, - когда я кнопку Power случайно задевал.
Она так неудачно на месте Insert-а посажена.

Пробовал? У меня когда такая тестовая прога каким-то чудом (руки видно кривые) вывалилась из песочницы (sandbox)… Короче только ребут помог. Повесила все намертво.

Кстати, почему когда я выдергиваю шнур из розетки винда падает?

sentaus

А чем тут линух поможет? А если чудо-прога просто сервер иксов прибьёт?

LattyF

Пара-тройка Prime95 в режиме Blend легко забивают 3Гб оперативки. Больше копий запускать не стал, надоели свопом трещать. После выставления фиксированного свопа обжоры просто отваливались. Правда, за компанию вылетели фубар и ProcExp, но чем им ОС может помочь, если памяти больше.НЕТ физически?

Вас ребут, а вы крепчаете

А линух у тебя на батарейках Energizer что ли работает? 

djet, комбинация Ctrl+Alt+Backspace перегружает иксы. Они не падают, т.к. это их штатная функция.

Не выделять памяти приложению, если это может критически повлиять на другие приложения или саму ОС.

Пора переименовывать Win 98 vs. Win2k vs. WinXP vs. WinVista которая уже не за горами Кстати, если кто не знал Поддержка Win98, WinMe, XP и XP SP1 остановлена, пользователям рекомендовано перейти на ХР или на выходящую скоро Windows Vista http://soft.compulenta.ru/276271/ читать тута, если никто еще не слышал об этом В оригинале об этом тут, странно что здесь не слухом не духом о "конце" эры некоторых Винд http://www.microsoft.com/windows/support/endofsupport.mspx

лучше переходить на линукс.

Добавлено Вск 06 Авг 2006 16:19:04 :

On October 10, 2006, Microsoft will end all public assisted support for Windows XP Service Pack1 (SP1). After this date, Microsoft will no longer provide any incident support options or security updates for this retired service pack under the policies defined by the Microsoft Support Lifecycle policy.

Нет, просто давно было пора SP2 ставить если уже не стоит Кстати, после выхода Windows Vista планируется еще и SP3, так что часть функционала новой ОС перейдет в ХР

далеко не факт.

DirectX10

А вот дождемся выхода SP3 тогда и увидим

Что касается DirectX10, то как заявляет Microsoft он не будет поставляться для ХР, только для Vista

Из архива новостей TheVista.ru...

"Наконец-то было получено официальное заявление, что DirectX 10 никак не будет поставляться для Windows XР. Поэтому все, кто собирается покупать оборудование с DirectX 10 и планируют задействовать его на максимум, должны приобрести и Vista…

Ограничением стала текущая модель драйвера в Windows XP. Одной из ключевых возможностей DirectX 10 станет отображение большего количество объектов, что невозможно само по себе в рамках модели графического драйвера ХР."

Хотя, кто их в Мелкософте знает Все еще может круто измениться...

А кто-то ждал другого? Это банальное выкачивание денег — хочешь новые игрушки/3D редакторы — покупай новую винду. А оправдание они всегда сумеют придумать. В MS у руля находятся маркетологи, а не люди с мозгами.

Маркетологи, тоже люди с мозгами. Только у них мозги повернуты не туда.

У них мозги повернуты по вектору бабла. Вектор здравого смысла игнорируется

Мораль: Совершенно тупейшая идея будет воплощена в жизнь потому что она даст на 0,5% больше прибыли чем гениальнейшая идея. Даже с доходами MS надо думать не о 0,5%, а о бедных юзерах

Скорее так:
С доходами МС пора бы уже начать думать о юзерах, а не о процессе зашибания бабла...

А зачем им это? Любая коммерческая организация повернута только на получение прибыли. Зачем им пользователи? Хорошо, когда совпадают интересы пользователей и интересы организации, а если нет, то звиняйте. Выгодней понавешать рюшечек и загнать большему количеству клиентов. Как говорится, народ хавает.