Полезная информация

Общайтесь со знакомыми и друзьями в нашей группе в Контакте.

№10108-04-2007 22:54:47

Dark-Demon
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 20-02-2006
Сообщений: 1278
UA: Firefox 2.0

Re: Анимированные PNG

http://dark-demon.nm.ru/etc/files/spinfox2.png
видимо это в лисице баг - при проигрывании по второму кругу область вывода очищается %-\

Отредактировано Dark-Demon (12-04-2007 03:02:42)


!

Отсутствует

 

№10209-04-2007 12:39:09

Forest
Участник
 
Группа: Members
Откуда: Обнинск
Зарегистрирован: 05-04-2005
Сообщений: 1778
UA: Firefox 2.0

Re: Анимированные PNG

Yan

Раз Вы знаете флеш, то я думаю, Вам не составит труда создать тестовую флешку с кодом:
Код:
getURL("javascript:­alert('Тест!')");
Вот и посмотрим, какие значения стоят по умолчанию, какое окно выскакивает, и т.п.

Проверил - работает, как и описано в документации.
То есть для безопасности нужно вместо значения по-умолчанию поставить never.
Конечно лучше бы, чтобы так было по-умолчанию.
Можно написать такое пожелание производителю ;)

Dark-Demon

Forest, я спрашиваю не как этого реализовать, а почему я всё это не могу реализовать с любой флешкой?

А это не ко мне вопрос, а к производителю ;)
Насколько я понимаю, производитель предоставляет платформу, библиотеки и поддержку, а уж разработчики сами решают, что включать, а что нет.

и почему если разработчик всё-таки всё это реализует (в чём я очень сомневаюсь. юзабилити - это то, о чём флешисты думают меньше всего

Просто флэшисты - это как правило дизайнеры, а им главное создать шедевр и чтобы красиво отъезжало, а будет там юзабилити или нет - не столь важно.

то почему это должно весить несколько метров?

Ни о каких метрах речь не идет!
Для части фич нужно просто знать, где подкрутить (как при управлении с клавиатуры).
Для остального это 1-10Кб на фичу максимум.
Еще раз: функциональность во флэше весит мало - много весит внедренная растровая графика.

ссылку?

Сори, перепутал с cms :( Вот ссылка если что.
Найду - буду иметь в виду.

на выбор есть несколько вариантов решения:
1. самый тупой - ajax
2. самый логичный - яваскриптом добавить пост и отправить его на сервер для сохранения.
3. самый элегантный - вставить ифрейм, в который загрузить с сервера новый пост.

Тогда почему ни один из этих вариантов не используется на форумах? Видел не 1 десяток форумов и все сделаны как и местный :(

Al_H

да часть вопросов навигации, закладки, и другие проблемы нерешаемы

Можно пример нерешаемой проблемы?


---  ---

Отсутствует

 

№10309-04-2007 13:39:53

PEPSI
 
Группа: Guest
UA: Minefield 3.0

Re: Анимированные PNG

Тогда почему ни один из этих вариантов не используется на форумах? Видел не 1 десяток форумов и все сделаны как и местный sad

посмотрите vBulletin (версии начиная с 3.5 если не ошибаюсь),помоему в ipb тож было что то подобное, но не уверен, там, например, при использовании формы быстрого ответа ваш ответ добавится БЕЗ перезагрузки страницы и ваш драгоценный трафик\время некуда не денется, то что этим не пользуются другие форумы - их проблемы.

 

№10409-04-2007 13:58:44

Forest
Участник
 
Группа: Members
Откуда: Обнинск
Зарегистрирован: 05-04-2005
Сообщений: 1778
UA: Firefox 2.0

Re: Анимированные PNG

PEPSI
Спасибо, посмотрю:)


---  ---

Отсутствует

 

№10509-04-2007 18:24:48

kost88
Участник
 
Группа: Members
Откуда: Kiev, Ukraine
Зарегистрирован: 24-06-2006
Сообщений: 130
UA: Firefox 2.0
Веб-сайт

Re: Анимированные PNG

http://phpstones.blogspot.com/2007/02/w3c.html

Вот как валидно вставлять флешку, а если флешки нету - будет отображаться картинка. Наверное (не пробовал) есл картинка не отображается - будет отображаться ее alt. Вот вам защита "на все случаи жизни".


Если программист в рабочее время играет, значит —
либо у него мало работы и большая зарплата,
либо у него много работы и маленькая зарплата.

Отсутствует

 

№10609-04-2007 23:31:59

Dark-Demon
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 20-02-2006
Сообщений: 1278
UA: Firefox 2.0

Re: Анимированные PNG

А это не ко мне вопрос, а к производителю wink
Насколько я понимаю, производитель предоставляет платформу, библиотеки и поддержку, а уж разработчики сами решают, что включать, а что нет.

нет, пользовательский интерфейс приходится писать с нуля.

Просто флэшисты - это как правило дизайнеры, а им главное создать шедевр и чтобы красиво отъезжало, а будет там юзабилити или нет - не столь важно.

что и требовалось доказать. вот, один из таких "шедёвров": http://eureka7.bandai-ent.com/

Для остального это 1-10Кб на фичу максимум.

а теперь помнож на количество фич. вон, исходники firefox весят 3 метра. и это преимущественно скрипты, а не картинки. и это при том, что основные интерфейсные элементы уже реализованы в мозилле. а во флеше это всё надо реализовывать заново. зачем? чем html не угодил?
плюс учти, что создание удобного интнерфейса - долгий и нудный процесс, в отличие от "красиво выползающих менюшек".

Сори, перепутал с cms sad Вот ссылка если что.

а где это можно посмотреть в действии? впрочем, то, что я там-таки увидел, даёт основания полагать, что интерфейс там очень поганый. чего только стоит открывание менюшек при наведении...

Тогда почему ни один из этих вариантов не используется на форумах? Видел не 1 десяток форумов и все сделаны как и местный

откуда ж я знаю? :) впрочем аякс используется в IPB для быстрого ответа и редактирования.
а почему на флеше не делают форумов? :-)


!

Отсутствует

 

№10710-04-2007 04:43:50

Fox-Trotte
 
Группа: Guest
UA: Minefield 3.0

Re: Анимированные PNG

Dark-Demon пишет:

вон, исходники firefox весят 3 метра. и это преимущественно скрипты, а не картинки.

Побойтесь Бога, исходники Fx весят 35 метров :)

 

№10810-04-2007 14:08:50

Forest
Участник
 
Группа: Members
Откуда: Обнинск
Зарегистрирован: 05-04-2005
Сообщений: 1778
UA: Firefox 2.0

Re: Анимированные PNG

Dark-Demon

нет, пользовательский интерфейс приходится писать с нуля.

А как же компоненты?

а теперь помнож на количество фич. вон

Неужели все так плохо?

плюс учти, что создание удобного интнерфейса - долгий и нудный процесс

Только не надо говорить, что у html с этим лучше.
Я так на вскидку и не помню даже ни про один сайт, интерфейс которого действительно был бы удобен :(

зачем? чем html не угодил?

На одном html далеко не уедешь, а если рассматривать весь комплекс технологий - с одним флэшом работать проще.

Надо конечно посмотреть, что за зверь - ajax.
Но я сильно сомневаюсь, что у него меньше проблем чем у флэша.

а где это можно посмотреть в действии?

Не знаю.
Просто я давно уже почти не занимался проганьем на флэше (лет 5).
Вот сейчас хочу реализовать некоторые идеи и смотрю, а вдруг оно уже реализовано.
В первую очередь хочу посмотреть открытые проекты с исходниками (а они как раз и хостятся на sourceforge.net).
Но пока только скачиваю проекты, до просмотра руки еще не дошли.

а почему на флеше не делают форумов?

Не знаю.
У меня есть самописный форум на флэше (но по функциональности скорее гостевая книга).
Как раз есть идея сделать такое (если конечно не найду готовый).

Вообще пора заканчивать тут флэймить.
Куда бы перебраться?


---  ---

Отсутствует

 

№10910-04-2007 16:54:38

Punk_UnDead
Участник
 
Группа: Members
Откуда: Макеевка(Украина)
Зарегистрирован: 29-05-2006
Сообщений: 613
UA: Firefox 2.0
Веб-сайт

Re: Анимированные PNG

Forest

Надо конечно посмотреть, что за зверь - ajax.
Но я сильно сомневаюсь, что у него меньше проблем чем у флэша.

gmail.com и до просветления (с включенным JS естественно)

Отредактировано Punk_UnDead (10-04-2007 16:55:41)


это не просто аватара - это древний символ изгнания зла

Отсутствует

 

№11010-04-2007 19:36:38

Dark-Demon
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 20-02-2006
Сообщений: 1278
UA: Firefox 2.0

Re: Анимированные PNG

Побойтесь Бога, исходники Fx весят 35 метров

речь не об исходниках мозиллы, а об исходниках лисицы, которая является таким же XUL приложением, как и например громоптица.

нет, пользовательский интерфейс приходится писать с нуля.

А как же компоненты?

и? там есть например реализация нормальной текстарии (понимающей, горячие клавиши, скроллинг)?

плюс учти, что создание удобного интнерфейса - долгий и нудный процесс

Только не надо говорить, что у html с этим лучше.

да, лучше.

Я так на вскидку и не помню даже ни про один сайт, интерфейс которого действительно был бы удобен

зато я видел кучу флеш-сайтов с крайне неудобным интерфейсом. например, на многих не работает скроллинг мышью. на html-е настолько неудобно сделать - нужно очень постараться.


!

Отсутствует

 

№11110-04-2007 22:53:43

Henrietta
 
Группа: Guest
UA: Lolifox 0.3

Re: Анимированные PNG

зато я видел кучу флеш-сайтов с крайне неудобным интерфейсом

Да, это точно! За примером далеко ходить не надо - тот же

http://eureka7.bandai-ent.com/

Вдобавок ко всем пакостям /*вроде фиксированных шрифтов и неработающих кнопок перехода на предыдущую/следующую страницу*/ - еще и невозможность увидеть адрес страницы, на которую ведет ссылка. А это уже наводит на нехорошие мысли...

 

№11211-04-2007 10:14:18

Forest
Участник
 
Группа: Members
Откуда: Обнинск
Зарегистрирован: 05-04-2005
Сообщений: 1778
UA: Firefox 2.0

Re: Анимированные PNG

Punk_UnDead

gmail.com и до просветления (с включенным JS естественно)

Я как раз им пользуюсь и мне не очень нравится. Только вот вопрос: мне не нравится ajax-вая составляющая или gmail-ая?..

и? там есть например реализация нормальной текстарии (понимающей, горячие клавиши, скроллинг)?

Когда я с этим разбирался 5 лет назад - ничего особо продвинутого не было.
Но неужели за 5 лет ничего кардинально не изменилось?
Даже если так - можно написать свои - я пользовался своими компонентами: прелоадер, текстареа, галерея и тд.


---  ---

Отсутствует

 

№11311-04-2007 11:29:21

Punk_UnDead
Участник
 
Группа: Members
Откуда: Макеевка(Украина)
Зарегистрирован: 29-05-2006
Сообщений: 613
UA: Firefox 2.0
Веб-сайт

Re: Анимированные PNG

Forest

Только вот вопрос: мне не нравится ajax-вая составляющая или gmail-ая?..

сложно сказать
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ajax

AJAX — это не самостоятельная технология, а идея.
AJAX базируется на двух основных принципах:

    * использование DHTML для динамического изменения содержания страницы;
    * использование технологии динамического обращения к серверу «на лету», без перезагрузки всей страницы полностью, например:

        * с использованием XMLHttpRequest;
        * через динамическое создание дочерних фреймов;
        * через динамическое создание тега <script>.

Отредактировано Punk_UnDead (11-04-2007 11:31:13)


это не просто аватара - это древний символ изгнания зла

Отсутствует

 

№11411-04-2007 17:54:27

Forest
Участник
 
Группа: Members
Откуда: Обнинск
Зарегистрирован: 05-04-2005
Сообщений: 1778
UA: Firefox 2.0

Re: Анимированные PNG

AJAX — это не самостоятельная технология, а идея.

Так если это только идея, то это все еще и реализовывать нужно :(
Или это они утрируют?


---  ---

Отсутствует

 

№11511-04-2007 18:34:27

Punk_UnDead
Участник
 
Группа: Members
Откуда: Макеевка(Украина)
Зарегистрирован: 29-05-2006
Сообщений: 613
UA: Firefox 2.0
Веб-сайт

Re: Анимированные PNG

Forest

Так если это только идея, то это все еще и реализовывать нужно

что всё?
всё уже сделано до нас
AJAX - это соединение разрозненных идей поддержанное реализацией
отправлять запрос в спрятанный фрейм и на ходу менять страницу никогда не было запретной технологией доступной лишь избранным
однако пользовались не все, толи из за небольшого ума, толи из за браузеров, каждому из которых надо было ставить отдельный костыль
вылежавшись технология обрела вид и название, костыли стали привычнее, а HTML код избавился от супа тегов

Заканчиваем оффтопить про AJAX. Если эта тема вам интересна - откройте новую.

Modex


это не просто аватара - это древний символ изгнания зла

Отсутствует

 

№11611-04-2007 21:07:07

Ellin
 
Группа: Guest
UA: Minefield 3.0

Re: Анимированные PNG

:::: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.9a4pre) Gecko/20070411 Minefield/3.0a4pre

Мне очень понравилось! :rock: Жду недождусь, что же будет когда будет оф. релиз!

 

№11712-04-2007 04:03:24

lame_dude
 
Группа: Guest
UA: Firefox 2.0

Re: Анимированные PNG

Флеш и APNG - разные технологии.Сравнивать их - это как сранивать боинг и миг.А фигли, и то и другое самолеты же - значит, можно их и сравнить!Флеш - интерактивный и может потенциально вести себя нежелательным образом, скажем похищая некоторые данные или устраивая нежелательную активность.В силу сложности и закрытости плагина флеш-плеера он не очень то и безопасен - не так давно был эксплойт :dumb: через который можно было удаленно выполноить код у юзера :whistle:.К чести макромедии\адобы они заапдейтились быстро, но прецедент аховый.Сколько еще таких гостинцев там зарыто в их навернутом и закрытом коде - вопрос интересный.Флеш к тому же векторный формат, отрисовка которого неслабо грузит процессор.Что усугубляется дебиловатыми флешерами которые норовят влупить FPS своей анимахе до небес - туда же улетает загрузка проца этой анимахой, отдельные особо тупые личности шарашат 60 и более кадров в секунду на сложной для рендеринга анимахе на полэкрана, что разумеется весьма конкретно грузит проц даже у современной машины,а старые - просто выпадают в аут: там флеш жрет 100% проца.Ах да, для работы флеша юзеру требуется ставить посторонний плагин, который к тому же не для всех платформ есть (хде флеш для x64, что win, что Linux?) etc.А APNG - это простое и легковесное решение чтобы несложные анимахи игрались "out of the box".Как гиф сейчас но с поправкой на современные реалии.И кстати первые примеры не оптимальные.Я так понимаю что они по 600 Кб только потому что врядли кто их соптимизировал (а чем?!) до уровня как это умеет делать лучший софт для GIF - выкидывая повторы в кадрах и сохраняя на следующих кадрах только то что реально изменилось.Это способно сжать многомеговый гиф из набора одинаковых фреймов в некие килобайты.Думается здесь то же самое.Только пока никто этого еще не умеет поскольку формату без году неделя - вы посмотрите на то чем был флеш в версии 1.x\2.x и сравните 9-ым попробуйте.А вы хотите чтобы версия формата 0.2 сразу уделала формат переживший 9 версий.Наивно...  :angel:

 

№11812-04-2007 10:01:59

Sky
Участник
 
Группа: Extensions
Откуда: Рязань
Зарегистрирован: 06-11-2004
Сообщений: 1378
UA: Firefox 2.0

Re: Анимированные PNG

lame_dude
Полностью согласен.
Честно говоря я совсем не понял, с чего это apng стали сравнивать с флешем. Это абсолютно разные технологии.
Логичней всего было бы сравнивать с анимированным гифом.
Теперь смотрим:
1) apng может быть rgb, gif только индексированный цвет;
2) apng может иметь восьмибитный альфа-канал, а gif только 1 бит;
3) размер файла... Трудно сказать как он будет различаться в apng и gif, особенно после обкатки технологии. Но сейчас png на многих картинках заметно меньше гифа.
Примеры:
gif, индексированное, 256 цветов - 2135 байт
http://forum.mozilla-russia.org/uploaded/test_size.gif

png, индексированное, 256 цветов - 986 байт
http://forum.mozilla-russia.org/uploaded/test_size.png

png выигрывает более чем в два раза.

Теперь смотрим с полупрозрачностью:

gif, индексированное, 256 цветов - 1874 байт
http://forum.mozilla-russia.org/uploaded/test_alpha.gif

png, rgb (!) - 2257 байт
http://forum.mozilla-russia.org/uploaded/test_alpha.png

png ненамного (в 1.2 раза) больше, однако это абсолютно разные картинки и в гифе так сделать нельзя принципиально.


Gentoo Linux 2007-03-23 by XOR
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9b3pre) Gecko/2008010104
Нас мало, но мы в кедах! ;)

Отсутствует

 

№11912-04-2007 11:15:04

Bananas
Участник
 
Группа: Members
Откуда: Minsk, Belarus
Зарегистрирован: 12-03-2005
Сообщений: 1059
UA: Firefox 2.0
Веб-сайт

Re: Анимированные PNG

jpeg интересно сколько весил бы)
motion jpeg


Sometimes I give myself the creeps,
Sometimes my mind plays tricks on me...

Отсутствует

 

№12012-04-2007 12:34:41

Forest
Участник
 
Группа: Members
Откуда: Обнинск
Зарегистрирован: 05-04-2005
Сообщений: 1778
UA: Firefox 2.0

Re: Анимированные PNG

lame_dude

Флеш и APNG - разные технологии.Сравнивать их - это как сранивать боинг и миг.А фигли, и то и другое самолеты же - значит, можно их и сравнить!

Флэш может все, что и APNG - потому они и сравнимы.

Флеш - интерактивный и может потенциально вести себя нежелательным образом, скажем похищая некоторые данные или устраивая нежелательную активность.В силу сложности и закрытости плагина флеш-плеера он не очень то и безопасен - не так давно был эксплойт dumb через который можно было удаленно выполноить код у юзера whistle.К чести макромедии\адобы они заапдейтились быстро, но прецедент аховый.Сколько еще таких гостинцев там зарыто в их навернутом и закрытом коде - вопрос интересный.

Это все конечно так, но если сравнивать флэш и винду с точки зрения уязвимостей, вполне можно считать, что опасность флэша пренебрежимо мала относительно безопасности самой платформы (уж скорее ее сломают).
Хотя если сравнивать с Линуксом...

Флеш к тому же векторный формат, отрисовка которого неслабо грузит процессор.Что усугубляется дебиловатыми флешерами которые норовят влупить FPS своей анимахе до небес - туда же улетает загрузка проца этой анимахой, отдельные особо тупые личности шарашат 60 и более кадров в секунду на сложной для рендеринга анимахе на полэкрана, что разумеется весьма конкретно грузит проц даже у современной машины,а старые - просто выпадают в аут: там флеш жрет 100% проца.

1. Еще не факт, какая графика сильнее грузит проц - векторная или растровая. А если учесть, что загрузка памяти бывает актуальнее (и тоже может способствовать торможению)... У меня вон флэш вообще выключен флэшблоком, однако когда открыто много страниц даже с минимальным графическим оформлением, уже начинается подтормаживание (если отрубить картинки - его нет).
2. Я писал про проблему невозможности контролировать запросы флэша (как раз для защиты от таких флэшеров.
Но это все связано с недостатком профессионализма - тут и с картинками нахимичить можно (особенно с анимироваными - задрали анимированные аватары у некоторых на десятки, а то и сотни кил :().
6 лет назад я разрабатывал флэш сайты на компе Р200ммх, 64Мб ОЗУ (ось - вин2000).
Сама среда разработки (тогда еще 5-я) не тормозила вообще.
Мои флэшки на этом компе тоже летали (несмотря на достаточно навороченную анимацию).
Хотя в инете мне попадались флэше-монстры, уводящие ИЕ в даун, но не так часто - как правило 2-й раз на такие сайты я просто не ходил;)

Ах да, для работы флеша юзеру требуется ставить посторонний плагин, который к тому же не для всех платформ есть (хде флеш для x64, что win, что Linux?) etc

Странно, вроде год назад видел плагин под х64?..
Сейчас почему-то не нашел :(

А вы хотите чтобы версия формата 0.2 сразу уделала формат переживший 9 версий.Наивно...

И никогда не уделает!:cool:
Самый лучший формат сжатия - оперирование с как можно более высоким уровнем примитивов.
Растровая графика всегда оперировала и будет оперировать лишь пикселями и кусками изображений.
А векторная как раз оперирует сущностями и операциями с ними.
А вот когда фрактальная графика (это же тоже вектор) пойдет в гору - вообще растр умрет:dumb:


---  ---

Отсутствует

 

№12112-04-2007 13:24:25

Scarab
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 12-12-2006
Сообщений: 406
UA: Firefox 2.0
Веб-сайт

Re: Анимированные PNG

Sky пишет:

Теперь смотрим с полупрозрачностью:

gif, индексированное, 256 цветов - 1874 байт
http://forum.mozilla-russia.org/uploaded/test_alpha.gif

png, rgb (!) - 2257 байт
http://forum.mozilla-russia.org/uploaded/test_alpha.png

png ненамного (в 1.2 раза) больше, однако это абсолютно разные картинки и в гифе так сделать нельзя принципиально.

Попробовал оптимизировать вторую PNG-ху, вышло 2 100 байт... разница с гифом почти растаяла :)

Отсутствует

 

№12212-04-2007 15:40:17

ego
Участник
 
Группа: Members
Откуда: Москва
Зарегистрирован: 23-06-2006
Сообщений: 1538
UA: Firefox 2.0

Re: Анимированные PNG

Флэш может все, что и APNG - потому они и сравнимы.

1. По лицензионным соображениям поддержка Flash не может быть включена в исходный код Mozilla, требуется сторонний плагин.
2. Flash не может быть использован для рисования пользовательского интерфейса Mozilla (из-за п. 1).
3. Flash не встраивается через тэг IMG.

Отсутствует

 

№12312-04-2007 16:24:41

Forest
Участник
 
Группа: Members
Откуда: Обнинск
Зарегистрирован: 05-04-2005
Сообщений: 1778
UA: Firefox 2.0

Re: Анимированные PNG

ego
1. Неприятно, конечно, но расширения вон тоже обычно в дистриб не включают и никого это особо не смущает
2. А кто-нибудь пробовал обращаться к производителям флэша с соотв запросом? Под такое дело они мб и разрешили бы (заодно под Лисом поддержка флэша была бы прозрачнее). Небось ведь никто и не обращался :(
3. И что? А картинки не встраиваются через тэг object :D


---  ---

Отсутствует

 

№12412-04-2007 19:17:58

Deleter
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 05-09-2006
Сообщений: 139
UA: Firefox 2.0
Веб-сайт

Re: Анимированные PNG

Forest пишет:

ego
1. Неприятно, конечно, но расширения вон тоже обычно в дистриб не включают и никого это особо не смущает

А лицензионное соглашение к плееру читал? В топку его.

3. И что? А картинки не встраиваются через тэг object :D

Встраиваются. И SVG встраивается, но пока не встраивается через img.

Отсутствует

 

№12512-04-2007 21:54:31

unixman
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 07-04-2007
Сообщений: 72
UA: unknown 0.0
Веб-сайт

Re: Анимированные PNG

stoneflash пишет:

Modex

надо ждать, чтобы другие браузеры начали поддерживать

А какие у нас в мирке браузеры-то, по сути? IE, Fx, Safari и ?... Всё, в принципе. Остальное - мелочи в глобальном масштабе. Если примет IE - тогда все примут. Раз в Fx3 сделали эту фичу, думаю, в след. версии IE для приличия включат. Но надеяться на скорые результаты не стоит. Может этот формат будет распространен где-нибудь к Fx4... :(

Ты забыл про браузер Lynx!


Юникс, Линукс, Mac OS X! Все против Хриндоус XP и Хриндоус Виста!

Как и  linux'оиды, я тоже в кедах потому что пользуюсь BSD (Mac OS X) , а BSD создана на основе Unix'а , а Linux тоже создан на основе Unix'а

Отсутствует

 

Board footer

Powered by PunBB
Modified by Mozilla Russia
Copyright © 2004–2011 Mozilla Russia
Язык отображения форума: [Русский] [English]