Полезная информация

Общайтесь со знакомыми и друзьями в нашем сообществе в Facebook.

Опрос

Какой музыкальный плеер вы предпочитаете?

Winamp

19% - 93
Windows Media Player

10% - 49
AIMP Classic

16% - 80
Itunes

7% - 35
Xmms

1% - 7
Amarok

10% - 50
Rhythmbox

1% - 5
Quintessential Media Player

1% - 5
Другое семейства Linux

7% - 37
Другое к Windows

24% - 115
Проголосовали: 476, воздержались: 96

№32618-03-2008 11:55:30

Al_H
Away
 
Группа: Members
Откуда: SPb
Зарегистрирован: 10-06-2005
Сообщений: 5508
UA: Sunrise 1.6

Re: Какой музыкальный плеер вы предпочитаете?

iRiver?

Отсутствует

 

№32718-03-2008 13:05:35

krigstask
друг народа
 
Группа: Members
Откуда: Rampova, Inkerimaa
Зарегистрирован: 13-09-2005
Сообщений: 4593
UA: Opera 9.2
Веб-сайт

Re: Какой музыкальный плеер вы предпочитаете?

Al_H
Cowon iAudio 7

memini
Ничего не делаю, у меня телефон старинный (Siemens C60) (-%Е
А если буду менять когда-нибудь, постараюсь Neo1973 поиметь.


Ядрёная консоль делает меня сильней!

Отсутствует

 

№32818-03-2008 16:14:26

Al_H
Away
 
Группа: Members
Откуда: SPb
Зарегистрирован: 10-06-2005
Сообщений: 5508
UA: Sunrise 1.6

Re: Какой музыкальный плеер вы предпочитаете?

krigstask
Их же D2 - на 5. Я слушал кучу плэйеров, жаль, до iPod пока не добрался. Лучшее что я слышал - iRiver X20. Не без недостатков. На втором месте, почти такого же уровня - Cowon D2. Из устройств мне еще нравится звук у Palm TX. У Archos видимо все силы ушли на видео, звук средненький. Зато я знаю, что бывает хуже Самсунга и LG. Это Transcend и PowerMan.

Отсутствует

 

№32918-03-2008 16:38:27

chroot
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 02-03-2008
Сообщений: 44
UA: Firefox 2.0

Re: Какой музыкальный плеер вы предпочитаете?

не возможно из mp3 (изначально формата сжатия с потерей, усреднением данных, c битрейтом например 192кб/с) получить что-то лучшее чем mp3, без разницы в какой формат и с каким битрейтом ты будешь это делать.
P.S. Поэтому не вижу смысла не перегон в ogg ни в cd-da!

Это неправда, потому что даже если ты распаковал закаченные mp3, они все равно будут лучшего качества, хоть, как и объяснил WiseLord, не будут побитово совпадать с оригиналом. Другое дело, что не все могут отличить хорошего качества mp3 от нераспакованного.

имеет ли смысл конвертировать из mp3 в ogg (и наоборот)? мне кажется нет smile

А мне кажется, что есть, потому что я способен отличить mp3 300 Кб/с от нераспакованного. Во всяком случае, музыку с обилием тарелок на mp3 слушать невозможно. При OGG 450 Кб/с это менее заметно, хотя в последнее время я все же предпочитаю Lossless. Вот только проблема: в Рунете не нашел информации, почему же во FLAC обрезается конец файла. Если кто-нибудь знает, напишите, буду признателен. Кодирую с помощью скрипта audio-convert.

Отсутствует

 

№33018-03-2008 16:57:50

krigstask
друг народа
 
Группа: Members
Откуда: Rampova, Inkerimaa
Зарегистрирован: 13-09-2005
Сообщений: 4593
UA: Opera 9.5
Веб-сайт

Re: Какой музыкальный плеер вы предпочитаете?

chroot

Это неправда, потому что даже если ты распаковал закаченные mp3, они все равно будут лучшего качества, хоть, как и объяснил WiseLord, не будут побитово совпадать с оригиналом. Другое дело, что не все могут отличить хорошего качества mp3 от нераспакованного

Либо я чего-то не понял, либо это чушь.
Из звука, сжатого MP3, невозможно получить ничего более близкого к оригиналу. В принципе.
Если перевести 192 kbps/MP3 в WAVE/FLAC/APE, качество останется точно таким же. Если пережимать хоть в OGG q=10, качество только упадёт.

Вот только проблема: в Рунете не нашел информации, почему же во FLAC обрезается конец файла. Если кто-нибудь знает, напишите, буду признателен. Кодирую с помощью скрипта audio-convert

Значит, надо пережимать чем-нибудь другим. FLAC сам по себе ничего не обрезает


Ядрёная консоль делает меня сильней!

Отсутствует

 

№33118-03-2008 17:24:40

Al_H
Away
 
Группа: Members
Откуда: SPb
Зарегистрирован: 10-06-2005
Сообщений: 5508
UA: Sunrise 1.6

Re: Какой музыкальный плеер вы предпочитаете?

memini
Скажем так, есть один вариант, при котором качество распакованного mp3 будет немного лучше, чем проигрываемого в запакованном виде. Если применяется очень аккурутный декодер плюс куча восстанавливающих фильтров и преобразователей, которые в сумме на домашней машине ну никак не дадут realtime по скорости. Но не думаю, что тут можно много выиграть в качестве.

Отсутствует

 

№33218-03-2008 18:31:57

chroot
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 02-03-2008
Сообщений: 44
UA: Firefox 2.0

Re: Какой музыкальный плеер вы предпочитаете?

Из звука, сжатого MP3, невозможно получить ничего более близкого к оригиналу. В принципе.

Звук, распакованный из MP3, может быть, и не будет более близок к оригиналу, зато за счет нормального битрейта, будет более мощный и сочный, а высокие частоты срезаться не будут. Для тяжелого металла MP3 использовать НЕЛЬЗЯ.

Отсутствует

 

№33318-03-2008 18:34:59

fat_angel
Участник
 
Группа: Members
Откуда: Самара
Зарегистрирован: 10-03-2007
Сообщений: 209
UA: Firefox 2.0

Re: Какой музыкальный плеер вы предпочитаете?

chroot  пишет:

То есть, вы хотите сказать, что если я, к примеру, закачал музыку в формате mp3 (пусть бесплатную, чтобы не флеймить насчет пиратства), потом переконвертировал в OGG ~500 Кб/с, я где-то потерял качество?

Потери будут непременно из-за разных психоаккустических  моделей используемых при сжатии, про это написано в FAQ на vorbis.ru...

Отредактировано fat_angel (18-03-2008 18:36:30)

Отсутствует

 

№33418-03-2008 20:24:12

WiseLord
Апологет Gentoo
 
Группа: Extensions
Откуда: Минск, Беларусь
Зарегистрирован: 03-11-2005
Сообщений: 539
UA: Firefox 3.0

Re: Какой музыкальный плеер вы предпочитаете?

Звук, распакованный из MP3, может быть, и не будет более близок к оригиналу, зато за счет нормального битрейта, будет более мощный и сочный, а высокие частоты срезаться не будут. Для тяжелого металла MP3 использовать НЕЛЬЗЯ.

Откуда там возьмутся высокие частоты, если их в исходном mp3 не было?

Проведи такой эксперимент:
1. Сграбь песенку с CD в wav (44кГц, 16 бит) - файл original.wav
2. Сконвертируй её в в mp3 битрейтом 64кбит/сек (44кГц, 16 бит) - файл mp3file.mp3
3. Сконвертируй её снова в wav (44кГц, 16 бит) - файл result.wav

Можно убедиться в том, что хотя файлы original.wav и result.wav по размеру будут одинаковыми, но последний будет звучать как mp3-шка, и ничуть не лучше :). И из ниоткуда качества не появилось, естественно.

Отредактировано WiseLord (18-03-2008 22:45:17)

Отсутствует

 

№33518-03-2008 21:37:36

chroot
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 02-03-2008
Сообщений: 44
UA: Firefox 2.0

Re: Какой музыкальный плеер вы предпочитаете?

Откуда там возьмутся высокие частоты, если их в исходном mp3 не было?

Я говорил о том, что высокие частоты MP3, особенно при клиппинге, срезаются плеером, и звучат бледно. Хотя ХЗ, я теперь начал сомневаться насчет качества. Но по-любому придется сначала MP3 обработать в mp3gain, чтобы убрать клиппинг.

Сконвертируй её в в mp3 битрейтом 64кбит/сек

Наверное, как вы утверждаете, MP3 и WAV действительно будут звучать одинаково, я просто раньше использовал скрипт для SoundForge, где выравнивал звук, и он действительно звучал лучше, а теперь только mp3gain. Возможно, моя субъективная оценка возникла из-за клиппинга.
P.S. Все равно что-то не так. Я помню, что вытаскивал музыку из игры Deus Ex, а она там, если не изменяет память, в 45 Кб/с. В WAV она звучала значительно лучше. В Doom 2 вообще MIDI файлы лежат. С помощью JetAudio переконвертировал в WAV, и качество совсем не MIDI. Значит, все равно есть какие-то механизмы восстановления звука, а не просто тупо загоняется пустота. Недавно ради интереса закачал одну из дорожек в mp3. Да, действительно, весьма непохоже на то, что получилось у меня, но все равно, то, что случаю я, это уже не MIDI! Правда, в Deus Ex был формат типа IT, может быть, в таких случаях, в отличие от MP3, качество можно улучшить.

Отредактировано chroot (18-03-2008 21:54:43)

Отсутствует

 

№33618-03-2008 22:41:48

WiseLord
Апологет Gentoo
 
Группа: Extensions
Откуда: Минск, Беларусь
Зарегистрирован: 03-11-2005
Сообщений: 539
UA: Firefox 3.0

Re: Какой музыкальный плеер вы предпочитаете?

Хотя ХЗ, я теперь начал сомневаться насчет качества

Значит мои усилия не пропали зря.. :)
Вообще.. мы тут говорим о качестве.. это, наверное, не совсем верное слово. Лучше говорить, полезная информация.
Т.е., иными словами, если преобразовывать mp3 снова в wav, то мы не получим в новом файле никакой новой полезной информации. Например, декодер, применяемый в winamp, делает это по-своему, декодер в windows-кодеках - по-своему, декодер в программе, которой мы переводим в wav - по-своему. И поэтому одна и та же mp3-шка может по-разному звучать в разных плеерах, и звучание её в них будет отличаться от звучания полученного из той же mp3-шки wav-файла. Но эта разница - чисто субъективная, полезной новой информации при таком декодировании - ноль без палочки.

Далее, по поводу midi (схожая система в форматах kar, it). Говорить что-то о "качестве midi" - это вообще глупость. В файлах midi нет никакой информации о собственно звучании инструмента. Midi-файл - это что-то аналогичное нотам, т.е. простое описание: а) какой инструмент б) в какое время в) с какой громкостью г) с какой длительностью звучания должен проиграть. Потому-то файлы midi такие маленькие, и потому-то в них не может быть записан голос.
А звучание этих инструментов, играющих по этим "нотам" зависит от платформы, где midi запускается.  В Windows, например, свой программный секвенсор, и им пользуются все встроенные/дешёвые звуковые карточки. Некоторые программы для воспроизведения midi имеют свои синтезаторы звука. Большинство хороших (дорогих) звуковых карточек умеют синтезировать звук из midi аппаратно. В мобильных телефонах тоже всё своё. Поэтому звучание midi в разных условиях может отличаться очень сильно. Есть так назыавемые SF2 - банки звуков. Подключите к проигрывателю один из них - и музыка будет звучать как у лондонского симфонического оркестра, другой - как ножом по стеклу. Многие SF2 продаются за деньги, и немалые (их могут записывать "вживую" с музыкальных инструментов, сводить, подгонять уровни громкости для разных нот; короче говоря, долгая и кропотливая работа). Зато подключив такой банк звуков, можно получить потрясающее звучание. Но это уже больше задачи звукорежиссёров и композиторов.

Отредактировано WiseLord (18-03-2008 22:44:12)

Отсутствует

 

№33718-03-2008 23:19:39

BagZilla
Участник
 
Группа: Extensions
Откуда: Канаш
Зарегистрирован: 28-08-2006
Сообщений: 395
UA: Minefield 3.0
Веб-сайт

Re: Какой музыкальный плеер вы предпочитаете?

Например, декодер, применяемый в winamp, делает это по-своему, декодер в windows-кодеках - по-своему, декодер в программе, которой мы переводим в wav - по-своему. И поэтому одна и та же mp3-шка может по-разному звучать в разных плеерах, и звучание её в них будет отличаться от звучания полученного из той же mp3-шки wav-файла. Но эта разница - чисто субъективная, полезной новой информации при таком декодировании - ноль без палочки.

У меня есть Depeche Mode не в очень хорошем качестве (Щас нашёл получше). Звук очень различается в iTunes, Apollo, Winamp. Скажу честно то что я слушал в итоге можно  построить список от лучшего звука к худшему: Apollo, Winamp. Aimp2, iTunes
p.s в Windows Media Player 11 не проверял


Здесь могла быть моя подпись.

Отсутствует

 

№33820-03-2008 01:53:16

sanb
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 24-11-2006
Сообщений: 120
UA: Firefox 2.0

Re: Какой музыкальный плеер вы предпочитаете?

BagZilla

Скажу честно то что я слушал в итоге можно  построить список от лучшего звука к худшему: Apollo, Winamp. Aimp2, iTunes

это все dsp
а винамп какой версии? настройки у всех плееров дефолтные?
кстати, если кто не в курсе, недавно вышел новый in_mad
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=60454&hl=mad

Отредактировано sanb (20-03-2008 01:54:03)

Отсутствует

 

№33920-03-2008 07:52:49

BagZilla
Участник
 
Группа: Extensions
Откуда: Канаш
Зарегистрирован: 28-08-2006
Сообщений: 395
UA: Minefield 3.0
Веб-сайт

Re: Какой музыкальный плеер вы предпочитаете?

а винамп какой версии? настройки у всех плееров дефолтные?

5.52, да.


Здесь могла быть моя подпись.

Отсутствует

 

№34024-03-2008 21:44:45

kvest
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 20-03-2008
Сообщений: 21
UA: Firefox 2.0

Re: Какой музыкальный плеер вы предпочитаете?

нуу не знаю,мне кажется и winamp ничё

Отсутствует

 

№34127-03-2008 04:09:55

sanb
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 24-11-2006
Сообщений: 120
UA: Firefox 2.0

Re: Какой музыкальный плеер вы предпочитаете?

винамп лучший, надо руки иметь

Отсутствует

 

№34227-03-2008 23:41:19

chroot
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 02-03-2008
Сообщений: 44
UA: Firefox 2.0

Re: Какой музыкальный плеер вы предпочитаете?

Странно, у меня Amarok пишет: "xine сообщает, что не может воспроизводить mp3-файлы", хотя все остальные плейеры их воспроизводят...

Отсутствует

 

№34328-03-2008 05:09:54

Shutnik
Happy Arch Linux User
 
Группа: Extensions
Откуда: Tyumen ✈ Dnipropetrovsk
Зарегистрирован: 12-11-2005
Сообщений: 3785
UA: Firefox 2.0
Веб-сайт

Re: Какой музыкальный плеер вы предпочитаете?

chroot
для него тоже отдельные кодеки нужны. в дебиане это gstreamer*


Life's emblem here, in youth and vernal bloom,
But reason's finger pointing at the...

Отсутствует

 

№34428-03-2008 08:23:32

krigstask
друг народа
 
Группа: Members
Откуда: Rampova, Inkerimaa
Зарегистрирован: 13-09-2005
Сообщений: 4593
UA: Opera 9.2
Веб-сайт

Re: Какой музыкальный плеер вы предпочитаете?

Shutnik
Уверен ли ты в том, что для xine нужны кодеки gstreamer*? (-%E


Ядрёная консоль делает меня сильней!

Отсутствует

 

№34528-03-2008 20:37:58

FoLL
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 28-03-2008
Сообщений: 12
UA: Firefox 2.0

Re: Какой музыкальный плеер вы предпочитаете?

chroot пишет:

Странно, у меня Amarok пишет: "xine сообщает, что не может воспроизводить mp3-файлы", хотя все остальные плейеры их воспроизводят...

А флеш со звуком в этот момент не запущен случайно?

Отсутствует

 

№34628-03-2008 21:40:37

chroot
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 02-03-2008
Сообщений: 44
UA: Firefox 2.0

Re: Какой музыкальный плеер вы предпочитаете?

А флеш со звуком в этот момент не запущен случайно?

Флеш-плейер когда-то раньше играл нормально, но теперь предлагается флешки "открыть с помощью...", так что, думаю, сейчас он даже не установлен.

Отсутствует

 

№34728-04-2008 20:48:33

NT Man
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 27-04-2008
Сообщений: 35
UA: Seamonkey 1.1

Re: Какой музыкальный плеер вы предпочитаете?

Другое к Windows - Apollo, foobar2k

Отсутствует

 

№34828-04-2008 22:45:37

Sid
Участник
 
Группа: Extensions
Зарегистрирован: 10-05-2007
Сообщений: 5676
UA: Minefield 3.0

Re: Какой музыкальный плеер вы предпочитаете?

Для винды XMPlay лучше всех. Плеер от автора (или авторов, сколько их там?) библиотеки bass.dll - зачем нужен AIMP, если можно юзать оригинал. Качество звука bass.dll обычно принято ругать, но другие достоинства (.exe меньше 300 КБ, работа без установки, дофига плагинов к любым форматам, отсутствие тормозов и наворотов, крайняя легковесность) перевешивают. Единственное, что жалко - нет русского интерфейса, и вряд ли будет.

Отсутствует

 

№34930-04-2008 23:42:11

nivodor
Участник
 
Группа: Members
Зарегистрирован: 30-04-2008
Сообщений: 1
UA: IE 7.0
Веб-сайт

Re: Какой музыкальный плеер вы предпочитаете?

Windows Media Player уже много лет, и на другие переходить не собираюсь!


удалено

Отсутствует

 

№35001-05-2008 09:50:09

WiseLord
Апологет Gentoo
 
Группа: Extensions
Откуда: Минск, Беларусь
Зарегистрирован: 03-11-2005
Сообщений: 539
UA: Firefox 3.0

Re: Какой музыкальный плеер вы предпочитаете?

nivodor
А опишите-ка его уникальные достоинства, которые делают его таким хорошим, что на другие переходить не собираетесь. Ведь действительно интересно, откуда такая категоричность.

Отсутствует

 

Board footer

Powered by PunBB
Modified by Mozilla Russia
Copyright © 2004–2011 Mozilla Russia
Язык отображения форума: [Русский] [English]