Часто ли у вас случаются краши Mozilla Firefox 7.0 ?
Или много ли багов вы находили в ночных сборках ?

Тем самым, мы еще можем вылечить браузер Mozilla Firefox (Nightly).

11-06-2011 16:28:43
Я увы не пользую Mozilla Firefox 7.0 - не хочу нарываться на проблемы с его использовании!
Канарейка (Google Chrome) показала свою нестабильность!

11-06-2011 16:30:54
Еще один вывод: Mozilla специально накручивает все новые версии Firefox, создает много нестабильных сборок, чтобы поскорее погибнуть в войне браузеров!

11-06-2011 16:31:52
Beta еще более менее стабильные! Ими еще можно пользоваться, в то время, как Aurora и Nigthly даже нормальных аддонов нету!

птичко ^__^

Tiger.711
Типичная тигриная реплика.

Solovei95
Вам сюда, туда, туда и вот туда (кстати, тут красиво), а ещё вон туда и сюда вот. Ещё по теме тут и там.

11-06-2011 19:12:51
Да, и, в принципе, тогда это можно не читать, но я очень рекомендую.

11-06-2011 19:31:09
Specially for Tiger.711: методичка

Тогда лучше уш это http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3327111 Но каким боком оно относиться к сабжу?

Al_H

Вы сдурели? Я со времён колледжа столько многобукаф не видел. Вы же мне мозг убъёте Х__х

Tiger.711
В свете особенностей данной темы, попробуйте заменить буквы на цифры.

Al_H

Тайное мировое правительство решит судьбу Интернета

MySh
Ну почему нет.

Al_H
А я и не говорил, что нет. Это была информация к размышлению.

Как вы себе это представляете? )

На рутрекере целый раздел этому посвящен, там и зАговоры и заговОры, вобщем на любой вкус

Ладно - лучше рискну!

Главное - не забыть принять для храбрости.

Это Вы про что конкретно?

Al_H

Примеры...

Меня умиляет словосочетание "молчаливый заговор". С тем же успехом можно сказать, что все живые организмы на земле молчаливо сговорились, и начали размножаться %)

Вы какие-то не то телевидение смотрите. В СНГ наоборот наезжают на него, что в нем слишком много негатива.

Действительно, в получасовую новостную передачу, включить абсолютно все события в мире невозможно. Собстно потому люди хвалят интернет. По телевизионным новостям видь не скажут какую новую разработку готовит AMD, а в инете вы можете это узнать. И так касательно любой интересующей вас темы.

Вы часом не гот\эмо?

P.S.
Модераторам: Переместите плиз тему в фулдилку.

Al_H

Лет так 10 назад я бы с этим был совершенно согласен. Но сейчас, если мне захочется радостного позитива, к моим услугам всегда «Россия», «Первый Канал», «Звезда», «Рен-ТВ» и многие другие.

Raf-9600

Соль, гречка, бензин, купить, очереди, дефицит, давать, отпускать, выбрасывать, прилавок, талоны, …

Это вы про Батьку? Да, он такой.

Согласен, давно пора.

Вы часом не психоаналитик?

Я выдаю общечеловеческие стереотипы. Ну, или то, как я их себе заблуждаюсь.

Так я примерно про то же.

Не следует путать проплаченность с конкурентной борьбой.

Вообще, когда всплывает новость, может возникать или не возникать представление, откуда эта новость появилась и зачем.

Я наблюдал такие эффекты и у себя тоже. Например, мне легче поверить в ухудшение отношений с кем-то, чем в улучшение – так бывает.

У меня все же часто несколько другой взгляд на проблему. Меня так и не убедили, что сказка – обязательно ложь. Поэтому у меня заметно меньше нездоровой тяги к страшным чудесам.
Кроме того, я не обязательно поверю во что-то только потому, что это напечатали или показали по телевизору. Я в курсе, что инфоресурсы не дают верного представления о происходящем – в лучшем случае, в меру правдивые фрагменты общей картины.

Ну и мне в основном неинтересны новости.

Как-то я смысл топика потерял О__о

Его не было изначально.

Смысл в том, что начало темы тут, но топик стартеру читать лениво.
Из кривых источников уловил информацию о вполне приличной работе семерки, теперь ищет конкретики.
..
После ~3й-4й сборки крашей не наблюдаю.
Отправил пару краш логов в автоматическом режиме.
В остальном все стабильно. Появляющиеся существенные недочеты устраняются тут же в почасовых.

Эммм... Не улавливаю.

Я о общей ситуации.

Я просто немного неверно вас понял.
К слову, я в какой-то книге читал, что количество негативной информации поступающей к каждому человеку, примерно равно 95%

Запутался. Люди не верят в чудеса, но в тоже время жаждят их?

+1

Очень интересная мысль. Есть над чем подумать. Благодарю.

?????

Вы правильно поняли. Если Вам завязать глаза, Вы можете соскучиться по синему небу и всякой красоте, и Вам будет этого не хватать. Они не видели ничего сказочного с детства, а Диснейлэнд уже переросли. Вот дозировка в организме и упала ниже критической.
А как они могут воспринять что-то хорошее, до тех пор, пока в это конкретное не верят.

Весьма польщён.

Я уже два образования получил, а в диснейленд всё ещё съездил бы с удовольствием...

Вы бы чувствовали, что это настоящая сказка, а не просто аттракционы и художественные строения? Взаправдашние гномы? Реальный Микки Маус?

Дети в это уже в 4 года не верят в нашем суровом мире. Но сказка... Пусть я умом бы и понимал, что нет, но радовался бы как сказке, честное слово. Ещё бы народу там поменьше было...

Вроде бы простой вопрос: частота крэшов в 7.0... Однако тема всего лишь к середине первой страницы переросла в размышления о мировых заговорах, филососвствования о бытие и обсуждения диснейленда...
P.S. Я тоже хочу в диснейленд

Вроде бы простой вопрос, а такие ответы.

Вот и я об этом.
Дело не в том, что пластиковый Микки Маус не воспринимается ими как взаправдашний. Дело в том, что нет никакого места, где существовало бы что-то настоящее и сказочное. Сказочный и волшебный стали словами, употребляющимися только в смежных значениях. Сказочными бывают только богатство, наглость и скидки. Волшебными – гаджеты и плагины к Фотошопу.

Это место в наших снах. И я искренне желаю Вам и Najlus увидеть добрый и приятный сон. А то мне в последние две недели одни кошмары снятся...

Спасибо большое!
Вам же тоже!

Я, кстати, недавно видел прекрасный сон. Как будто я наконец попал на концерт группы Marillion.

На самом деле, говорю про тотальное отсутствие веры. Опять же, это в основном не про меня, очевидно, меня в детстве плохо учили. Я знаю, что часть этого самого чудесного – выдумки. Часть.

В последние двадцать лет мне снится один и тот же кошмар. Чаще всего кошмарность его в том, что ничего не происходит. Вчера неотличимо от сегодня. А когда случается что-то из ряда вон, уж лучше бы оно и не случалось. Когда я не сплю.

Это так, шутка. А вообще эта тема наводит на меня тоску. Будь проклят тот день когда я научился читать

Хотелось бы быть коровой, не думать, только жевать.

А краши случаются. Раз-два в месяц.

Эх, какую философию развели, однако.... Наверное, это следствие частых крашей

AC/PC
Ого! Какое воздействие нашего скромного печатного слова.

Al_H
Печатным словом дорога на костёр вымощена.

Да, краши... Не было ни одного со времён первой беты четвёрки. Вот локаль, да, отваливается переодически...

Точно, Вы правы! DirectX всегда плохо рисовал русские буквы! XD

Но я видь не скажу что её нет %)

Скажем так: представьте что вы познакомились с интересным, смышлёным человеком, часто общаетесь, и т.д. и т.п., а потом бац, и он внезапно уехал на северный полюс, пингвинов изучать. Вам будет его не хватать? Думаю да. Но если бы вы не познакомились с таким человеком, вам бы небыло о ком скучать. Соответственно, если ребенок с самого рождения уверен что сказки не существует, то он никогда не будет о ней скучать. Он просто не знает что это.
Тут примеров можно навести тысячи. Слепой с рождения, не будет скучать по красочности мира, (по крайней мере, пока ему не расскажут о нем), подвергшийся иудейскому обряду обрезания, когда повзрослеет, не ощутит что он что-то потерял, и т.д.

18-06-2011 13:30:34

Вы немного путаете. "Хорошее" и "сказочное", это не синонимы.

Это скорее последствия приспособленности к миру. Человек на собственном опыте узнает что ничего хорошего, просто так не бывает.

Ну не обязательно "объяснили". Вот к примеру НЛО: есть куча доказательств что это бредовая выдумка, и есть не меньше доказательств и свидетелей что это правда. Но я его просто не видел, потому и не верю.

+!
А в какой? О Парижском подумываю. В Американском что то подсказывает, сплошная гамбургинщена.

Мдэ?! О как!
Зря Вы так, сурово! Ведь теперь кому-то могут начать сниться вместо сказок - кошмары, как их похищают тарелки.
Ну Вы в курсе. Они всегда и везде всех похищают.  Спасу просто нет.
Сдается мне,  они так же являются виной крашэй.
..
Рецепты, идеи по защите от НЛО?

Я был в испанском. Не помню, как он точно называется, если называется, но мне там очень понравилось.

Свинцовая шапочка рулит!

Ну, так то колпак из фольги уже интэрнэтовский бойан.
Как видим, он не работает.

Скучно или что?
Аттракционы не айс?
По осени или зимой собираюсь так то скатать киндеров.
Если за лето в отечественном вдоволь не перенасытимся этим.

Не скучно, атракционы понравились. Не знаю, есть или нет он там ещё, но хорошо запомнил симулятор подводной лодки. Там нас ещё говорящий дельфин сопровождал. Сериал в то время ещё про них популярен был.

18-06-2011 15:11:51
И если мне память не изменяет, то в то время там была самая длинная и быстрая в мире "американская горка"

Al_H

Интересная мысль. Но, кстати, есть ещё такой феномен как увлечение всякими играми вообще и компьютерными MMORPG в частности. Вероятно, корни этого явления следует искать где-то в этой же области?

Тут ещё может личный негативный предшествующий опыт сказываться. Совершенно не обязательно это следствие внушения.

Примерно так и воспринималась первая поездка советского человека за пределы соцлагеря после падения занавеса.

Виртуальная реальность?

…Осталось понять — какая именно…

AC/PC

Пожалуй, рискну посоветовать быть осторожнее с желаниями: говорят, они иногда сбываются…

А непечатным?

Raf-9600

Это правильный ход мыслей. Прежде чем всесторонне обсуждать и анализировать явление, следует постараться дать ему определение и вывести его основные свойства, характеристики, отношения и т. д.

«Итальянских туфель не видел — наши — во!»

RusDS

Это точно. Говорят, последнее время на Хабрахабре было похищено много пользователей. Впрочем, может быть, это только сказка?

Ну конечна же это все домыслы, сплетни и сказки!!! Придуманные самими же пользователями.
Ну кто будет похищать оттуда?

Ага, добровольные. Все поверили.

Имеется в виду не видеть~==не верить

Хорошая аналогия. Но ребёнок знает, что такое волшебная сказка, разница только в том, что его из нее вывели, научив, что она лжет.

Научили.

Да, точно.

Согласен, это так.

Настоящее, а не запрограммированное и нарисованное. Книги не хуже.

Это уже не так критично. И потом нужно уметь понимать и чувствовать... и не обманываться.

Точно. Видел.

Говорят, испанский сапог круче.

Откуда? Он просто с рождения доверчив. Он верит что фокусник творит чудеса, только потому что не знает каким образом. Если ему ещё до выступления фокусника все объяснить, то сказку он так и не познает.

Книжки читает

Возможно, не лжёт. Но однозначно не соответствует нашей реальности (или типовому представлению о ней).

С книгами сложнее — их уметь читать надо…

Понимать (осознавать, анализировать) и чувствовать (ощущать) — немного разные вещи. И не всем они доступны в равной мере, вот в чём сложность…

А как не обманываться? Для этого как-то нужно определить, что есть настоящее, а что нет, и в какой степени. И здесь мы снова упираемся всё в тот же вопрос фиксации явлений и верификации фактов…

Тема перенесена из форума «Firefox» в форум «Флейм».

Я говорю не про то, как есть на самом деле, а про то, как он может считать.

Полностью согласен. Но к дешёвому фэнтези это не относится.

Имелось в виду то плюс другое.

Хм. Могу сказать так. До тех пор, пока Вы пользуетесь для этого логикой только, Вы можете рассчитывать только на логику. И тогда возникает проблема предпосылок.
Значит чтобы не обманываться, нужно какое-то чутьё. А логика помогает преодолеть переходы между ключевыми моментами.

Al_H

Считать-то он может по-разному. Но жить-то ему здесь и сейчас. И, положа руку на сердце, я бы нашу нынешнюю жизнь сказкой бы всё-таки не назвал…

То, что я имел в виду, относится к любому виду чтения (во всяком случае, это верно для текстов, подпадающих под определение художественных) — больше «механическую» сторону
процесса.

Чтобы не возникало проблемы предпосылок, существуют аксиомы. Да, здесь есть потенциально уязвимое место, но всё-таки они помогают задать хоть какую-то систему координат.

А как мы можем убедиться, что чутьё нас не обманывает?

Я не о политике и не об экономике. ...Как и сказки обычно не о том и не о другом.
Сказка – это способ организации пространства и сюжетных линий. Она может быть страшной, грустной, доброй и так далее.

Миша, я не согласен. Система координат – это аксиома. А ее выбрать Вы можете как угодно, но только не логикой. Это как с существованием Бога – так или иначе, Вы всё равно выбираете в аксиоматике его существование или отсутствие, так что любая логика базируется уже на картине мира, где он есть или его нет.
Скажем, есть стратегии реальности. Вот они помогают определить, правда что-то, или нет. Например, чтобы сон было трудно отличить от бодроствования, в нем должны быть цвет, осязательные впечатления, запахи, ощущение пространства и так далее.
Но часть стратегий реальности, относящихся к сюжетным линиям наших жизней и к восприятию, в том или ином значении, волшебства, как раз впитываются при воспитании – это продукт среды и воспитания в семье.

Никак.

Давайте я поясню.
Есть олдовый фотограф, со стажем в 100 лет, или хотя бы в 38, и есть молодняк, который только берёт в руки камеру. Пожалуйста, кто читает, без обид, это была ирония по поводу снобистского взгляда на вещи, я отлично понимаю, что начинающий может делать гениальные кадры, а опыт ещё не гарантия таланта. Снимают они на плёнку. Камера – Зенит (Yashica TTL, Mamiya TTL, Pentax, Minolta, так или иначе, достаточно старый пленочник с несложным экспонометром и без моторчика). Экспонометр не работает, или в нём нет батареек. Человеческий глаз адаптируется под освещённость так успешно, что освещение может падать буквально в 1000 раз, и при этом всё ещё будет казаться, что достаточно светло. Если Вы снимаете автоматической камерой, и Вам нужно определить, справится она при таком свете, или нет, это может не быть проблемой. Но тут им обоим нужно определить освещенность. Глаза у обоих адаптируются успешно, то есть их сложно использовать как ориентир. Новичок спрашивает – а как я могу определить, что глаза меня не подвели? Как я на глаз могу выставить экспозицию? Разве что по шкале, как на Смене-8М – солнышко, тучка, тень и так далее. А старый фотограф просто ставит экспозицию и снимает кадр.

Solovei95

Ни одного - не ставил.

Вы сами себе противоречите. Если Mozilla и правда специально "создает много нестабильных сборок, чтобы поскорее погибнуть", то какой смысл помогать в исправлении багов, если это только ещё больше ускорит выпуск новых нестабильных версий?
Но я считаю (а считаю я, как правило, на калькуляторе), что Mozilla вовсе не старается погибнуть. Она старается набрать популярность за счёт изменения нумерации версий: то, что можно было бы назвать 4.1, назвали 5. Пусть ненамного, но поможет. А то у простого человека складывается впечатление: вот 12, 11.50, а только четвёртый...

Я бы поставил вопрос по другому: Solovei95, у Вас часто встречаются краши релизной версии ?

Вообще Вы опять проситесь в специальную группу. Флейм - это тот раздел, куда Вас можно пускать.

На самом деле такое впечатление складывается только у кучки красноглазиков и «продвинутых айтишников», которые орут на всех сайтах, что «мазила пытаится обогнать хром ололо!!111». Ещё одна категория — люди с диагнозом «программист» (программисты, без обид), которым в детстве объяснили, что цифры в номере версии должны что-то значить, и теперь они испытывают разрыв шаблона. Хотя цифры никому ничего не должны, и релизы нумеруются только для удобства. И никто почему-то не удивляется шизофренической нумерации openSUSE, или трёхзначному номеру у такой мелочи, как udev, или тому, что номера версии может вообще не быть. Зато Firefox не пнул только ленивый. Странно всё это…

А простой человек либо вообще не знает, какая у него версия браузера, либо придаёт этому значение только в контексте «свежая у меня версия или нет». Я гарантирую это, потому что сам спрашивал.

Тоже вполне нормально.

А нечего менять систему без повода. В чём смысл? Какое ещё объяснение можно предложить, кроме гонки за хромом?

Ну знаете…

Повод был — смена механизма разработки. Какой сакральный смысл в многоэтажном номере? Почему нельзя нумеровать релизы одной цифрой? Где были все, когда несколько лет назад убрали третью цифру из номера версии (2.0.0.20 → 3.0.19)?

Ага, давайте строить теории заговора. Почему ядро линукса вдруг стало 3.0 вместо 2.6.39.2? Не иначе хотят догнать винду, которая 6.1 уже два года.

А в чём проблема? Год и номер внутри года. По-моему, вполне себе нумерация.

Ну запретить-то никто не может. Можно и римскими цифрами «нумеровать». Просто существуют правила удобной, информатиыной и привычной всем нумерации версий из трёх чисел, которой разработчики пользовались и от которой отошли. Хромостроители тоже примерно ей и пользуются, только больно часто старшее число меняют и слишком много их держат вообще.

В смысле? Это был как раз разумный ход вполне, третье число не использовалось практически.

Альтернативное объяснение в студию.

Очень просто: как раз для соответствия уже упомянутой разумной схеме. Как-то глупо при весьма значимых изменениях увеличивать лишь третье число. Ну и все задачи, поставленные для ветки 2.6, были решены.

Цифры версий простым пользователя не нужны. Firefox 5 не существует, так же как и Firefox 6 или Firefox 7.
Есть стабильная версия, aurora, beta и nightly, чьи внутренние номера меняются каждые 6 недель.
Если ваше мировоззрение не совпадает с данной концепцией, вам пора подумать о смене мировоззрения. И чем скорее вы забудете о номерах версий, тем лучше.

Это как минимум странное заявление.

На самом деле, один из классических подходов —
нумеровать второй цифрой (или числом) после первой точки исправления багов без добавления новых функций, первой цифрой (числом) после первой точки – незначительные изменения и добавление небольших функций, и числом до точки – коренные релизы, который многое добавляют к функционалу, либо к скорости и стабильности.
Коренной релиз – основное число, всё что после точки – промежуточные апдейты.

Al_H

В Firefox больше не будет релизов содержащих "незначительные изменения и добавление небольших функций". Также в Firefox не будет "коренных релизов, который многое добавляют к функционалу, либо к скорости и стабильности". Будет что-то среднее. Поэтому классический подход тут неприменим.
Будут релизы, выходящие каждые 6 недель. Называть ли их 5/6/7 или 4.1/4.2/4.3 или 11.06/11.09/11.11 - вопрос чисто академический. От смены типа нумерации расширения более совместимыми или менее совместимыми не станут.

Это несколько сбивает с толку. Большие скачки были между 2 и 3, между 3 и 3.5, между 3.5 и 4. Сейчас почти нет разницы между 4.0 и 7.0, то есть, три версии ушли практически на повышение скорости и стабильности.

Согласен, это я не так выразился. Под "простым человеком" я подразумевал тех, кто думает, какой браузер поставить, но мало разбирается в этих вопросах. Если иметь в виду совсем простых, то они скорее попросят кого-нибудь компьютер настроить.

А что тогда мне "Справка - о Firefox" рассказывает?!

Хух... Вроде всё-таки Firefox 5 существует...

Тех, кто смотрит не на цифры, а на качество и практическую пользу, с толку сбить трудно.

Гм, я что-то иное сказал?

Это я Банботу

Al_H

Почему же? Выбрать — возможно, но проверять правильность выбора всё равно придётся логикой.

На самом деле, я бы сказал, что это не всегда так. Поисками ответа на вопрос о существовании или не существовании Бога занимаются больше гуманитарные науки вроде философии, теологии, метафизики и т. д., но и они не отвечают на этот вопрос однозначно. Поэтому, как вы совершенно правильно заметили, это, в конечном счёте, вопрос веры.
Для естественных же наук это всё-таки, как ни странно, не так принципиально — на мой взгляд.

«Стратегия реальности» — понятие довольно субъективное, а потому крайне сложно измеряемое. К тому же, насколько я помню, официальная наука этот термин вообще не признаёт.

Вот то-то и оно…

И какой мы вывод должны сделать из этого примера? Я полагаю, что экспозиция — величина, так или иначе поддающаяся измерению (либо напрямую, либо посредством других величин). Следовательно, можно составить некоторую шкалу значений этой величины (которая, собственно, и используется в экспонометре). При этом та же величина изначально выражена непосредственно в уровне освещённости, и этот уровень соответствует определённому положению на шкале. Таким образом, очевидно, что шкала и указатель на ней — это просто более удобная форма представления одних и тех же данных. Значит, можно вывести вполне чёткую корреляцию между непосредственно воспринимаемым глазом уровнем освещённости и положением указателя на шкале. Научившись производить эту процедуру подсознательно, опытный фотограф формирует набор своего рода шаблонов, и чем больше у него опыта — тем больше этот набор, больше «частота дискретизации» у «шкалы шаблонов», и тем точнее фотограф сможет выставить экспозицию, не глядя на шкалу вообще.
Другой пример: компьютер — это инструмент для обработки информации. С его помощью мы можем работать с текстами, изображениями, видеороликами, звукозаписями и т. д. А вот с запахом и вкусом — нет. А почему? А потому, что нет адекватной информационной модели, которая передавала бы все нюансы запахов и вкусов, позволяя представить их в виде величин, которые можно измерять. Вот и остаётся, по-старинке, только «нюхом чуять». Хотя попытки изменить ситуацию делаются, но пока это только самые первые даже не шаги — скорее, ползки…

Sid

Так ведь за дело же. То, что многие вещи непонятно зачем (хотя, на самом деле маркетинговые соображения вполне очевидны, давая в итоге вполне законный повод называть Firefox «попсой галимой») передираются с Chrome — это факт.

banbot

Согласен. Им нужно, чтобы их привычные расширения (которые они могут использовать, даже не сознавая этого — ПРОМТ, Касперский и куча других тому пример) просто работали, а не отваливались каждые несколько месяцев, как это происходит сейчас. Почитайте, что люди прямо на этом форуме пишут. А ведь было очевидно с самого начала, что так и будет.

Вот как. А мы существуем?

Мы-то ладно. А вот корпоративные пользователи уже недовольны. Причём при выпуске новой стабильной версии, поддержка «старых» автоматически прекращается. То есть вышел Firefox 5 — всё, Firefox 4 уже не поддерживается. И пофиг, что на него может быть весь рабочий процесс завязан, а в 5 версии чуть-чуть здесь подкрутили, там поменяли — и всё, не работает, приехали.
Как бы не допрыгалась Mozilla с такой политикой…

MySh

Разработчикам этих расширений нужно быстрее шевелиться, иначе их расширения уйдут в небытие.

Корпоративным пользователям пора менять привычки и тестировать Firefox до его выхода, а не после. У них есть 6 недель если они будут тестировать бету, и 12 - если будут тестировать Aurora. Никто им не мешает поставить 5% пользователей бета-версию и потестировать их внутренние сервисы.
Они могут конечно забить, поставить IE и не трогать ничего лет 10. Но через 10 лет они тогда окажутся с кучей устаревшего кода, рассчитанного на давно устаревший браузер - точно в такой же ситуации, в какой находятся корпорации, положившиеся на "вечный" IE 6.

Миша, это аксиомы. Как Вы их проверите?

Это вопрос исходных установок. Есть вера или нет – как кому повезет.
Это вообще принципиально, для разных областей жизни.

Это психологический термин, обозначающий конкретные признаки, по которым мы отличаем подлинные воспоминания, например, от снов. Используется, в частности, в НЛП, насколько я знаю.

Я имел в виду, что человек может натренироваться видеть то, что ему различать чрезвычайно сложно. То же и с чутьём.

Мне вот просто не совсем понятны современные принципы нумерования версий. В частности, отсутствие *.2, *.5, *.6 и так далее. Понятно, откуда они берутся. Нет ощущения, что это оправданный шаг.

Думаю, о том ведает лишь Lain_13.

А вот это уже очень-очень плохо. Мне кажется, корпорация не должна прекращать поддержку продукта, выпущенного 2-3 года назад или позже.

Это факт жизни. А по какой конкретной причине нужно шевелиться разработчику расширения, добавляющего пункт “Показать ухудшенную версию изображения” в контекстное меню, или микрокалькулятор – в статусбар? Если расширение работает идеально, и написано логично и без использования обходных ошибок, зачем ему вообще там что-то менять?

Корпоративным пользователям не нужно ничего тестировать. Корпоративный пользователь ставит программу на 120 компьютеров, и ему глубоко наплевать на внутренние метания команды разработчиков, смену стратегии и прочее. Он ничего тестировать не будет, и он не будет на всем парке машин переустанавливать браузер каждый 3 месяца. Он просто организует себе дОлжную поддержку – либо силами Майкрософт, либо Гугла, либо сторонней фирмы, либо перейдет на Маки, либо вообще на ХромОС, но он не будет полагаться на продукт, который перестанет поддерживаться меньше чем через год после выпуска. Это разве не так? Я никого не ругаю, я просто догадываюсь, как обстоят дела. Факт тот что есть например железяка с гарантией год, есть – с гарантией 2 года и есть – с гарантией 3 дня. И тут не важно, какая из них выпущена к 200-летию фирмы, какая уценена, а какая из серых поставок – все равно приходится иметь дело с той поддержкой, которую согласны оказывать.

Al_H

Затем что в Firefox изменилось API.

Как я упомянул раньше, они могут наплевать и поставить IE. Только через несколько лет им это аукнется, как аукается сейчас тем кто завязал свою сеть на IE6/7. Я так понимаю, в большинстве корпораций используют стратегию "Вот это воткнём, а последствия пусть другие разгребают".
К счастью, не все таковы. Chris Hofmann приводит пример нью-йоркской фирмы с другой политикой:

И какую же, интересно, они получат поддержку у Google? Новые версии Chrome выходят с такой же скоростью, как и Firefox, если не быстрее. Вместо старого Firefox они будут сидеть на старом Chrome? Поменяли шило на мыло, понимаешь. Корпоративная поддержка Google - это миф!
Что касается Apple, то я до сих пор вспоминаю как разработчики Firefox обсуждали целесообразность поддержки 10.3 и искали на сайте в течение какого срока Apple будет её поддерживать. Оказывается, Apple эту информацию просто не публикует. Использование в корпоративном секторе ПО с неизвестным циклом поддержки - это просто нонсенс.

Допустим, один раз. А зачем к расширению возвращаться раз в два месяца?

Через несколько лет они поставят снова Фокс. А статистика к тому времени будет уже с учетом нынешних изменений.

Ну что сказать, молодцы они! Но дешевле вообще ничего не отлаживать, и пусть юзеры правят всё сами. А еще дешевле нанимать, например, программиста, и потом ему объяснять, что на самом деле он сисадмин, преподаватель, починятель чайника и разноситель бумажек. Если же смотреть не на дешевле, а на лучше, то в результате они получили корпоративную сеть, в которой копроративное ПО может не работать от дня до нескольких дней с некоей регулярностью, пока по очередным бегрепортам его не починит специалист. Это лучший и более правильный курс?

Leopard, Snow Leopard, Leo. Больше трех лет в сумме. Кажется, четыре, что ли.

Al_H

И правда зачем? Надо разместить его на AMO и пусть Mozilla его тестирует и сообщает, нужно ли возвращаться или всё нормально. К 85% расширений при выходе Firefox 5 возвращаться было не надо.

Это с чего бы им метаться взад-вперёд?

Если так дешевле, то да. Самый правильный курс в бизнесе - минимизация расходов, а всё остальное - никому не нужная лирика. К тому же никто не заставляет включать обновления сразу для всех пользователей. Как я уже писал, вполне можно выделить несколько процентов пользователей в качестве кроликов.

"Кажется" в бухгалтерии не прокатывает.

Ну Вы же говорите – скажется. Значит нужно поставить. Если им метаться не нужно – значит, не сказалось.

При минимизации доходов в результате простоя части документооборота?

Больше трех – этого достаточно? Когда вышел Леопард?

В том-то и дело, что нет. С первого раза трудно разобраться. Там чуть сложнее закручено.

Во-первых, другая модель разработки, которая делает ненужной старую нумерацию. Раньше была одновременная поддержка сразу трёх веток, к каждой из которых выходили независимые обновления, то есть минимум одна цифра после точки была необходима. Сейчас поддерживается единственная финальная версия. На каналах Nightly и Aurora обновления ежедневные, то есть достаточно одной цифры номера и даты выхода сборки. На канале Beta обновление каждую неделю, там меняется цифра после b. На канале Release обновление каждые 6 недель, достаточно одной цифры. Нужды в многозначных номерах нет нигде. Исключение — вероятное обновление безопасности для 5 версии будет 5.0.1, но это рудимент, я бы даже там нолик убрал.
Во-вторых, банальное удобство. Даже по этому форуму видно, что старые номера часто коверкают, пропуская точки (3.0.1) и цифры (3.0.18). То есть обычные юзеры не придают большого значения минорным цифрам. Я не могу их в этом упрекнуть.

А насчёт участников «гонки версий» есть простой ответ. Достаточно посмотреть на официальные сайты большой пятёрки браузеров.

Internet Explorer — номер версии огромным шрифтом.

Opera — номер версии большим жирным шрифтом.

Safari — номер версии большим шрифтом аж три раза.

Firefox — номер версии крошечным зелёным шрифтом на зелёном фоне.

Chrome — номер версии нигде не указан.

И после этого кто-то ещё думает, что Mozilla и Google используют нумерацию своих браузеров для пиара?

Да, и насчёт корпоративных юзеров. Я простой рентгенолог, и плохо понимаю, как в корпорациях устроены дела. Но требования, которые они выдвигают, слабо пересекаются с моими требованиями, как домашнего юзера. Я не уверен, что работа на два фронта при недостатке персонала в Мозилле приведёт к хорошим результатам. Поэтому если бы решал я, то корпорации получили бы совет выкручиваться самостоятельно. Я рад, что у руля в Мозилле сейчас находятся люди, которые в целом разделяют мою точку зрения. Это было ИМХО, извините.

Вопрос, использовать ли дроби в нумерации версий, не очень сильно влияет на направление развития и уровень продукта как таковой.
А прекращение поддержки продукта, которому не исполнилось и года, не защищает лично Ваши интересы.

Al_H

Обычно аксиомы проверяют не по отдельности, а в совокупности, выстраивая их в некую систему. Скажем, есть ряд требований, которым должна соответствовать система аксиом и постулатов: непротиворечивость (нельзя логически вывести два взаимно исключающих друг друга предложения), независимость (никакая из аксиом этой системы не является следствием других аксиом этой системы), полнота (на основе данной системы аксиом можно построить ту или иную тео­рию). Честно говоря, не представляю себе, как это возможно проверить без применения логики.

Вопрос исходных установок принципиально важен, если мы собрались изучать мир в целом. Однако с этим неизбежно возникнут трудности — в частности, та самая проблема исходных посылок. Это, как мне кажется, вовсе не значит, что мир нельзя принципиально познать вообще, но это точно означает, что как бы мы ни пытались, здесь и сейчас познать его во всей полноте мы не сможем. Так что тут я с вами совершенно согласен.

Всё же рискну не согласиться — не для всех. Скажем, есть такие дисциплины как классическая физика и механика, геометрия Евклида, баллистика, география, технические (не художественные!) основы фотомастерства и т. д. По этим дисциплинам ещё в советское время было написано немало учебников, многие из которых частично или полностью актуальны до сих пор. При этом религиозные взгляды общества за прошедшее время сильно изменились. А вот учебники по философии, истории, литературе и многим другим гуманитарным наукам (особенно по истории партии КПСС ) утратили свою актуальность в большей мере. Отчего же так? Мне кажется, именно оттого, что уровень, на котором эти науки изучают мир, слишком высок (или низок — смотря по какой шкале мерять ). Вопрос существования или несуществования Высших сил для этих наук на этом уровне познания не то чтобы совсем не актуален, но, скажем так, нерелевантен изучаемому предмету. В самом деле, возьмём, к примеру, сетевую модель OSI — если вы работаете исключительно на прикладном уровне, то чаще всего вам не будет принципиально, как именно организована связь на уровне физическом и каков тип передающей среды.

А каковы эти признаки? в том смысле, что есть где-либо чёткий однозначный утверждённый список?

banbot

Я так понимаю, что если кто-то где-то использует такую стратегию, то, наверное, не от хорошей жизни. И в новых условиях их жизнь вряд ли станет лучше.

Однако почему-то я не вижу на AMO расширений для Антивируса Касперского, переводчика ПРОМТ и многих других. Зато видел сообщения пользователей, которые жалуются, что из-за обновления Firefox эти программы в нём перестали работать. Может быть, я чего-то не понимаю?

Sid

А на это можно возразить, что Mozilla просто пока стесняется использовать нумерацию броузера в полной мере, выжидая, когда он наконец подрастёт. Или просто берёт пример с Google, который решил таким образом выпендриться.

Al_H

А если этот гипотетический пользователь использует исключительно тестовые ночные сборки?

08-07-2011 21:38:46
banbot

Вот-вот! Есть ощущения, а есть бухгалтерия, экономика, статистика, математика и т.д. — как тут без мер и весов?

Принято.
Это касается тестирования системы по формальным признакам. Если система выдержала, она может быть истинной. А вот тестирование на истинность уже не провести. И если система противоречива, никто Вам не гарантирует, что большая часть аксиом не окажется правдой.

Это, если не ошибаюсь, основа истинного агностицизма в исходном смысле. В противоположность мнению, что человек [при помощи науки] способен познать мир целиком и полностью, агностицизм постулирует принципиальную непознаваемость мира в полном объеме. Я, пожалуй, склоняюсь к тезису непознаваемости.

Физика оперирует энергией. Божественное вмешательство, как минимум, в создание (появление) мира предполагает, извините мой французский, другую сумму энергии. Технические основы фотографии исходят из основных её задач, которые, в свою очередь, могут зависеть от предпосылок. Часть премудрости с другими предпосылками может оказаться неактуальной. Все сказанное не исключает возможности написания конкретного учебника, актуального и никак не касающегося этих предпосылок.

Есть список основных параметров, которые, или большая часть которых, обычно используются. Полнота ощущений - подключение вкуса, запаха, осязания. Объемное зрение, восприятие пространства. Физические ограничители (collision detection, отсутствие возможности проходить сквозь стены) и отсутствие другой фантастики, к которой мы не привыкли. Восприятие света. Ощущение времени. Способность обращаться к прошлым событиям, зафиксированным памятью. И так далее. Естественно, конкретный человек может по мелочам добавлять к этому списку, и приоритеты в списке зависят от системы восприятия человека. Визуал, у которого ключи воспоминаний часто висят на запахах, будет воспринимать как реальные события сон, в котором картинка яркая и детализированная, как в реальности, и есть запахи, и может не обратить внимания, скажем, на бедноту звукового оформления.

Хорошая фраза.

Может быть, в данных обстоятельствах они чего-то не понимают. А может быть, это соображения безопасности.

Тогда он не может рассчитывать на поддержку.

Al_H

Чтобы провести всестороннее тестирование на абсолютную истинность, нужно иметь методику проведения такого тестирования, для чего, как мне представляется, нужно уже истиной владеть. Но дело в том, что как раз абсолютной истиной-то мы не владеем… Только относительной.

Значит, придётся отказаться от данной системы аксиом и пробовать выстроить новую, до тех пор, пока она не будет удовлетворять нужным требованиям.

Я, пожалуй, склонен с этим согласиться, с оговоркой, что речь идёт о нашем современном обществе и данной исторической эпохе.

Это уже квантовая физика получается — наука действительно очень молодая, и система знаний в ней меняется довольно быстро. Но на классическую механику это всё-таки явно не влияет — по крайней мере, я ничего не слышал о том, что законы Ньютона уже полностью опровергнуты. Однако установлено, что они не универсальны и работают только в ограниченной области жизни.

В моём представлении теоретические основы фотографии исходят прежде всего из природы света, или, во всяком случае, той части его спектра, которую воспринимает человеческий глаз и светочувствительная аппаратура. Всё остальное — это уже более или менее творческая, но работа человека. В том числе постановка задач.

Если я правильно понял, это именно то, о чём я вёл речь выше.

А кто в данном случае эти «они»?

А он, наверное, на неё и не рассчитывает. Ну а, как известно, если кому-то чего-то не нужно, оно и никому другому не нужно…

Защищает, потому что уменьшает фрагментацию, что, в свою очередь, улучшает сетевую экосистему (во какие слова умные ). Вообще были прекрасные планы прикрутить скрытые обновления (с возможностью отключения). Жаль, что это так и осталось в планах, я даже на багзилле не могу ничего похожего найти.

Или использует на сайте 25-й кадр, чтобы влиять на подсознание. Или на завтрак пьёт кровь мышек-девственниц. Можно ещё много чего придумать, но сейчас факты говорят о другом.

Дык! Я об этом.

Значит Вы не согласны. Я про в принципе.

Эстетика и законы композиции,  всякие правила третей, исходят из задач. То, что касается света, резкости, работы с фоном тоже исходит из задач. А задачи исходят из мировоззрения. Правдивость, как ее понимает фотограф, может требовать абсолютно четкой проработки всего (творческое объединение Magnum). Может требовать размытости. Разные цели (и школы фотографии) по-разному учитывают свойства оптики. Часть людей не будет учитывать размытость картинки, потому что резкость не имеет никакого значения. Часть – добиваться максимальной резкости. Если фотография должна превозносить Божественное творение и показывать красоту человека и мира, значит, портреты будут подчеркивать прекрасные черты. И так далее.

Да. Но это об учебнике – конкретном, а не о теории.

Авторы аддонов, связанных с Касперским, доктором Вебом и так далее.

Это правда. Но прежде всего касается тех, кто регулярно обновляет Фокс и следует за последней версией. Это не оправдывает прекращение поддержки версии двухгодичной давности.

14-07-2011 20:12:22
P.S. Когда-то Якоб Нильсен сформулировал правило адаптирования страниц под две последних версии браузеров как минимум. Мы тогда не знали, когда выйдет и выйдет ли следующая версия Internet Explorer. В какой-то момент казалось, что 6.0 станет последней и окончательной. Интересно, как это правило будет работать сейчас?

Al_H

Да я не то чтобы согласен или не согласен… Я теоретически допускаю оба варианта. Потому что вряд ли кто-то возьмётся уверенно предсказывать будущее лет хотя бы так тысяч на десять вперёд, основываясь только на доступной нам информации. А ведь и это, в принципе, сравнительно малый срок. Так что я тут могу одно сказать: время покажет.

Я не спорю с тем, что для достижения нужного фотографу результата всё это важно. Но это и есть творческий аспект, который присутствует почти в любой человеческой деятельности в том или ином масштабе. Однако каково бы ни было мировоззрение фотографа и каков бы ни был общий культурно-информационный фон вокруг него, на природу света и оптические свойства материалов это никак не влияет.

Но учебник основан на теории.

А это у них спросить надо. Возможно всё дело в том, что их модель разработки не предполагает такой быстрой смены версий, и сейчас эти конторы продолжают работать по инерции. Конечно, они должны будут как-то перестраиваться под новые реалии, если хотят сохранить за собой рынок (ибо свободных решений продолжает появляться всё больше, и что-то мне подсказывает, что у них проблем со скоростью смены дополнительных примочек к другим свободным продуктам будет поменьше), но, как мне кажется, и компании Mozilla явно стоит что-то предпринять по этому поводу, чтобы как-то эти компании заинтересовать. Пока что, как видим, данный вопрос компанию Mozilla никак не заботит, и я опасаюсь, что ответная реакция не заставит себя долго ждать — некоторые особо «упоротые» могут начать целенаправленно игнорировать Firefox. И всё бы ничего, только в конечном итоге больше всех в результате такой вероятной «войнушки» наверняка проиграют пользователи…

Раньше новые версии выходили раз в год/несколько лет? Вполне возможно, что какое-то правило нескольких лет и будет работать. Это тоже покажет время… и статистика

Славно бы было. Расширение, конечно, можно и отключить, но мешаться-то оно мешается. Я считаю, что если у антивируса есть резидентная защита, то всякие дополнения для браузера ему уже без надобности. Вот для почтовика - да, нужно.

P.S.: и в тему теории, практики и Истины: зачем подводить под что-то теорию, если на практике оно без теории замечательно живёт?

Ну вот, например, у меня не установлен Dr.Web, но установлено расширение Dr.Web anti-virus link checker, которое упрощает проверку ссылок онлайновым доктором веба. Правда, я им не пользуюсь.

No comments (=

У меня вот установлен на одной машине Norton IS 2012, на другой ESS 5 - первый встроил в браузер свой тулбар и проверяльщик каждой ссылки (всё отключено), второй - ничего не поставил. Оба антивируса сообщают отдельным окошком об инфицированных сайтах или попытках сохранить на винт вирусный код.

Norton, правда, недавно троянец пропустил, пришлось Eset'ом лечить, но это уже оффтоп.

Tiger.711

Для нас — возможно. А вот производители сторонних продуктов могут уйти, к примеру, на Хром, перетащив за собой часть бывших пользователей Firefox. И, IMHO, в отличие от нас, Mozilla могла бы об этом побеспокоиться… если, конечно, компании не наплевать на возможную потерю части целевой аудитории. Если наплевать — тогда, разумеется, и беспокоиться не о чем.

Антивирус — да, наверное. А вот для переводчиков, заполнителей форм и т. д. это более важно.

Без теории можно обойтись, до тех пор, пока у вас сравнительно немного фактов. Да и проверять их истинность, пусть и относительную по определению, не требуется. Тогда вполне хватит и мифологии. Но научное знание должно быть системным. Важны не только факты сами по себе, но и отношения между ними. См. например. статью. Как в своё время говорил Козьма Прутков, «знание немногих базовых закономерностей освобождает от необходимости знать многие факты».

Фотография – не про свойства света и не про свойства оптики, а про то, что с ними делать. При одних задачах мы включаем в теорию одни методики, и не включаем другие. При других задачах – как раз те отвергнутые методики появятся в учебнике.
Поэтому в части онлайн-руководств есть куча вариантов, как создавать трэш-фото, и как задирать контраст до невозможности, но ни слова про баланс цветовых пятен, форм, контрформ в кадре, открытую и закрытую композицию, воздух, пространство в направлении взгляда фотографируемого, и так далее. Потому что им важно получить грубую текстуру, тогда фото будет в стиле, а эстетика композиции им не важна.
Зато в классическом учебнике фотографии, который до сих пор не устарел, ни слова не будет про модные фотошопные плагины. Есть методы провалить тональные переходы, задрать контраст, либо сделать соляризации на этапе фотопечати, но в базовом учебнике не будет даже этого. Другие ценности, другие задачи.
Поэтому же часть руководств советуют, как бороться с резкостью, часть – как ее максимизировать.
От Вашего созерцания мира и от системы ценностей прежде всего (и только потом от эстетического чувства) будет зависеть то, что Вы делаете. Кто-то покажет несуразность и гротескность всех людей, которые случайно попадут в прицел его фотокамеры. Кто-то будет создавать мягкие и романтичные портреты.

По поводу правила версий.
Тут нас ждёт тупик.
Мы не можем ни отмерять годы, ни отсчитывать версии.
Три версии могут пройти за год, и не поддерживать относительно свежие браузеры в вёрстке мы не можем.
Если мы берём браузеры за два года, для вёрстки это всё ещё очень мало. Но для тестирования это примерно 6 установок Файрфокса (потенциально часть из них потребуют отдельные профили), 5 версий Оперы, что с Хромом делать – непонятно.
Я уж не говорю про ИЕ, которые, возможно, будет параллельно не поставить, либо это потребует отдельных установщиков, модифицированных для сосуществования в standalone-версиях. И про Сафари, которое за это время выйдет версиях в 3, но их нужно будет ставить рядом отдельными танцами с бубном.
Мне очень стыдно признаться, верстая недавние свои сайты, ни разу не проверял их в ИЕ9, только в более ранних. И тестировал только в 1-2 версиях Оперы, двух-трёх Фоксах и только одной Сафари (не считая ночной сборки). ...Это все равно как через полгода после выхода ИЕ7, тестировать только в 5.5 и 6.0, но не в 7.0. Увы мне.

Al_H

Вот именно! Задача фотографа в общем случае — передать свои мысли, наблюдения, настроения, ощущения и т. д., пользуясь доступными ему средствами. Так вот, в этом и заключается художественный аспект — понять, что хочет получить фотограф на выходе. Технический же аспект — понять как этого достичь, опираясь на знание основных принципов работы этих технических средств.
Я, честно сказать, вовсе не вижу противоречия в наших рассуждениях.

Я думаю, что если проблема действительно окажется так остра, то обязательно появятся и средства, чтобы максимально легко, быстро и просто её решать (например, наборы соответствующим образом сконфигурированных виртуальных машин).

По поводу аддонов: https://addons.mozilla.org/en-US/firefo … quickscan/

29-07-2011 15:09:28
А, и, кстати, сюда, много куда и в FAQ https://addons.mozilla.org/en-US/firefo … on-freeze/

Получилась тема то ли обо всём, то ли ни о чём... Может, пойдёмте все сюда, в "совсем флейм"?

Al_H

Это по типу «Ишь, куда мы их загнали»?

А вот это я не понял. Что это дополнение делает?

Я не знаю, что оно делает, но, по идее, должно отключать автообновление совсем. Это быстрый способ для тех, кто беспокоится о сохранности текущей версии. Не знаю, делает ли оно что-нибудь, кроме снятия соответствующей галочки.

29-07-2011 22:43:10
Йцукен
Философские споры невозможно вести в теме «обо всем».

MySh
Al_H
Это расширение не делает ничего, кроме изменения номера версии в окошке «О Firefox». Своеобразный стёб над теми, кто каждую смену циферки воспринимает как трагедию.

Извиняюсь, был неправ.