Часто ли у вас случаются краши Mozilla Firefox 7.0 ?
Или много ли багов вы находили в ночных сборках ?

Тем самым, мы еще можем вылечить браузер Mozilla Firefox (Nightly). :D

11-06-2011 16:28:43
Я увы не пользую Mozilla Firefox 7.0 - не хочу нарываться на проблемы с его использовании!
Канарейка (Google Chrome) показала свою нестабильность! :)

11-06-2011 16:30:54
Еще один вывод: Mozilla специально накручивает все новые версии Firefox, создает много нестабильных сборок, чтобы поскорее погибнуть в войне браузеров!

11-06-2011 16:31:52
Beta еще более менее стабильные! Ими еще можно пользоваться, в то время, как Aurora и Nigthly даже нормальных аддонов нету!

птичко ^__^

Tiger.711
Типичная тигриная реплика.

Solovei95
Вам сюда, туда, туда и вот туда (кстати, тут красиво), а ещё вон туда и сюда вот. Ещё по теме тут и там.

11-06-2011 19:12:51
Да, и, в принципе, тогда это можно не читать, но я очень рекомендую.

11-06-2011 19:31:09
Specially for Tiger.711: методичка

Al_H пишет

Specially for Tiger.711: методичка

Тогда лучше уш это http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3327111 Но каким боком оно относиться к сабжу? =)

Solovei95 пишет

Еще один вывод: Mozilla специально накручивает все новые версии Firefox, создает много нестабильных сборок, чтобы поскорее погибнуть в войне браузеров!

Al_H
rjunimagu.gif

Вы сдурели? Я со времён колледжа столько многобукаф не видел. Вы же мне мозг убъёте Х__х

Tiger.711
В свете особенностей данной темы, попробуйте заменить буквы на цифры.

Al_H

MySh
Ну почему нет.

offtopic
На самом деле, всемирные заговоры существуют.
Вот неполный перечень:
    • Производители картриджей для принтеров (ценовая политика)
    • Продажа потребителю его образа в более счастливом виде – заговор рекламщиков (молчаливый)
    • Мысли о смерти (молчаливый заговор всего общества)
    • Социальные язвы – наркотики, нищета и прочее (молчаливый заговор большей части общества)

Al_H
А я и не говорил, что нет. Это была информация к размышлению.

скрытый текст

На самом деле, всемирные заговоры существуют.

Гм. Было бы интересно раскрыть тему поподробнее. Не поделитесь ещё интересными ссылками?

Al_H пишет

• Социальные язвы – наркотики, нищета и прочее (молчаливый заговор большей части общества)

Как вы себе это представляете? )

MySh пишет

Не поделитесь ещё интересными ссылками?

На рутрекере целый раздел этому посвящен, там и зАговоры и заговОры, вобщем на любой вкус scenic.gif

MySh пишет

Не поделитесь ещё интересными ссылками?

скрытый текст

Ладно - лучше рискну! :D

Solovei95 пишет

Ладно - лучше рискну!

Главное - не забыть принять для храбрости.

Raf-9600 пишет

Как вы себе это представляете? )

с трудом
Люди сговорились поменьше упоминать кошмарные темы, чтобы в своем сознании не скатываться в пропасть. Это был в основном молчаливый сговор, и участвуют в нем что-то около 5 миллиардов людей.

Solovei95 пишет

Ладно - лучше рискну! :D

Это Вы про что конкретно?

Al_H

скрытый текст

Это Вы про что конкретно?

Видимо, про «принять»… :)

Люди сговорились поменьше упоминать кошмарные темы, чтобы в своем сознании не скатываться в пропасть.

Гм. У меня иногда складывается обратное впечатление. Видимо, всё зависит от контекста. Просто где-то и когда-то эти темы упоминать уместно, а где-то и когда-то — не очень. Если не согласны — взгляните на нынешнее НТВ :)


RusDS
скрытый текст

фонарики vs батареек

На это у меня тоже найдётся ссылочка. :)

MySh пишет

Гм. У меня иногда складывается обратное впечатление.

чувствую себя виноватым, что давно не выдавал оффтопика
Это глубоко въевшийся шаблон. Сказка со счастливым концом – всего лишь сказка. Это всего лишь означает, что она ложь. Нам врут, потому что мы маленькие, и до страшной правды ещё не успели дорасти. Поэтому взрослым очень сложно поверить во что-нибудь хорошее. Хорошее – это реклама – иди в банк, возьми бумажку, и вот у тебя уже квартира – легко! А правда всегда страшная. Поэтому в нестрашные новости люди верить как-то не готовы. А продавать выпуски новостей легче, если они кажутся правдивыми. Тут частью молчаливый, частью явный сговор, каких полным-полно в бизнесе – доставляем новости, которые берут. Я более чем уверен, что существует огромный пласт событий нейтральных или радостных, которые не идут в новости, потому что недостаточно горячие, и таких событий больше, чем пропущенных ужасов. Кроме того, ужас может потребовать мгновенных действий, и поэтому о нем хочется узнать быстрее. А хорошее либо велит нам названивать знакомому кролика, чтобы его своевременно поздравить, либо им, как нежным весенним солнышком, можно насладиться как-нибудь потом, на пенсии.

...А вот решение нельзя принять для храбрости. Оно для этого не подходит.

Al_H пишет

Поэтому в нестрашные новости люди верить как-то не готовы.

Примеры...

Al_H пишет

Тут частью молчаливый, частью явный сговор, каких полным-полно в бизнесе

Меня умиляет словосочетание "молчаливый заговор". С тем же успехом можно сказать, что все живые организмы на земле молчаливо сговорились, и начали размножаться %)

Al_H пишет

А продавать выпуски новостей легче, если они кажутся правдивыми

Вы какие-то не то телевидение смотрите. В СНГ наоборот наезжают на него, что в нем слишком много негатива.

Al_H пишет

Я более чем уверен, что существует огромный пласт событий нейтральных или радостных, которые не идут в новости, потому что недостаточно горячие, и таких событий больше, чем пропущенных ужасов

Действительно, в получасовую новостную передачу, включить абсолютно все события в мире невозможно. Собстно потому люди хвалят интернет. По телевизионным новостям видь не скажут какую новую разработку готовит AMD, а в инете вы можете это узнать. И так касательно любой интересующей вас темы.

Al_H пишет

А хорошее либо велит нам названивать знакомому кролика, чтобы его своевременно поздравить, либо им, как нежным весенним солнышком, можно насладиться как-нибудь потом, на пенсии.

Вы часом не гот\эмо?

P.S.
Модераторам: Переместите плиз тему в фулдилку.

Al_H

А продавать выпуски новостей легче, если они кажутся правдивыми. Тут частью молчаливый, частью явный сговор, каких полным-полно в бизнесе – доставляем новости, которые берут. Я более чем уверен, что существует огромный пласт событий нейтральных или радостных, которые не идут в новости, потому что недостаточно горячие, и таких событий больше, чем пропущенных ужасов.

Лет так 10 назад я бы с этим был совершенно согласен. Но сейчас, если мне захочется радостного позитива, к моим услугам всегда «Россия», «Первый Канал», «Звезда», «Рен-ТВ» и многие другие.

Raf-9600

Примеры...

Соль, гречка, бензин, купить, очереди, дефицит, давать, отпускать, выбрасывать, прилавок, талоны, …

В СНГ наоборот наезжают на него, что в нем слишком много негатива.

Это вы про Батьку? Да, он такой. :)

Модераторам: Переместите плиз тему в фулдилку.

Согласен, давно пора.

Raf-9600 пишет

Вы часом не гот\эмо?

Вы часом не психоаналитик?

Я выдаю общечеловеческие стереотипы. Ну, или то, как я их себе заблуждаюсь.

Raf-9600 пишет

В СНГ наоборот наезжают на него, что в нем слишком много негатива.

Так я примерно про то же.

MySh пишет

Но сейчас, если мне захочется радостного позитива,

Не следует путать проплаченность с конкурентной борьбой.

Вообще, когда всплывает новость, может возникать или не возникать представление, откуда эта новость появилась и зачем.

more
Аналогичная информация по-разному воспринимается, в зависимости от источника. (Кэп где-то рядом.) Например, хорошая новость: в армии нет дедовщины. Если это телеканал, мы понимаем, что это агитация от государства. Это не то чтобы враньё, оно просто не относится к действительности - это способ заманить молодых людей в армию. Если это подросток, Вы думаете, что его кто-то обманул, или, может, он агитирует. Если то же говорит Ваш вернувшийся из армии товарищ, Вы ему можете поверить, а можете и не. (Вдруг парню повезло?) В третьем случае Вы задумаетесь над достоверностью, оцените, можно ли ему верить, есть ли для него смысл Вас обманывать, и зачем.

Если это хорошая новость, возможно, от Вас чего-то добиваются. С чего бы им Вас радовать. А если произошло что-то страшное, об этом молчать невозможно.
То же происходит с верой в чудо. Поскольку нам объяснили, что чудес не бывает, мы так и считаем. У людей образуется жажда чудесного, сверхъестественного. Но добрые чудеса бывают только в сказках. Можно принимать за чудеса пустой блеск – жизнь звезд, как известно, полна волшебства – отсюда, в частности, интерес к жизни знаменитостей. Тут еще срабатывает нехитрый трюк. Если новость страшная, ей позволяется более низкая степень достоверности, поэтому в чудище, вылезающее из люка, поверить легче, чем в фею. Жажда чудесного приводит к увлечению всяким хоррором – это для кого-то единственная лазейка в сказочный мир.

Я наблюдал такие эффекты и у себя тоже. Например, мне легче поверить в ухудшение отношений с кем-то, чем в улучшение – так бывает.

У меня все же часто несколько другой взгляд на проблему. Меня так и не убедили, что сказка – обязательно ложь. Поэтому у меня заметно меньше нездоровой тяги к страшным чудесам.
Кроме того, я не обязательно поверю во что-то только потому, что это напечатали или показали по телевизору. Я в курсе, что инфоресурсы не дают верного представления о происходящем – в лучшем случае, в меру правдивые фрагменты общей картины.

Ну и мне в основном неинтересны новости.

Как-то я смысл топика потерял О__о

Tiger.711 пишет

смысл топика потерял

Его не было изначально.

Смысл в том, что начало темы тут, но топик стартеру читать лениво.
Из кривых источников уловил информацию о вполне приличной работе семерки, теперь ищет конкретики.
..
После ~3й-4й сборки крашей не наблюдаю.
Отправил пару краш логов в автоматическом режиме.
В остальном все стабильно. Появляющиеся существенные недочеты устраняются тут же в почасовых.

MySh пишет

Соль, гречка, бензин, купить, очереди, дефицит, давать, отпускать, выбрасывать, прилавок, талоны,

Эммм... Не улавливаю.

MySh пишет

Это вы про Батьку? Да, он такой.

Я о общей ситуации.

Al_H пишет

Так я примерно про то же.

Я просто немного неверно вас понял.
К слову, я в какой-то книге читал, что количество негативной информации поступающей к каждому человеку, примерно равно 95%

Al_H пишет

То же происходит с верой в чудо. Поскольку нам объяснили, что чудес не бывает, мы так и считаем. У людей образуется жажда чудесного, сверхъестественного.

Запутался. Люди не верят в чудеса, но в тоже время жаждят их?

Al_H пишет

Я наблюдал такие эффекты и у себя тоже. Например, мне легче поверить в ухудшение отношений с кем-то, чем в улучшение – так бывает.

+1

Al_H пишет

Жажда чудесного приводит к увлечению всяким хоррором – это для кого-то единственная лазейка в сказочный мир.

Очень интересная мысль. Есть над чем подумать. Благодарю.

Raf-9600 пишет

К слову, я в какой-то книге читал, что количество негативной информации поступающей к каждому человеку, примерно равно 95%

?????

Raf-9600 пишет

Запутался. Люди не верят в чудеса, но в тоже время жаждят их?

Вы правильно поняли. Если Вам завязать глаза, Вы можете соскучиться по синему небу и всякой красоте, и Вам будет этого не хватать. Они не видели ничего сказочного с детства, а Диснейлэнд уже переросли. Вот дозировка в организме и упала ниже критической.
А как они могут воспринять что-то хорошее, до тех пор, пока в это конкретное не верят.

Raf-9600 пишет

Есть над чем подумать.

Весьма польщён.

Al_H пишет

Диснейлэнд уже переросли.

Я уже два образования получил, а в диснейленд всё ещё съездил бы с удовольствием...

Tiger.711 пишет

Al_H wrote: Диснейлэнд уже переросли.Я уже два образования получил, а в диснейленд всё ещё съездил бы с удовольствием...

Вы бы чувствовали, что это настоящая сказка, а не просто аттракционы и художественные строения? Взаправдашние гномы? Реальный Микки Маус?

Al_H пишет

Взаправдашние гномы? Реальный Микки Маус?

Дети в это уже в 4 года не верят в нашем суровом мире. Но сказка... Пусть я умом бы и понимал, что нет, но радовался бы как сказке, честное слово. Ещё бы народу там поменьше было...

Вроде бы простой вопрос: частота крэшов в 7.0... Однако тема всего лишь к середине первой страницы переросла в размышления о мировых заговорах, филососвствования о бытие и обсуждения диснейленда...
P.S. Я тоже хочу в диснейленд :D

Najlus пишет

P.S. Я тоже хочу в диснейленд :D

Вроде бы простой вопрос, а такие ответы.

Tiger.711 пишет

Дети в это уже в 4 года не верят в нашем суровом мире.

Вот и я об этом.
Дело не в том, что пластиковый Микки Маус не воспринимается ими как взаправдашний. Дело в том, что нет никакого места, где существовало бы что-то настоящее и сказочное. Сказочный и волшебный стали словами, употребляющимися только в смежных значениях. Сказочными бывают только богатство, наглость и скидки. Волшебными – гаджеты и плагины к Фотошопу.

Al_H пишет

Дело в том, что нет никакого места, где существовало бы что-то настоящее и сказочное.

Это место в наших снах. И я искренне желаю Вам и Najlus увидеть добрый и приятный сон. А то мне в последние две недели одни кошмары снятся...

Спасибо большое!
Вам же тоже!

Я, кстати, недавно видел прекрасный сон. Как будто я наконец попал на концерт группы Marillion.

На самом деле, говорю про тотальное отсутствие веры. Опять же, это в основном не про меня, очевидно, меня в детстве плохо учили. Я знаю, что часть этого самого чудесного – выдумки. Часть.

В последние двадцать лет мне снится один и тот же кошмар. Чаще всего кошмарность его в том, что ничего не происходит. Вчера неотличимо от сегодня. А когда случается что-то из ряда вон, уж лучше бы оно и не случалось. Когда я не сплю.

Это так, шутка. А вообще эта тема наводит на меня тоску. Будь проклят тот день когда я научился читать ;)

Хотелось бы быть коровой, не думать, только жевать.

А краши случаются. Раз-два в месяц.

Эх, какую философию развели, однако.... Наверное, это следствие частых крашей [nightly]:)

AC/PC
Ого! Какое воздействие нашего скромного печатного слова.

Al_H
Печатным словом дорога на костёр вымощена.

Да, краши... Не было ни одного со времён первой беты четвёрки. Вот локаль, да, отваливается переодически...

Точно, Вы правы! DirectX всегда плохо рисовал русские буквы! XD

Al_H пишет

Вы можете соскучиться по синему небу и всякой красоте

Но я видь не скажу что её нет %)

Al_H пишет

Вы можете соскучиться по синему небу и всякой красоте, и Вам будет этого не хватать. Они не видели ничего сказочного с детства

Скажем так: представьте что вы познакомились с интересным, смышлёным человеком, часто общаетесь, и т.д. и т.п., а потом бац, и он внезапно уехал на северный полюс, пингвинов изучать. Вам будет его не хватать? Думаю да. Но если бы вы не познакомились с таким человеком, вам бы небыло о ком скучать. Соответственно, если ребенок с самого рождения уверен что сказки не существует, то он никогда не будет о ней скучать. Он просто не знает что это.
Тут примеров можно навести тысячи. Слепой с рождения, не будет скучать по красочности мира, (по крайней мере, пока ему не расскажут о нем), подвергшийся иудейскому обряду обрезания, когда повзрослеет, не ощутит что он что-то потерял, и т.д.

18-06-2011 13:30:34

Al_H пишет

А как они могут воспринять что-то хорошее, до тех пор, пока в это конкретное не верят.

Вы немного путаете. "Хорошее" и "сказочное", это не синонимы.

Al_H пишет

Если это хорошая новость, возможно, от Вас чего-то добиваются. С чего бы им Вас радовать.

Это скорее последствия приспособленности к миру. Человек на собственном опыте узнает что ничего хорошего, просто так не бывает.

Al_H пишет

То же происходит с верой в чудо. Поскольку нам объяснили, что чудес не бывает, мы так и считаем.

Ну не обязательно "объяснили". Вот к примеру НЛО: есть куча доказательств что это бредовая выдумка, и есть не меньше доказательств и свидетелей что это правда. Но я его просто не видел, потому и не верю.

Najlus пишет

Я тоже хочу в диснейленд

+!
А в какой? О Парижском подумываю. В Американском что то подсказывает, сплошная гамбургинщена.

Raf-9600 пишет

и есть не меньше доказательств и свидетелей что это правда.

Мдэ?! О как!
Зря Вы так, сурово! Ведь теперь кому-то могут начать сниться вместо сказок - кошмары, как их похищают тарелки.
Ну Вы в курсе. Они всегда и везде всех похищают.  Спасу просто нет.
Сдается мне,  они так же являются виной крашэй.
..
Рецепты, идеи по защите от НЛО?

RusDS пишет
Najlus пишет

Я тоже хочу в диснейленд

+!
А в какой?

Я был в испанском. Не помню, как он точно называется, если называется, но мне там очень понравилось.

RusDS пишет

..
Рецепты, идеи по защите от НЛО?

Свинцовая шапочка рулит!

:lol:

Tiger.711 пишет

Свинцовая шапочка рулит!

Ну, так то колпак из фольги уже интэрнэтовский бойан.
Как видим, он не работает.

Tiger.711 пишет

был в испанском.

Скучно или что?
Аттракционы не айс?
По осени или зимой собираюсь так то скатать киндеров.
Если за лето в отечественном вдоволь не перенасытимся этим.

Не скучно, атракционы понравились. Не знаю, есть или нет он там ещё, но хорошо запомнил симулятор подводной лодки. Там нас ещё говорящий дельфин сопровождал. Сериал в то время ещё про них популярен был.

18-06-2011 15:11:51
И если мне память не изменяет, то в то время там была самая длинная и быстрая в мире "американская горка"

Al_H

Жажда чудесного приводит к увлечению всяким хоррором – это для кого-то единственная лазейка в сказочный мир.

Интересная мысль. Но, кстати, есть ещё такой феномен как увлечение всякими играми вообще и компьютерными MMORPG в частности. Вероятно, корни этого явления следует искать где-то в этой же области?

Например, мне легче поверить в ухудшение отношений с кем-то, чем в улучшение – так бывает.

Тут ещё может личный негативный предшествующий опыт сказываться. Совершенно не обязательно это следствие внушения.

Вы бы чувствовали, что это настоящая сказка, а не просто аттракционы и художественные строения? Взаправдашние гномы? Реальный Микки Маус?

Примерно так и воспринималась первая поездка советского человека за пределы соцлагеря после падения занавеса. ;)

Дело в том, что нет никакого места, где существовало бы что-то настоящее и сказочное.

Виртуальная реальность?

Я знаю, что часть этого самого чудесного – выдумки. Часть.

…Осталось понять — какая именно… :rolleyes:


AC/PC

Хотелось бы быть коровой, не думать, только жевать.

Пожалуй, рискну посоветовать быть осторожнее с желаниями: говорят, они иногда сбываются…

Печатным словом дорога на костёр вымощена.

А непечатным? :)


Raf-9600

Соответственно, если ребенок с самого рождения уверен что сказки не существует, то он никогда не будет о ней скучать. Он просто не знает что это.

Это правильный ход мыслей. Прежде чем всесторонне обсуждать и анализировать явление, следует постараться дать ему определение и вывести его основные свойства, характеристики, отношения и т. д.

Слепой с рождения, не будет скучать по красочности мира, (по крайней мере, пока ему не расскажут о нем), подвергшийся иудейскому обряду обрезания, когда повзрослеет, не ощутит что он что-то потерял, и т.д.

«Итальянских туфель не видел — наши — во!» :)


RusDS

Они всегда и везде всех похищают.  Спасу просто нет.

Это точно. Говорят, последнее время на Хабрахабре было похищено много пользователей. Впрочем, может быть, это только сказка?

MySh пишет

Говорят, последнее время на Хабрахабре было похищено много

Ну конечна же это все домыслы, сплетни и сказки!!! Придуманные самими же пользователями.
Ну кто будет похищать оттуда?

скрытый текст
Вполне официальная стоянка НЛО, и никого вовсе не похищали. Плановые мероприятия.
Добровольные прогулки на тарелках.
Впрочем и тут заговор. Просто об этом умалчивается.

Ага, добровольные. Все поверили.

Raf-9600 пишет

Но я видь не скажу что её нет %)

Имеется в виду не видеть~==не верить

Raf-9600 пишет

Скажем так: представьте что вы познакомились с интересным, смышлёным человеком, часто общаетесь, и т.д. и т.п., а потом бац, и он внезапно уехал на северный полюс, пингвинов изучать. Вам будет его не хватать? Думаю да. Но если бы вы не познакомились с таким человеком, вам бы небыло о ком скучать. Соответственно, если ребенок с самого рождения уверен что сказки не существует, то он никогда не будет о ней скучать.

Хорошая аналогия. Но ребёнок знает, что такое волшебная сказка, разница только в том, что его из нее вывели, научив, что она лжет.

Raf-9600 пишет

Ну не обязательно "объяснили".

Научили.

MySh пишет

Но, кстати, есть ещё такой феномен как увлечение всякими играми вообще и компьютерными MMORPG в частности. Вероятно, корни этого явления следует искать где-то в этой же области?

Да, точно.

MySh пишет

Тут ещё может личный негативный предшествующий опыт сказываться. Совершенно не обязательно это следствие внушения.

Согласен, это так.

MySh пишет

Виртуальная реальность?

Настоящее, а не запрограммированное и нарисованное. Книги не хуже.

MySh пишет

…Осталось понять — какая именно… :rolleyes:

Это уже не так критично. И потом нужно уметь понимать и чувствовать... и не обманываться.

MySh пишет

Пожалуй, рискну посоветовать быть осторожнее с желаниями: говорят, они иногда сбываются…

Точно. Видел.

MySh пишет

«Итальянских туфель не видел — наши — во!» :)

Говорят, испанский сапог круче.

Al_H пишет

Но ребёнок знает, что такое волшебная сказка

Откуда? Он просто с рождения доверчив. Он верит что фокусник творит чудеса, только потому что не знает каким образом. Если ему ещё до выступления фокусника все объяснить, то сказку он так и не познает.

Raf-9600 пишет

Откуда?

Книжки читает

ребёнок знает, что такое волшебная сказка, разница только в том, что его из нее вывели, научив, что она лжет.

Возможно, не лжёт. Но однозначно не соответствует нашей реальности (или типовому представлению о ней).

Настоящее, а не запрограммированное и нарисованное. Книги не хуже.

С книгами сложнее — их уметь читать надо…

нужно уметь понимать и чувствовать...

Понимать (осознавать, анализировать) и чувствовать (ощущать) — немного разные вещи. И не всем они доступны в равной мере, вот в чём сложность…

и не обманываться.

А как не обманываться? Для этого как-то нужно определить, что есть настоящее, а что нет, и в какой степени. И здесь мы снова упираемся всё в тот же вопрос фиксации явлений и верификации фактов… ;)

Тема перенесена из форума «Firefox» в форум «Флейм».

MySh пишет

Возможно, не лжёт. Но однозначно не соответствует нашей реальности (или типовому представлению о ней).

Я говорю не про то, как есть на самом деле, а про то, как он может считать.

MySh пишет

С книгами сложнее — их уметь читать надо…

Полностью согласен. Но к дешёвому фэнтези это не относится.

MySh пишет

— немного разные вещи.

Имелось в виду то плюс другое.

MySh пишет

А как не обманываться? Для этого как-то нужно определить, что есть настоящее, а что нет, и в какой степени. И здесь мы снова упираемся всё в тот же вопрос фиксации явлений и верификации фактов… ;)

Хм. Могу сказать так. До тех пор, пока Вы пользуетесь для этого логикой только, Вы можете рассчитывать только на логику. И тогда возникает проблема предпосылок.
Значит чтобы не обманываться, нужно какое-то чутьё. А логика помогает преодолеть переходы между ключевыми моментами.

Al_H

Я говорю не про то, как есть на самом деле, а про то, как он может считать.

Считать-то он может по-разному. Но жить-то ему здесь и сейчас. И, положа руку на сердце, я бы нашу нынешнюю жизнь сказкой бы всё-таки не назвал… ;)

к дешёвому фэнтези это не относится.

То, что я имел в виду, относится к любому виду чтения (во всяком случае, это верно для текстов, подпадающих под определение художественных) — больше «механическую» сторону
процесса.

До тех пор, пока Вы пользуетесь для этого логикой только, Вы можете рассчитывать только на логику. И тогда возникает проблема предпосылок.

Чтобы не возникало проблемы предпосылок, существуют аксиомы. Да, здесь есть потенциально уязвимое место, но всё-таки они помогают задать хоть какую-то систему координат.

Значит чтобы не обманываться, нужно какое-то чутьё.

А как мы можем убедиться, что чутьё нас не обманывает?

MySh пишет

И, положа руку на сердце, я бы нашу нынешнюю жизнь сказкой бы всё-таки не назвал… ;)

Я не о политике и не об экономике. ...Как и сказки обычно не о том и не о другом.
Сказка – это способ организации пространства и сюжетных линий. Она может быть страшной, грустной, доброй и так далее.

MySh пишет

Чтобы не возникало проблемы предпосылок, существуют аксиомы. Да, здесь есть потенциально уязвимое место, но всё-таки они помогают задать хоть какую-то систему координат.

Миша, я не согласен. Система координат – это аксиома. А ее выбрать Вы можете как угодно, но только не логикой. Это как с существованием Бога – так или иначе, Вы всё равно выбираете в аксиоматике его существование или отсутствие, так что любая логика базируется уже на картине мира, где он есть или его нет.
Скажем, есть стратегии реальности. Вот они помогают определить, правда что-то, или нет. Например, чтобы сон было трудно отличить от бодроствования, в нем должны быть цвет, осязательные впечатления, запахи, ощущение пространства и так далее.
Но часть стратегий реальности, относящихся к сюжетным линиям наших жизней и к восприятию, в том или ином значении, волшебства, как раз впитываются при воспитании – это продукт среды и воспитания в семье.

MySh пишет

А как мы можем убедиться, что чутьё нас не обманывает?

Никак.

Давайте я поясню.
Есть олдовый фотограф, со стажем в 100 лет, или хотя бы в 38, и есть молодняк, который только берёт в руки камеру. Пожалуйста, кто читает, без обид, это была ирония по поводу снобистского взгляда на вещи, я отлично понимаю, что начинающий может делать гениальные кадры, а опыт ещё не гарантия таланта. Снимают они на плёнку. Камера – Зенит (Yashica TTL, Mamiya TTL, Pentax, Minolta, так или иначе, достаточно старый пленочник с несложным экспонометром и без моторчика). Экспонометр не работает, или в нём нет батареек. Человеческий глаз адаптируется под освещённость так успешно, что освещение может падать буквально в 1000 раз, и при этом всё ещё будет казаться, что достаточно светло. Если Вы снимаете автоматической камерой, и Вам нужно определить, справится она при таком свете, или нет, это может не быть проблемой. Но тут им обоим нужно определить освещенность. Глаза у обоих адаптируются успешно, то есть их сложно использовать как ориентир. Новичок спрашивает – а как я могу определить, что глаза меня не подвели? Как я на глаз могу выставить экспозицию? Разве что по шкале, как на Смене-8М – солнышко, тучка, тень и так далее. А старый фотограф просто ставит экспозицию и снимает кадр.

Solovei95

Часто ли у вас случаются краши Mozilla Firefox 7.0 ?

Ни одного - не ставил.

Или много ли багов вы находили в ночных сборках ?
Тем самым, мы еще можем вылечить браузер Mozilla Firefox (Nightly). :D
[...]
Mozilla специально накручивает все новые версии Firefox, создает много нестабильных сборок, чтобы поскорее погибнуть в войне браузеров!

Вы сами себе противоречите. Если Mozilla и правда специально "создает много нестабильных сборок, чтобы поскорее погибнуть", то какой смысл помогать в исправлении багов, если это только ещё больше ускорит выпуск новых нестабильных версий?
Но я считаю (а считаю я, как правило, на калькуляторе), что Mozilla вовсе не старается погибнуть. :) Она старается набрать популярность за счёт изменения нумерации версий: то, что можно было бы назвать [firefox] 4.1, назвали [firefox] 5. Пусть ненамного, но поможет. А то у простого человека складывается впечатление: вот [chrome] 12, [opera] 11.50, а [firefox] только четвёртый...

Я бы поставил вопрос по другому: Solovei95, у Вас часто встречаются краши релизной версии [firefox]?

Вообще Вы опять проситесь в специальную группу. Флейм - это тот раздел, куда Вас можно пускать. :)

Йцукен пишет

А то у простого человека складывается впечатление: вот [chrome] 12, [opera] 11.50, а [firefox] только четвёртый...

На самом деле такое впечатление складывается только у кучки красноглазиков и «продвинутых айтишников», которые орут на всех сайтах, что «мазила пытаится обогнать хром ололо!!111». Ещё одна категория — люди с диагнозом «программист» (программисты, без обид), которым в детстве объяснили, что цифры в номере версии должны что-то значить, и теперь они испытывают разрыв шаблона. Хотя цифры никому ничего не должны, и релизы нумеруются только для удобства. И никто почему-то не удивляется шизофренической нумерации openSUSE, или трёхзначному номеру у такой мелочи, как udev, или тому, что номера версии может вообще не быть. Зато Firefox не пнул только ленивый. Странно всё это…

А простой человек либо вообще не знает, какая у него версия браузера, либо придаёт этому значение только в контексте «свежая у меня версия или нет». Я гарантирую это, потому что сам спрашивал.

Sid пишет

И никто почему-то не удивляется шизофренической нумерации openSUSE

Тоже вполне нормально.

Sid пишет

Зато Firefox не пнул только ленивый

А нечего менять систему без повода. В чём смысл? Какое ещё объяснение можно предложить, кроме гонки за хромом?

krigstask пишет

Тоже вполне нормально.

Ну знаете… :)

krigstask пишет

А нечего менять систему без повода.

Повод был — смена механизма разработки. Какой сакральный смысл в многоэтажном номере? Почему нельзя нумеровать релизы одной цифрой? Где были все, когда несколько лет назад убрали третью цифру из номера версии (2.0.0.20 → 3.0.19)?

krigstask пишет

Какое ещё объяснение можно предложить, кроме гонки за хромом?

Ага, давайте строить теории заговора. Почему ядро линукса вдруг стало 3.0 вместо 2.6.39.2? Не иначе хотят догнать винду, которая 6.1 уже два года. :P

Sid пишет

Ну знаете… :)

А в чём проблема? Год и номер внутри года. По-моему, вполне себе нумерация.

Sid пишет

Какой сакральный смысл в многоэтажном номере? Почему нельзя нумеровать релизы одной цифрой?

Ну запретить-то никто не может. Можно и римскими цифрами «нумеровать». Просто существуют правила удобной, информатиыной и привычной всем нумерации версий из трёх чисел, которой разработчики пользовались и от которой отошли. Хромостроители тоже примерно ей и пользуются, только больно часто старшее число меняют и слишком много их держат вообще.

Sid пишет

Где были все, когда несколько лет назад убрали третью цифру из номера версии (2.0.0.20 → 3.0.19)?

В смысле? Это был как раз разумный ход вполне, третье число не использовалось практически.

Sid пишет

Ага, давайте строить теории заговора

Альтернативное объяснение в студию.

Sid пишет

Почему ядро линукса вдруг стало 3.0 вместо 2.6.39.2? Не иначе хотят догнать винду, которая 6.1 уже два года. :P

Очень просто: как раз для соответствия уже упомянутой разумной схеме. Как-то глупо при весьма значимых изменениях увеличивать лишь третье число. Ну и все задачи, поставленные для ветки 2.6, были решены.

Цифры версий простым пользователя не нужны. Firefox 5 не существует, так же как и Firefox 6 или Firefox 7.
Есть стабильная версия, aurora, beta и nightly, чьи внутренние номера меняются каждые 6 недель.
Если ваше мировоззрение не совпадает с данной концепцией, вам пора подумать о смене мировоззрения. И чем скорее вы забудете о номерах версий, тем лучше.

banbot пишет

Если ваше мировоззрение не совпадает с данной концепцией, вам пора подумать о смене мировоззрения

Это как минимум странное заявление.

krigstask пишет

Просто существуют правила удобной, информатиыной и привычной всем нумерации версий из трёх чисел, которой разработчики пользовались и от которой отошли.

На самом деле, один из классических подходов —
нумеровать второй цифрой (или числом) после первой точки исправления багов без добавления новых функций, первой цифрой (числом) после первой точки – незначительные изменения и добавление небольших функций, и числом до точки – коренные релизы, который многое добавляют к функционалу, либо к скорости и стабильности.
Коренной релиз – основное число, всё что после точки – промежуточные апдейты.

Al_H

На самом деле, один из классических подходов —
нумеровать второй цифрой (или числом) после первой точки исправления багов без добавления новых функций, первой цифрой (числом) после первой точки – незначительные изменения и добавление небольших функций, и числом до точки – коренные релизы, который многое добавляют к функционалу, либо к скорости и стабильности.
Коренной релиз – основное число, всё что после точки – промежуточные апдейты.

В Firefox больше не будет релизов содержащих "незначительные изменения и добавление небольших функций". Также в Firefox не будет "коренных релизов, который многое добавляют к функционалу, либо к скорости и стабильности". Будет что-то среднее. Поэтому классический подход тут неприменим.
Будут релизы, выходящие каждые 6 недель. Называть ли их 5/6/7 или 4.1/4.2/4.3 или 11.06/11.09/11.11 - вопрос чисто академический. От смены типа нумерации расширения более совместимыми или менее совместимыми не станут.

Это несколько сбивает с толку. Большие скачки были между 2 и 3, между 3 и 3.5, между 3.5 и 4. Сейчас почти нет разницы между 4.0 и 7.0, то есть, три версии ушли практически на повышение скорости и стабильности.

Sid пишет

А простой человек либо вообще не знает, какая у него версия браузера

banbot пишет

Цифры версий простым пользователя не нужны.

Согласен, это я не так выразился. Под "простым человеком" я подразумевал тех, кто думает, какой браузер поставить, но мало разбирается в этих вопросах. Если иметь в виду совсем простых, то они скорее попросят кого-нибудь компьютер настроить.

banbot пишет

Firefox 5 не существует, так же как и Firefox 6 или Firefox 7.

А что тогда мне "Справка - о Firefox" рассказывает?!

banbot пишет

Есть стабильная версия [...] внутренние номера меняются каждые 6 недель.

Хух... Вроде всё-таки Firefox 5 существует... :)

Al_H пишет

Это несколько сбивает с толку. Большие скачки были между 2 и 3, между 3 и 3.5, между 3.5 и 4. Сейчас почти нет разницы между 4.0 и 7.0

Тех, кто смотрит не на цифры, а на качество и практическую пользу, с толку сбить трудно.

Al_H пишет

На самом деле, один из классических подходов —нумеровать второй цифрой (или числом) после первой точки исправления багов без добавления новых функций, первой цифрой (числом) после первой точки – незначительные изменения и добавление небольших функций, и числом до точки – коренные релизы, который многое добавляют к функционалу, либо к скорости и стабильности.

Гм, я что-то иное сказал?

Это я Банботу

Al_H

Система координат – это аксиома. А ее выбрать Вы можете как угодно, но только не логикой.

Почему же? Выбрать — возможно, но проверять правильность выбора всё равно придётся логикой.

Это как с существованием Бога – так или иначе, Вы всё равно выбираете в аксиоматике его существование или отсутствие, так что любая логика базируется уже на картине мира, где он есть или его нет.

На самом деле, я бы сказал, что это не всегда так. Поисками ответа на вопрос о существовании или не существовании Бога занимаются больше гуманитарные науки вроде философии, теологии, метафизики и т. д., но и они не отвечают на этот вопрос однозначно. Поэтому, как вы совершенно правильно заметили, это, в конечном счёте, вопрос веры.
Для естественных же наук это всё-таки, как ни странно, не так принципиально — на мой взгляд.

Скажем, есть стратегии реальности. Вот они помогают определить, правда что-то, или нет. Например, чтобы сон было трудно отличить от бодроствования, в нем должны быть цвет, осязательные впечатления, запахи, ощущение пространства и так далее.

«Стратегия реальности» — понятие довольно субъективное, а потому крайне сложно измеряемое. К тому же, насколько я помню, официальная наука этот термин вообще не признаёт.

MySh пишет:
    А как мы можем убедиться, что чутьё нас не обманывает?

Никак.

Вот то-то и оно…

Давайте я поясню.
Есть олдовый фотограф, со стажем в 100 лет, или хотя бы в 38, и есть молодняк, который только берёт в руки камеру. Пожалуйста, кто читает, без обид, это была ирония по поводу снобистского взгляда на вещи, я отлично понимаю, что начинающий может делать гениальные кадры, а опыт ещё не гарантия таланта. Снимают они на плёнку. Камера – Зенит (Yashica TTL, Mamiya TTL, Pentax, Minolta, так или иначе, достаточно старый пленочник с несложным экспонометром и без моторчика). Экспонометр не работает, или в нём нет батареек. Человеческий глаз адаптируется под освещённость так успешно, что освещение может падать буквально в 1000 раз, и при этом всё ещё будет казаться, что достаточно светло. Если Вы снимаете автоматической камерой, и Вам нужно определить, справится она при таком свете, или нет, это может не быть проблемой. Но тут им обоим нужно определить освещенность. Глаза у обоих адаптируются успешно, то есть их сложно использовать как ориентир. Новичок спрашивает – а как я могу определить, что глаза меня не подвели? Как я на глаз могу выставить экспозицию? Разве что по шкале, как на Смене-8М – солнышко, тучка, тень и так далее. А старый фотограф просто ставит экспозицию и снимает кадр.

И какой мы вывод должны сделать из этого примера? Я полагаю, что экспозиция — величина, так или иначе поддающаяся измерению (либо напрямую, либо посредством других величин). Следовательно, можно составить некоторую шкалу значений этой величины (которая, собственно, и используется в экспонометре). При этом та же величина изначально выражена непосредственно в уровне освещённости, и этот уровень соответствует определённому положению на шкале. Таким образом, очевидно, что шкала и указатель на ней — это просто более удобная форма представления одних и тех же данных. Значит, можно вывести вполне чёткую корреляцию между непосредственно воспринимаемым глазом уровнем освещённости и положением указателя на шкале. Научившись производить эту процедуру подсознательно, опытный фотограф формирует набор своего рода шаблонов, и чем больше у него опыта — тем больше этот набор, больше «частота дискретизации» у «шкалы шаблонов», и тем точнее фотограф сможет выставить экспозицию, не глядя на шкалу вообще.
Другой пример: компьютер — это инструмент для обработки информации. С его помощью мы можем работать с текстами, изображениями, видеороликами, звукозаписями и т. д. А вот с запахом и вкусом — нет. А почему? А потому, что нет адекватной информационной модели, которая передавала бы все нюансы запахов и вкусов, позволяя представить их в виде величин, которые можно измерять. Вот и остаётся, по-старинке, только «нюхом чуять». Хотя попытки изменить ситуацию делаются, но пока это только самые первые даже не шаги — скорее, ползки… :)

— Василий Иванович! А сколько будет, если мы 175643 умножим на 38573, возведём в 16-ю степень, переведём в 128-ричную систему счисления и извлечём кубический корень?
— Ну и вопросы у тебя, Петька! Ну вот, нутром же чую, что литр будет — но доказать не могу! :beer:


Sid

Зато Firefox не пнул только ленивый.

Ага, давайте строить теории заговора

Так ведь за дело же. То, что многие вещи непонятно зачем (хотя, на самом деле маркетинговые соображения вполне очевидны, давая в итоге вполне законный повод называть Firefox «попсой галимой») передираются с Chrome — это факт.

banbot

Цифры версий простым пользователя не нужны.

Согласен. Им нужно, чтобы их привычные расширения (которые они могут использовать, даже не сознавая этого — ПРОМТ, Касперский и куча других тому пример) просто работали, а не отваливались каждые несколько месяцев, как это происходит сейчас. Почитайте, что люди прямо на этом форуме пишут. А ведь было очевидно с самого начала, что так и будет.

Firefox 5 не существует, так же как и Firefox 6 или Firefox 7.

Вот как. А мы существуем?

Если ваше мировоззрение не совпадает с данной концепцией, вам пора подумать о смене мировоззрения.

Мы-то ладно. А вот корпоративные пользователи уже недовольны. Причём при выпуске новой стабильной версии, поддержка «старых» автоматически прекращается. То есть вышел Firefox 5 — всё, Firefox 4 уже не поддерживается. И пофиг, что на него может быть весь рабочий процесс завязан, а в 5 версии чуть-чуть здесь подкрутили, там поменяли — и всё, не работает, приехали.
Как бы не допрыгалась Mozilla с такой политикой…

MySh

Им нужно, чтобы их привычные расширения (которые они могут использовать, даже не сознавая этого — ПРОМТ, Касперский и куча других тому пример) просто работали, а не отваливались каждые несколько месяцев, как это происходит сейчас. Почитайте, что люди прямо на этом форуме пишут. А ведь было очевидно с самого начала, что так и будет.

Разработчикам этих расширений нужно быстрее шевелиться, иначе их расширения уйдут в небытие.

Мы-то ладно. А вот корпоративные пользователи уже недовольны. Причём при выпуске новой стабильной версии, поддержка «старых» автоматически прекращается. То есть вышел Firefox 5 — всё, Firefox 4 уже не поддерживается. И пофиг, что на него может быть весь рабочий процесс завязан, а в 5 версии чуть-чуть здесь подкрутили, там поменяли — и всё, не работает, приехали.

Корпоративным пользователям пора менять привычки и тестировать Firefox до его выхода, а не после. У них есть 6 недель если они будут тестировать бету, и 12 - если будут тестировать Aurora. Никто им не мешает поставить 5% пользователей бета-версию и потестировать их внутренние сервисы.
Они могут конечно забить, поставить IE и не трогать ничего лет 10. Но через 10 лет они тогда окажутся с кучей устаревшего кода, рассчитанного на давно устаревший браузер - точно в такой же ситуации, в какой находятся корпорации, положившиеся на "вечный" IE 6.

MySh пишет

но проверять правильность выбора всё равно придётся логикой

Миша, это аксиомы. Как Вы их проверите?

MySh пишет

Поэтому, как вы совершенно правильно заметили, это, в конечном счёте, вопрос веры.
Для естественных же наук это всё-таки, как ни странно, не так принципиально — на мой взгляд.

Это вопрос исходных установок. Есть вера или нет – как кому повезет.
Это вообще принципиально, для разных областей жизни.

MySh пишет

«Стратегия реальности» — понятие довольно субъективное, а потому крайне сложно измеряемое. К тому же, насколько я помню, официальная наука этот термин вообще не признаёт.

Это психологический термин, обозначающий конкретные признаки, по которым мы отличаем подлинные воспоминания, например, от снов. Используется, в частности, в НЛП, насколько я знаю.

MySh пишет

Значит, можно вывести вполне чёткую корреляцию между непосредственно воспринимаемым глазом уровнем освещённости и положением указателя на шкале. Научившись производить эту процедуру подсознательно, опытный фотограф формирует набор своего рода шаблонов

Я имел в виду, что человек может натренироваться видеть то, что ему различать чрезвычайно сложно. То же и с чутьём.

MySh пишет

Так ведь за дело же.

Мне вот просто не совсем понятны современные принципы нумерования версий. В частности, отсутствие *.2, *.5, *.6 и так далее. Понятно, откуда они берутся. Нет ощущения, что это оправданный шаг.

MySh пишет

Вот как. А мы существуем?

Думаю, о том ведает лишь Lain_13.

MySh пишет

Причём при выпуске новой стабильной версии, поддержка «старых» автоматически прекращается. То есть вышел Firefox 5 — всё, Firefox 4 уже не поддерживается.

А вот это уже очень-очень плохо. Мне кажется, корпорация не должна прекращать поддержку продукта, выпущенного 2-3 года назад или позже.

banbot пишет

Разработчикам этих расширений нужно быстрее шевелиться, иначе их расширения уйдут в небытие.

Это факт жизни. А по какой конкретной причине нужно шевелиться разработчику расширения, добавляющего пункт “Показать ухудшенную версию изображения” в контекстное меню, или микрокалькулятор – в статусбар? Если расширение работает идеально, и написано логично и без использования обходных ошибок, зачем ему вообще там что-то менять?

banbot пишет

Корпоративным пользователям пора менять привычки и тестировать Firefox до его выхода, а не после.

Корпоративным пользователям не нужно ничего тестировать. Корпоративный пользователь ставит программу на 120 компьютеров, и ему глубоко наплевать на внутренние метания команды разработчиков, смену стратегии и прочее. Он ничего тестировать не будет, и он не будет на всем парке машин переустанавливать браузер каждый 3 месяца. Он просто организует себе дОлжную поддержку – либо силами Майкрософт, либо Гугла, либо сторонней фирмы, либо перейдет на Маки, либо вообще на ХромОС, но он не будет полагаться на продукт, который перестанет поддерживаться меньше чем через год после выпуска. Это разве не так? Я никого не ругаю, я просто догадываюсь, как обстоят дела. Факт тот что есть например железяка с гарантией год, есть – с гарантией 2 года и есть – с гарантией 3 дня. И тут не важно, какая из них выпущена к 200-летию фирмы, какая уценена, а какая из серых поставок – все равно приходится иметь дело с той поддержкой, которую согласны оказывать.

Al_H

Если расширение работает идеально, и написано логично и без использования обходных ошибок, зачем ему вообще там что-то менять?

Затем что в Firefox изменилось API.

Корпоративным пользователям не нужно ничего тестировать. Корпоративный пользователь ставит программу на 120 компьютеров, и ему глубоко наплевать на внутренние метания команды разработчиков, смену стратегии и прочее. Он ничего тестировать не будет, и он не будет на всем парке машин переустанавливать браузер каждый 3 месяца.

Как я упомянул раньше, они могут наплевать и поставить IE. Только через несколько лет им это аукнется, как аукается сейчас тем кто завязал свою сеть на IE6/7. Я так понимаю, в большинстве корпораций используют стратегию "Вот это воткнём, а последствия пусть другие разгребают".
К счастью, не все таковы. Chris Hofmann приводит пример нью-йоркской фирмы с другой политикой:

To demonstrate how all-over-the-map 'Enterprises' are
I know of one Wall Street Financial services organization with 30,000 seats
deployed that has abandoned the 'test before deployment' methods they
used in the past.

The have turned on regular Firefox updates from Mozilla
and they treat their internal web applications just like they treat their
external web applications.  If a new browser release breaks them,
they get feedback from users, and they go in and make adjustments
to fix it.   They analyzed the costs spent in IT resources to pre-test,
and do custom roll-outs versus the value they were getting and decided
to change to this new model based on higher value.  One of the questions
they asked me in doing this evaluation is "How many times per year do
security updates create broken browser releases with serious problems
that require respins.   Our track record for this is about 1-2 per year
going back as far as 2005.   The response to this data was "once or
twice per year I can live with,  and more than that will be a problem"
Yeah, this is a pretty enlightened position to be taking, but it also
reflects how institutional use is changing as IT departments are
downsized, and the percentage of workers in large corporations
shifts to smaller and more mobile and agile businesses.

Он просто организует себе дОлжную поддержку – либо силами Майкрософт, либо Гугла, либо сторонней фирмы, либо перейдет на Маки, либо вообще на ХромОС, но он не будет полагаться на продукт, который перестанет поддерживаться меньше чем через год после выпуска.

И какую же, интересно, они получат поддержку у Google? Новые версии Chrome выходят с такой же скоростью, как и Firefox, если не быстрее. Вместо старого Firefox они будут сидеть на старом Chrome? Поменяли шило на мыло, понимаешь. Корпоративная поддержка Google - это миф!
Что касается Apple, то я до сих пор вспоминаю как разработчики Firefox обсуждали целесообразность поддержки 10.3 и искали на сайте в течение какого срока Apple будет её поддерживать. Оказывается, Apple эту информацию просто не публикует. Использование в корпоративном секторе ПО с неизвестным циклом поддержки - это просто нонсенс.

banbot пишет

Затем что в Firefox изменилось API.

Допустим, один раз. А зачем к расширению возвращаться раз в два месяца?

banbot пишет

Только через несколько лет им это аукнется

Через несколько лет они поставят снова Фокс. А статистика к тому времени будет уже с учетом нынешних изменений.

banbot пишет

If a new browser release breaks them,
they get feedback from users, and they go in and make adjustments
to fix it.

Ну что сказать, молодцы они! Но дешевле вообще ничего не отлаживать, и пусть юзеры правят всё сами. А еще дешевле нанимать, например, программиста, и потом ему объяснять, что на самом деле он сисадмин, преподаватель, починятель чайника и разноситель бумажек. Если же смотреть не на дешевле, а на лучше, то в результате они получили корпоративную сеть, в которой копроративное ПО может не работать от дня до нескольких дней с некоей регулярностью, пока по очередным бегрепортам его не починит специалист. Это лучший и более правильный курс?

banbot пишет

Использование в корпоративном секторе ПО с неизвестным циклом поддержки - это просто нонсенс.

Leopard, Snow Leopard, Leo. Больше трех лет в сумме. Кажется, четыре, что ли.

Al_H

Допустим, один раз. А зачем к расширению возвращаться раз в два месяца?

И правда зачем? Надо разместить его на AMO и пусть Mozilla его тестирует и сообщает, нужно ли возвращаться или всё нормально. К 85% расширений при выходе Firefox 5 возвращаться было не надо.

Через несколько лет они поставят снова Фокс. А статистика к тому времени будет уже с учетом нынешних изменений.

Это с чего бы им метаться взад-вперёд?

Если же смотреть не на дешевле, а на лучше, то в результате они получили корпоративную сеть, в которой копроративное ПО может не работать от дня до нескольких дней с некоей регулярностью, пока по очередным бегрепортам его не починит специалист. Это лучший и более правильный курс?

Если так дешевле, то да. Самый правильный курс в бизнесе - минимизация расходов, а всё остальное - никому не нужная лирика. К тому же никто не заставляет включать обновления сразу для всех пользователей. Как я уже писал, вполне можно выделить несколько процентов пользователей в качестве кроликов.

Leopard, Snow Leopard, Leo. Больше трех лет в сумме. Кажется, четыре, что ли.

"Кажется" в бухгалтерии не прокатывает.

banbot пишет

Через несколько лет они поставят снова Фокс. А статистика к тому времени будет уже с учетом нынешних изменений.

Это с чего бы им метаться взад-вперёд?

Ну Вы же говорите – скажется. Значит нужно поставить. Если им метаться не нужно – значит, не сказалось.

banbot пишет

Самый правильный курс в бизнесе - минимизация расходов, а всё остальное - никому не нужная лирика.

При минимизации доходов в результате простоя части документооборота?

banbot пишет

"Кажется" в бухгалтерии не прокатывает.

Больше трех – этого достаточно? Когда вышел Леопард?

krigstask пишет

А в чём проблема? Год и номер внутри года.

В том-то и дело, что нет. С первого раза трудно разобраться. Там чуть сложнее закручено.

krigstask пишет

Альтернативное объяснение в студию.

Во-первых, другая модель разработки, которая делает ненужной старую нумерацию. Раньше была одновременная поддержка сразу трёх веток, к каждой из которых выходили независимые обновления, то есть минимум одна цифра после точки была необходима. Сейчас поддерживается единственная финальная версия. На каналах Nightly и Aurora обновления ежедневные, то есть достаточно одной цифры номера и даты выхода сборки. На канале Beta обновление каждую неделю, там меняется цифра после b. На канале Release обновление каждые 6 недель, достаточно одной цифры. Нужды в многозначных номерах нет нигде. Исключение — вероятное обновление безопасности для 5 версии будет 5.0.1, но это рудимент, я бы даже там нолик убрал.
Во-вторых, банальное удобство. Даже по этому форуму видно, что старые номера часто коверкают, пропуская точки (3.0.1) и цифры (3.0.18). То есть обычные юзеры не придают большого значения минорным цифрам. Я не могу их в этом упрекнуть.

А насчёт участников «гонки версий» есть простой ответ. Достаточно посмотреть на официальные сайты большой пятёрки браузеров.

Internet Explorer — номер версии огромным шрифтом.
5cd53e8d95b4a54c9493fcc31678d33e.png

Opera — номер версии большим жирным шрифтом.
6201acca7d960b5eb9f8543584cb3913.png

Safari — номер версии большим шрифтом аж три раза.
5a49b82dae0563e675cfec5ce607f1b2.png

Firefox — номер версии крошечным зелёным шрифтом на зелёном фоне.
1629c6bbafdb82c56d6c0dca227a84ec.png

Chrome — номер версии нигде не указан.
9c472e92a1138fd36aeef66994f768e1.png

И после этого кто-то ещё думает, что Mozilla и Google используют нумерацию своих браузеров для пиара?

Да, и насчёт корпоративных юзеров. Я простой рентгенолог, и плохо понимаю, как в корпорациях устроены дела. Но требования, которые они выдвигают, слабо пересекаются с моими требованиями, как домашнего юзера. Я не уверен, что работа на два фронта при недостатке персонала в Мозилле приведёт к хорошим результатам. Поэтому если бы решал я, то корпорации получили бы совет выкручиваться самостоятельно. Я рад, что у руля в Мозилле сейчас находятся люди, которые в целом разделяют мою точку зрения. Это было ИМХО, извините. :)

Вопрос, использовать ли дроби в нумерации версий, не очень сильно влияет на направление развития и уровень продукта как таковой.
А прекращение поддержки продукта, которому не исполнилось и года, не защищает лично Ваши интересы.

Al_H

Миша, это аксиомы. Как Вы их проверите?

Обычно аксиомы проверяют не по отдельности, а в совокупности, выстраивая их в некую систему. Скажем, есть ряд требований, которым должна соответствовать система аксиом и постулатов: непротиворечивость (нельзя логически вывести два взаимно исключающих друг друга предложения), независимость (никакая из аксиом этой системы не является следствием других аксиом этой системы), полнота (на основе данной системы аксиом можно построить ту или иную тео­рию). Честно говоря, не представляю себе, как это возможно проверить без применения логики.

Это вопрос исходных установок. Есть вера или нет – как кому повезет.

Вопрос исходных установок принципиально важен, если мы собрались изучать мир в целом. Однако с этим неизбежно возникнут трудности — в частности, та самая проблема исходных посылок. Это, как мне кажется, вовсе не значит, что мир нельзя принципиально познать вообще, но это точно означает, что как бы мы ни пытались, здесь и сейчас познать его во всей полноте мы не сможем. Так что тут я с вами совершенно согласен. :cool:

Это вообще принципиально, для разных областей жизни.

Всё же рискну не согласиться — не для всех. Скажем, есть такие дисциплины как классическая физика и механика, геометрия Евклида, баллистика, география, технические (не художественные!) основы фотомастерства и т. д. По этим дисциплинам ещё в советское время было написано немало учебников, многие из которых частично или полностью актуальны до сих пор. При этом религиозные взгляды общества за прошедшее время сильно изменились. А вот учебники по философии, истории, литературе и многим другим гуманитарным наукам (особенно по истории партии КПСС ;)) утратили свою актуальность в большей мере. Отчего же так? Мне кажется, именно оттого, что уровень, на котором эти науки изучают мир, слишком высок (или низок — смотря по какой шкале мерять ;)). Вопрос существования или несуществования Высших сил для этих наук на этом уровне познания не то чтобы совсем не актуален, но, скажем так, нерелевантен изучаемому предмету. В самом деле, возьмём, к примеру, сетевую модель OSI — если вы работаете исключительно на прикладном уровне, то чаще всего вам не будет принципиально, как именно организована связь на уровне физическом и каков тип передающей среды.

Это психологический термин, обозначающий конкретные признаки, по которым мы отличаем подлинные воспоминания, например, от снов.

А каковы эти признаки? в том смысле, что есть где-либо чёткий однозначный утверждённый список?

banbot

Я так понимаю, в большинстве корпораций используют стратегию "Вот это воткнём, а последствия пусть другие разгребают".

Я так понимаю, что если кто-то где-то использует такую стратегию, то, наверное, не от хорошей жизни. И в новых условиях их жизнь вряд ли станет лучше.

И правда зачем? Надо разместить его на AMO и пусть Mozilla его тестирует и сообщает, нужно ли возвращаться или всё нормально.

Однако почему-то я не вижу на AMO расширений для Антивируса Касперского, переводчика ПРОМТ и многих других. Зато видел сообщения пользователей, которые жалуются, что из-за обновления Firefox эти программы в нём перестали работать. Может быть, я чего-то не понимаю?

Sid

И после этого кто-то ещё думает, что Mozilla и Google используют нумерацию своих броузеров для пиара?

А на это можно возразить, что Mozilla просто пока стесняется использовать нумерацию броузера в полной мере, выжидая, когда он наконец подрастёт. Или просто берёт пример с Google, который решил таким образом выпендриться. ;)

Al_H

А прекращение поддержки продукта, которому не исполнилось и года, не защищает лично Ваши интересы.

А если этот гипотетический пользователь использует исключительно тестовые ночные сборки?

08-07-2011 21:38:46
banbot

"Кажется" в бухгалтерии не прокатывает.

Вот-вот! Есть ощущения, а есть бухгалтерия, экономика, статистика, математика и т.д. — как тут без мер и весов? :)

MySh пишет

Обычно аксиомы проверяют не по отдельности, а в совокупности, выстраивая их в некую систему. Скажем, есть ряд требований, которым должна соответствовать система аксиом и постулатов: непротиворечивость (нельзя логически вывести два взаимно исключающих друг друга предложения), независимость (никакая из аксиом этой системы не является следствием других аксиом этой системы), полнота (на основе данной системы аксиом можно построить ту или иную тео­рию). Честно говоря, не представляю себе, как это возможно проверить без применения логики.

Принято.
Это касается тестирования системы по формальным признакам. Если система выдержала, она может быть истинной. А вот тестирование на истинность уже не провести. И если система противоречива, никто Вам не гарантирует, что большая часть аксиом не окажется правдой.

MySh пишет

Это, как мне кажется, вовсе не значит, что мир нельзя принципиально познать вообще, но это точно означает, что как бы мы ни пытались, здесь и сейчас познать его во всей полноте мы не сможем. Так что тут я с вами совершенно согласен. :cool:

Это, если не ошибаюсь, основа истинного агностицизма в исходном смысле. В противоположность мнению, что человек [при помощи науки] способен познать мир целиком и полностью, агностицизм постулирует принципиальную непознаваемость мира в полном объеме. Я, пожалуй, склоняюсь к тезису непознаваемости.

MySh пишет

Всё же рискну не согласиться — не для всех. Скажем, есть такие дисциплины как классическая физика и механика, геометрия Евклида, баллистика, география, технические (не художественные!) основы фотомастерства и т. д. По этим дисциплинам ещё в советское время было написано немало учебников, многие из которых частично или полностью актуальны до сих пор. При этом религиозные взгляды общества за прошедшее время сильно изменились.

Физика оперирует энергией. Божественное вмешательство, как минимум, в создание (появление) мира предполагает, извините мой французский, другую сумму энергии. Технические основы фотографии исходят из основных её задач, которые, в свою очередь, могут зависеть от предпосылок. Часть премудрости с другими предпосылками может оказаться неактуальной. Все сказанное не исключает возможности написания конкретного учебника, актуального и никак не касающегося этих предпосылок.

MySh пишет

А каковы эти признаки? в том смысле, что есть где-либо чёткий однозначный утверждённый список?

Есть список основных параметров, которые, или большая часть которых, обычно используются. Полнота ощущений - подключение вкуса, запаха, осязания. Объемное зрение, восприятие пространства. Физические ограничители (collision detection, отсутствие возможности проходить сквозь стены) и отсутствие другой фантастики, к которой мы не привыкли. Восприятие света. Ощущение времени. Способность обращаться к прошлым событиям, зафиксированным памятью. И так далее. Естественно, конкретный человек может по мелочам добавлять к этому списку, и приоритеты в списке зависят от системы восприятия человека. Визуал, у которого ключи воспоминаний часто висят на запахах, будет воспринимать как реальные события сон, в котором картинка яркая и детализированная, как в реальности, и есть запахи, и может не обратить внимания, скажем, на бедноту звукового оформления.

MySh пишет

И в новых условиях их жизнь вряд ли станет лучше.

Хорошая фраза.

MySh пишет

Однако почему-то я не вижу на AMO расширений для Антивируса Касперского, переводчика ПРОМТ и многих других. Зато видел сообщения пользователей, которые жалуются, что из-за обновления Firefox эти программы в нём перестали работать. Может быть, я чего-то не понимаю?

Может быть, в данных обстоятельствах они чего-то не понимают. А может быть, это соображения безопасности.

MySh пишет

А если этот гипотетический пользователь использует исключительно тестовые ночные сборки?

Тогда он не может рассчитывать на поддержку.

Al_H

Это касается тестирования системы по формальным признакам. Если система выдержала, она может быть истинной. А вот тестирование на истинность уже не провести.

Чтобы провести всестороннее тестирование на абсолютную истинность, нужно иметь методику проведения такого тестирования, для чего, как мне представляется, нужно уже истиной владеть. Но дело в том, что как раз абсолютной истиной-то мы не владеем… Только относительной.

И если система противоречива, никто Вам не гарантирует, что большая часть аксиом не окажется правдой.

Значит, придётся отказаться от данной системы аксиом и пробовать выстроить новую, до тех пор, пока она не будет удовлетворять нужным требованиям.

Я, пожалуй, склоняюсь к тезису непознаваемости.

Я, пожалуй, склонен с этим согласиться, с оговоркой, что речь идёт о нашем современном обществе и данной исторической эпохе.

Физика оперирует энергией. Божественное вмешательство, как минимум, в создание (появление) мира предполагает, извините мой французский, другую сумму энергии.

Это уже квантовая физика получается — наука действительно очень молодая, и система знаний в ней меняется довольно быстро. Но на классическую механику это всё-таки явно не влияет — по крайней мере, я ничего не слышал о том, что законы Ньютона уже полностью опровергнуты. Однако установлено, что они не универсальны и работают только в ограниченной области жизни.

Технические основы фотографии исходят из основных её задач, которые, в свою очередь, могут зависеть от предпосылок.

В моём представлении теоретические основы фотографии исходят прежде всего из природы света, или, во всяком случае, той части его спектра, которую воспринимает человеческий глаз и светочувствительная аппаратура. Всё остальное — это уже более или менее творческая, но работа человека. В том числе постановка задач.

Все сказанное не исключает возможности написания конкретного учебника, актуального и никак не касающегося этих предпосылок.

Если я правильно понял, это именно то, о чём я вёл речь выше.

Может быть, в данных обстоятельствах они чего-то не понимают. А может быть, это соображения безопасности.

А кто в данном случае эти «они»?

Тогда он не может рассчитывать на поддержку.

А он, наверное, на неё и не рассчитывает. Ну а, как известно, если кому-то чего-то не нужно, оно и никому другому не нужно… ;)

Al_H пишет

А прекращение поддержки продукта, которому не исполнилось и года, не защищает лично Ваши интересы.

Защищает, потому что уменьшает фрагментацию, что, в свою очередь, улучшает сетевую экосистему (во какие слова умные ;)). Вообще были прекрасные планы прикрутить скрытые обновления (с возможностью отключения). Жаль, что это так и осталось в планах, я даже на багзилле не могу ничего похожего найти.

MySh пишет

А на это можно возразить, что Mozilla просто пока стесняется использовать нумерацию броузера в полной мере, выжидая, когда он наконец подрастёт. Или просто берёт пример с Google, который решил таким образом выпендриться. ;)

Или использует на сайте 25-й кадр, чтобы влиять на подсознание. Или на завтрак пьёт кровь мышек-девственниц. Можно ещё много чего придумать, но сейчас факты говорят о другом.

MySh пишет

Чтобы провести всестороннее тестирование на абсолютную истинность, нужно иметь методику проведения такого тестирования, для чего, как мне представляется, нужно уже истиной владеть. Но дело в том, что как раз абсолютной истиной-то мы не владеем… Только относительной.

Дык! Я об этом.

MySh пишет

Я, пожалуй, склоняюсь к тезису непознаваемости.

Я, пожалуй, склонен с этим согласиться, с оговоркой, что речь идёт о нашем современном обществе и данной исторической эпохе.

Значит Вы не согласны. Я про в принципе.

MySh пишет

Технические основы фотографии исходят из основных её задач, которые, в свою очередь, могут зависеть от предпосылок.

В моём представлении теоретические основы фотографии исходят прежде всего из природы света, или, во всяком случае, той части его спектра, которую воспринимает человеческий глаз и светочувствительная аппаратура. Всё остальное — это уже более или менее творческая, но работа человека. В том числе постановка задач.

Эстетика и законы композиции,  всякие правила третей, исходят из задач. То, что касается света, резкости, работы с фоном тоже исходит из задач. А задачи исходят из мировоззрения. Правдивость, как ее понимает фотограф, может требовать абсолютно четкой проработки всего (творческое объединение Magnum). Может требовать размытости. Разные цели (и школы фотографии) по-разному учитывают свойства оптики. Часть людей не будет учитывать размытость картинки, потому что резкость не имеет никакого значения. Часть – добиваться максимальной резкости. Если фотография должна превозносить Божественное творение и показывать красоту человека и мира, значит, портреты будут подчеркивать прекрасные черты. И так далее.

MySh пишет

Если я правильно понял, это именно то, о чём я вёл речь выше.

Да. Но это об учебнике – конкретном, а не о теории.

MySh пишет

А кто в данном случае эти «они»?

Авторы аддонов, связанных с Касперским, доктором Вебом и так далее.

Sid пишет

Защищает, потому что уменьшает фрагментацию, что, в свою очередь, улучшает сетевую экосистему (во какие слова умные ;)).

Это правда. Но прежде всего касается тех, кто регулярно обновляет Фокс и следует за последней версией. Это не оправдывает прекращение поддержки версии двухгодичной давности.

14-07-2011 20:12:22
P.S. Когда-то Якоб Нильсен сформулировал правило адаптирования страниц под две последних версии браузеров как минимум. Мы тогда не знали, когда выйдет и выйдет ли следующая версия Internet Explorer. В какой-то момент казалось, что 6.0 станет последней и окончательной. Интересно, как это правило будет работать сейчас?

Al_H

Значит Вы не согласны. Я про в принципе.

Да я не то чтобы согласен или не согласен… Я теоретически допускаю оба варианта. Потому что вряд ли кто-то возьмётся уверенно предсказывать будущее лет хотя бы так тысяч на десять вперёд, основываясь только на доступной нам информации. А ведь и это, в принципе, сравнительно малый срок. Так что я тут могу одно сказать: время покажет.

Эстетика и законы композиции,  всякие правила третей, исходят из задач. То, что касается света, резкости, работы с фоном тоже исходит из задач. А задачи исходят из мировоззрения. Правдивость, как ее понимает фотограф, может требовать абсолютно четкой проработки всего (творческое объединение Magnum). Может требовать размытости. Разные цели (и школы фотографии) по-разному учитывают свойства оптики. Часть людей не будет учитывать размытость картинки, потому что резкость не имеет никакого значения. Часть – добиваться максимальной резкости. Если фотография должна превозносить Божественное творение и показывать красоту человека и мира, значит, портреты будут подчеркивать прекрасные черты. И так далее.

Я не спорю с тем, что для достижения нужного фотографу результата всё это важно. Но это и есть творческий аспект, который присутствует почти в любой человеческой деятельности в том или ином масштабе. Однако каково бы ни было мировоззрение фотографа и каков бы ни был общий культурно-информационный фон вокруг него, на природу света и оптические свойства материалов это никак не влияет. ;)


Да. Но это об учебнике – конкретном, а не о теории.

Но учебник основан на теории.

Авторы аддонов, связанных с Касперским, доктором Вебом и так далее.

А это у них спросить надо. Возможно всё дело в том, что их модель разработки не предполагает такой быстрой смены версий, и сейчас эти конторы продолжают работать по инерции. Конечно, они должны будут как-то перестраиваться под новые реалии, если хотят сохранить за собой рынок (ибо свободных решений продолжает появляться всё больше, и что-то мне подсказывает, что у них проблем со скоростью смены дополнительных примочек к другим свободным продуктам будет поменьше), но, как мне кажется, и компании Mozilla явно стоит что-то предпринять по этому поводу, чтобы как-то эти компании заинтересовать. Пока что, как видим, данный вопрос компанию Mozilla никак не заботит, и я опасаюсь, что ответная реакция не заставит себя долго ждать — некоторые особо «упоротые» могут начать целенаправленно игнорировать Firefox. И всё бы ничего, только в конечном итоге больше всех в результате такой вероятной «войнушки» наверняка проиграют пользователи… :(

Когда-то Якоб Нильсен сформулировал правило адаптирования страниц под две последних версии броузеров как минимум. Мы тогда не знали, когда выйдет и выйдет ли следующая версия Internet Explorer. В какой-то момент казалось, что 6.0 станет последней и окончательной. Интересно, как это правило будет работать сейчас?

Раньше новые версии выходили раз в год/несколько лет? Вполне возможно, что какое-то правило нескольких лет и будет работать. Это тоже покажет время… и статистика :)

MySh пишет

Однако почему-то я не вижу на AMO расширений для Антивируса Касперского

MySh пишет

некоторые особо «упоротые» могут начать целенаправленно игнорировать Firefox. И всё бы ничего, только в конечном итоге больше всех в результате такой вероятной «войнушки» наверняка проиграют пользователи…

Славно бы было. Расширение, конечно, можно и отключить, но мешаться-то оно мешается. Я считаю, что если у антивируса есть резидентная защита, то всякие дополнения для браузера ему уже без надобности. Вот для почтовика - да, нужно.

P.S.: и в тему теории, практики и Истины: зачем подводить под что-то теорию, если на практике оно без теории замечательно живёт?

Tiger.711 пишет

Я считаю, что если у антивируса есть резидентная защита, то всякие дополнения для браузера ему уже без надобности.

Ну вот, например, у меня не установлен Dr.Web, но установлено расширение Dr.Web anti-virus link checker, которое упрощает проверку ссылок онлайновым доктором веба. Правда, я им не пользуюсь.

Йцукен пишет

Правда, я им не пользуюсь.

No comments (=

У меня вот установлен на одной машине Norton IS 2012, на другой ESS 5 - первый встроил в браузер свой тулбар и проверяльщик каждой ссылки (всё отключено), второй - ничего не поставил. Оба антивируса сообщают отдельным окошком об инфицированных сайтах или попытках сохранить на винт вирусный код.

Norton, правда, недавно троянец пропустил, пришлось Eset'ом лечить, но это уже оффтоп.

Tiger.711

Славно бы было.

Для нас — возможно. А вот производители сторонних продуктов могут уйти, к примеру, на Хром, перетащив за собой часть бывших пользователей Firefox. И, IMHO, в отличие от нас, Mozilla могла бы об этом побеспокоиться… если, конечно, компании не наплевать на возможную потерю части целевой аудитории. Если наплевать — тогда, разумеется, и беспокоиться не о чем. :cool:

Я считаю, что если у антивируса есть резидентная защита, то всякие дополнения для броузера ему уже без надобности.

Антивирус — да, наверное. А вот для переводчиков, заполнителей форм и т. д. это более важно.

P.S.: и в тему теории, практики и Истины: зачем подводить под что-то теорию, если на практике оно без теории замечательно живёт?

Без теории можно обойтись, до тех пор, пока у вас сравнительно немного фактов. Да и проверять их истинность, пусть и относительную по определению, не требуется. Тогда вполне хватит и мифологии. Но научное знание должно быть системным. Важны не только факты сами по себе, но и отношения между ними. См. например. статью. Как в своё время говорил Козьма Прутков, «знание немногих базовых закономерностей освобождает от необходимости знать многие факты». ;)

MySh пишет

Однако каково бы ни было мировоззрение фотографа и каков бы ни был общий культурно-информационный фон вокруг него, на природу света и оптические свойства материалов это никак не влияет. ;)

Фотография – не про свойства света и не про свойства оптики, а про то, что с ними делать. При одних задачах мы включаем в теорию одни методики, и не включаем другие. При других задачах – как раз те отвергнутые методики появятся в учебнике.
Поэтому в части онлайн-руководств есть куча вариантов, как создавать трэш-фото, и как задирать контраст до невозможности, но ни слова про баланс цветовых пятен, форм, контрформ в кадре, открытую и закрытую композицию, воздух, пространство в направлении взгляда фотографируемого, и так далее. Потому что им важно получить грубую текстуру, тогда фото будет в стиле, а эстетика композиции им не важна.
Зато в классическом учебнике фотографии, который до сих пор не устарел, ни слова не будет про модные фотошопные плагины. Есть методы провалить тональные переходы, задрать контраст, либо сделать соляризации на этапе фотопечати, но в базовом учебнике не будет даже этого. Другие ценности, другие задачи.
Поэтому же часть руководств советуют, как бороться с резкостью, часть – как ее максимизировать.
От Вашего созерцания мира и от системы ценностей прежде всего (и только потом от эстетического чувства) будет зависеть то, что Вы делаете. Кто-то покажет несуразность и гротескность всех людей, которые случайно попадут в прицел его фотокамеры. Кто-то будет создавать мягкие и романтичные портреты.

По поводу правила версий.
Тут нас ждёт тупик.
Мы не можем ни отмерять годы, ни отсчитывать версии.
Три версии могут пройти за год, и не поддерживать относительно свежие браузеры в вёрстке мы не можем.
Если мы берём браузеры за два года, для вёрстки это всё ещё очень мало. Но для тестирования это примерно 6 установок Файрфокса (потенциально часть из них потребуют отдельные профили), 5 версий Оперы, что с Хромом делать – непонятно.
Я уж не говорю про ИЕ, которые, возможно, будет параллельно не поставить, либо это потребует отдельных установщиков, модифицированных для сосуществования в standalone-версиях. И про Сафари, которое за это время выйдет версиях в 3, но их нужно будет ставить рядом отдельными танцами с бубном.
Мне очень стыдно признаться, верстая недавние свои сайты, ни разу не проверял их в ИЕ9, только в более ранних. И тестировал только в 1-2 версиях Оперы, двух-трёх Фоксах и только одной Сафари (не считая ночной сборки). ...Это все равно как через полгода после выхода ИЕ7, тестировать только в 5.5 и 6.0, но не в 7.0. Увы мне.

Al_H

Фотография – не про свойства света и не про свойства оптики, а про то, что с ними делать.

От Вашего созерцания мира и от системы ценностей прежде всего (и только потом от эстетического чувства) будет зависеть то, что Вы делаете.

Вот именно! Задача фотографа в общем случае — передать свои мысли, наблюдения, настроения, ощущения и т. д., пользуясь доступными ему средствами. Так вот, в этом и заключается художественный аспект — понять, что хочет получить фотограф на выходе. Технический же аспект — понять как этого достичь, опираясь на знание основных принципов работы этих технических средств.
Я, честно сказать, вовсе не вижу противоречия в наших рассуждениях. :)

По поводу правила версий.
Тут нас ждёт тупик.
Мы не можем ни отмерять годы, ни отсчитывать версии.
Три версии могут пройти за год, и не поддерживать относительно свежие броузеры в вёрстке мы не можем.
Если мы берём броузеры за два года, для вёрстки это всё ещё очень мало. Но для тестирования это примерно 6 установок Файрфокса (потенциально часть из них потребуют отдельные профили), 5 версий Оперы, что с Хромом делать – непонятно.

Я думаю, что если проблема действительно окажется так остра, то обязательно появятся и средства, чтобы максимально легко, быстро и просто её решать (например, наборы соответствующим образом сконфигурированных виртуальных машин).

По поводу аддонов: https://addons.mozilla.org/en-US/firefo … quickscan/

29-07-2011 15:09:28
А, и, кстати, сюда, много куда и в FAQ https://addons.mozilla.org/en-US/firefo … on-freeze/

Получилась тема то ли обо всём, то ли ни о чём... Может, пойдёмте все сюда, в "совсем флейм"? :)

Al_H

По поводу аддонов: https://addons.mozilla.org/en-US/firefo … quickscan/

Это по типу «Ишь, куда мы их загнали»? :)

А, и, кстати, сюда, много куда и в FAQ https://addons.mozilla.org/en-US/firefo … on-freeze/

А вот это я не понял. Что это дополнение делает?

Я не знаю, что оно делает, но, по идее, должно отключать автообновление совсем. Это быстрый способ для тех, кто беспокоится о сохранности текущей версии. Не знаю, делает ли оно что-нибудь, кроме снятия соответствующей галочки.

29-07-2011 22:43:10
Йцукен
Философские споры невозможно вести в теме «обо всем».

MySh
Al_H
Это расширение не делает ничего, кроме изменения номера версии в окошке «О Firefox». Своеобразный стёб над теми, кто каждую смену циферки воспринимает как трагедию. :)

Извиняюсь, был неправ.