(Источник: «Компьютерные вести» №10, 18 марта 2010 года)
http://www.kv.by/index2010103901.htm

they kill xp! bastards! а ля ю.п.

в массу такие винты пойдут скорее всего в 2012...

это уже сейчас смешновато, попахивает некрофилией. особенно веселят попытки прикручивания к XP DX10+, dxva2, аэро и т.п. и т.д. помнится очень долго пытались продлить жизнь 98 винде, фаршируя тоннами всевозможных костылей. сейчас еще можна скачать такие квази nt сборки w98. что-нибудь придумают, с "вечных староверов" станется. тут частенько проблема больше в психологии чем в экономике. мну в 2004-2006 попадались верные фаны w98 с железом легко тянущим XP. вполне могла сказаться ит отсталость региона (до сих пор анлима нету к примеру), но всё же.

Да, был я таким. Хотя не то, чтобы фанатом, но долго не видел причин переходить на ХР.

Серия EARS у WD уже такая. Подозреваю, что остальные производители курить бамбук не будут.

Да и вся "эмуляция" заключается всего лишь в смещении адресации(джампер поставить на винте). Ну и, конечно, никто не заставляет создавать разделы встроенными средствами XP - тогда джампер ставить не нужно.

Не переживайте. Наука не будет стоять на месте. Курите трубку мира.

> Эволюция HDD ударит по Windows XP
Очередной удар по зомби!

никто никого не ударит
что мне помешает переформатировать винт после покупки?

format  /A:размер         Заменяет размер кластера по умолчанию. В общих случаях
                рекомендуется использовать размеры кластера по умолчанию.
                NTFS поддерживает размеры 512, 1024, 2048, 4096, 8192, 16КБ,
                32КБ, 64K.
                FAT поддерживает размеры 512, 1024, 2048, 4096, 8192, 16КБ,
                32КБ, 64КБ, (128КБ, 256КБ для размера сектора > 512 Байт).
                FAT32 поддерживает размеры 512, 1024, 2048, 4096, 8192, 16КБ
                32КБ, 64КБ, (128КБ, 256КБ для размера сектора > 512 Байт).

как показывает практика (кино, книжки и т.п. откуда же ещё?), зомби бить бесполезно 

PS. да и не забываем о корпоративщиках, сам держу держал и хз ещё сколько буду держать XP из-за старинного но нужного хламософта.

Вот и я о чём.

Ничего. Нужно только обеспечить, чтобы 4-килобайтный кластер ФС приходился точно на 4 килобайный сектор винта, а не на голову и хвост двух соседних секторов. Одним format.com не обойтись.

Думаю, проблемы нужно решать по мере их поступления. Вот будет необходимость поставить хру на такой винт — поищем соотв. софт\инструкции. Полагаю, найдутся.

Поправьте меня, если я ошибаюсь. Разве операционная система работает не  с ФС, а напрямую с жёстким диском? Причём здесь размер сектора, с которым, (как я понимаю) должен АППАРАТНО работать непосредственно сам HDD?

Кстати, размер КЛАСТЕРА по-умолчанию в NTFS именно 4 кб...

Версии NTFS, поддерживаемые XP, могут не уметь работать с четырёхкилобайтными секторами.

krigstask Спасибо вам за ответ, но я так и не понял, какое отношение размер СЕКТОРА имеет отношение к работе ОС на уровне файловой системы.

kxdma

George Yves копипаста иногда полезна, спасибо, но не в данном случае. Я так и не получил внятного ответа на свой конкретный вопрос.

Файловая система — часть ОС.

pi.v.vitaly
Это вот гениальное замечание к чему?

kxdma
Как насчёт этого.

Как мне представляется ситуация: есть блочное устройство. Для того, чтоб создать на нём файловую систему, ОС в любом случае должна иметь к нему низкоуровневый доступ. ФС — это прослойка между низкоуровневым интерфейсом (kernel space) и собственно пользовательскими (userspace) приложениями.

Я думаю, вы очень чётко чувствуете идеологическую кривизну новых жёстких дисков: физический сектор у них 4кб, а адресация старая - по 512 байт (для совместимости). Проблема возникает тогда, когда нужно будет записать блок данных, реально приходящийся на два смежных сектора винчестера. Поэтому и приходится создавать разделы так, чтобы их начала и концы были точно на границах физических секторов (номера должны быть кратны 8).

Пример: имем ФС с кластеров в 4 кб, винчестер с сектором в 4 кб А теперь представим себе, что кластер ФС физически ложится не в один сектор, а в в голову и хвост двух соседних - как два последовательных слоя кирпичей при возведении стен кладут. В результате чтение/запись одного кластера будет приводить к чтению/записи двух секторов на винте.

sentaus, большое спасибо вам за внятный ответ на мой коммент.

На уровне ФС такое в принципе неплохо разруливается. Да и сейчас _все_ ФС используют по умолчанию именно 4-килобайтный кластер.

Мне кажется или кластеры файловой системы _не могут_ ложиться на секторы винта со смещением? Т.е. что б кластер ФС в 4кб лёг косо на сектор в 4 Кб у винта ему в начале где-то нужно впихнуть кластер в 2 Кб, например? Вам не кажется это странным, не? Кластеры ФС не создаются изначально с не кратным размеру секторов винта смещением и потому описанной ситуации просто не может произойти. Если создаётся ФС с кластером в 4 Кб, то она чётко в 4 Кб и уляжется. Если сделать 8, то в два сектора по 4, естественно.

Примерно так и есть, первый раздел сейчас обычно начинается с 63-го сектора диска (логического, 512-байтного), т.е. на начало 4096-байтного сектора не попадает.

20-03-2010 22:53:12

- Но ведь нас не используются дизельные подлодки!!!
- А теперь будут.
(из какой-то комедии)

А дефрагментация уже не в моде?

Keepun
Да, и непременно чистка реестра, ага.

sentaus
> Примерно так и есть, первый раздел сейчас обычно начинается с 63-го сектора диска (логического, 512-байтного), т.е. на начало 4096-байтного сектора не попадает.
Ну... добавят отступ, что б до нужного смещения догнать. Экономить на такой мелочи, что б потом всё по всему винту съехало точно ни кто не будет.

Естественно. Решение именно в этом и заключается. Но тут народ почему-то считает проблемой то, что XP этого уметь не будет.

Кстати, на эту тему уже клоунада на некоторых форумах началась.

......
Добавлю очень важную весчь....
Ребята, не пользуйтесь long-форматом, даже если винт поддерживает его !!!
Обязательно, найдется то, или иное приложение, которое запортит
вам данные на диске, из-за несовместимости 512b-4K !!!
....
И это вполне серьезно.

sentaus
Как страшно жить!

Господа, а не пофиг 512б потеряется или 4 Кб? Среднестатистический вордовский файлик из-за своей жирноты всё равно в 4 Кб обычно не вмещается даже если там чистый лист (на сколько я помню, угу). О каких потерях "множества файлов" речь? Да сейчас во что ни плюнь всё жирнее 4 Кб будет. Существенно жирнее, к тому же. А если оно сыпаться начнёт, то всё равно одним сектором дело не ограничится. Вот у меня когда с винтами проблема возникла, так там запоротые блоки последовательно тысячами секторов шли. Какая разница какого размера сектор если запорется сразу пачка?

22-03-2010 01:17:52
sentaus
> Естественно. Решение именно в этом и заключается. Но тут народ почему-то считает проблемой то, что XP этого уметь не будет.
Вообще ХР оно такое ХР, что может и не будет. Кто ж его знает.

Новые надо как минимум прогонять полным чтением перед эксплуатацией. А проблему надёжности хранения данных в любом случае нужно решать зеркалированием и бэкапами. За надёжное хранение нужно платить, а не расплачиваться за ненадёжное.

Ставлю на memini

> Я делаю бекапы
Админы делятся на две категории: на тех, кто не делает бэкапы и на тех, кто теперь делает.
Проверено на себе, кстати. Хорошо хоть винты в RAID5 были и был бэкап двухмесячной давности... и всё это было на локалхосте.
Важные данные без, как минимум, 1 бэкапа на отдельном винте хранить просто нельзя - сдохнут в самый не подходящий момент.

okkamas_knife
А есть статистические данные, говорящие о том, что винты с большим размером сектора менее надёжны? Такие данные уже должны в принципе существовать, это ведь уже не новая вещь, в ряде ниш она существовала и раньше, просто до домашних пользователей дошла только сейчас.

А какой программой для этого пользуетесь?

memini, спасибо!