Да-да, я знаю, очередной опрос про линукс, но не могу удержаться и вот почему:
В ветке "Пингвины против окон" намечается нехорошая тенденция к спору о том, что же все-таки лучше: бинарные дистрибутивы или source-based. Нехорошая потому, что этот вечный спор заслуживает отдельного топика
Попробую обобщить, не претендуя на объективность.
У каждого из способов установить и использовать линукс есть свои преимущества и недостатки: система из готовых пакетов собирается очень быстро, обеспечивает хорошую стабильность и широкий набор софта "из коробки". Бинарные системы, как правило, проще и быстрее настраиваются (из за чего "бинарники" ошибочно считают себя вправе именовать "исходников"  красноглазиками и попингуями ). Недостатки такого подхода: меньше контроля, меньшая настраиваемость программ и их зависимостей,  некоторая потеря скорости (в большей степени, правда, из-за включенных по умолчанию сервисов, которые могут быть и не нужны). К тому же не слишком удобно собирать сторонние пакеты, например очень свежий софт или пакеты, которых по каким-то причинам нет в дистрибутиве. Существует также оборудование, для установки которого под некоторые бинарные дистрибутивы  может потребоваться пересобрать ядро - нетривиальная задача для бинарной системы.
Те, кто собирает систему из исходников, могут по праву гордиться оптимизацией этой самой системой под свое железо, скоростью работы, самыми свежими софтинками и отсутствием необходимости обновлять дистрибутив целиком до новой версии - система обновляется постоянно, по мере выхода новых версий программ. Также немаловажное значение имеет обучающий фактор - если хочешь, можно досконально разобраться в том, как же на самом деле работает твоя любимая ОС.
Самый главный недостаток исходников - скорость сборки. Большие программы типа Openoffice или kde лучше все-таки ставить собираться на ночь Также souce-based дистрибутивы, как правило, менее тривиальны в настройке и мало подходят немотивированному на изучение внутренностей новичку.
Оптимизация системы под свое железо - палка о двух концах. Если собрал систему вообще без поддержки принтера, то  глупо ожидать, что подаренный тебе принтер заработает сразу же после подключения.
Для source-based дистрибутива наличие интернета играет намного большую роль, чем для бинарных аналогов. Можно поставить gentoo и без интернета вообще, но это сведет на нет основное преимущество такой системы, которое, имхо, заключается в том, что она не устаревает со временем. А это очень важно, учитывая скорость развития линукса.

Я - поклонник Gentoo, то есть обленившийся фанатик Gentoo Поэтому скажу еще пару слов в защиту своей любимой системы.
Самые крупные пакеты есть и в бинарном виде. Тот же Gentoo позволяет сравнительно быстро установить бинарную базовую систему, офис, лисицу и проч., а потом, когда будет время, пересобрать все из исходников.
Также существует достаточное количество утилит для автоматизации настройки в Gentoo. Ядро, например, можно собирать не вручную, а genkernel-ом, автоматически. Также можно установить hotplug, coldplug и прочие примочки, призванные облегчить жизнь пользователю. Но мне все равно больше нравится ручная сборка и текстовые конфиги, где я могу около каждой опции написать, зачем я ее, собственно, меняю (не раз спасало после особо буйных экспериментов ). Что же касается интернета - свежий срез или быстрый канал нужен только в процессе самой установки, потом можно скачивать обновления дельтами - задача, которая под силу даже модему. У моих родителей модемная связь и Gentoo - я скопировал им свою систему и слегка перенастроил под их железо.

Сначала хотел добавить вариант "Комбинация того и другого", но потом решил, что мало людей используют сырцы и пакеты в соотношении 50/50. У большинства гентушников есть пара бинарных пакетов (те же драйвера nvidia), в то же время многие пользователи бинарных дистрибутивов нет-нет, да и соберут что-нибудь свеженькое. Так что голосуем за основу своего дистрибутива.
Я знаю, что программы ОС Windows в подавляющем большинстве своем бинарные, но ставить убогие сетупы в один ряд с репозиториями и apt-get я просто физически не в состоянии

Использую Mandriva 2007, но в последнее время стало нравиться собирать софт из исходников, иногда из-за отсутствия пакета в репозитариях, иногда из-за номера версии. В частности, MPlayer-1.0rc1, wine-0.9.31, ntfs-3g-1.0, (g)xneur-0.4.0, beryl-0.1.9999.2.
В своё время не смог осилить установку Gentoo, но вот пожив уже 2 месяца на Mandriva 2007 воообще без винды (даже весь винчестер на рейзер перевел ), думаю, что уже смогу. Тогда, возможно, поменяю свое мнение. А пока голосую за 1-ый вариант.

Бинарники, к сожалению, бинарники...

Часто некая софтина оказывается нужной тебе "здесь и сейчас" - времени на скачивание сырцов и сборку просто тратить ну очень жалко.
Нередко оказывается проще и быстрее взять с репозитория или скачать скомпилированный вариант.

Я считаю, что споры вокруг того, что лучше бессмысленны. Все зависит от задач и условий использования.
Для новичка конечно же больше подойдут бинарные дистрибы, ведь в этом случае наиболее важна простота настройки. Также они подойдут тем, кто ленится настраивать систему. В остальных же случаях лучше все собирать из сырцов - быстродействие выше (чтобы там не говорили про мнимость преимущества компиляции под систему, тем не менее видно на глаз улучшение производительности). Ну а потратить пару дней на установку и настройку дома не так сложно, тем более, что делать это придется один раз, да и большую часть времени можно заниматься другими делами, не обращая внимание на компьютер.
Это то, что касается домашних десктопов.
Другое дело на работе. Мне например совсем не хочется затрачивать кучу времени на сборку для каждой машины. А ведь обычно ввести хост в работу требуется максимально быстро. Но вот если контора закупает большую партию одинаковых машин - тогда идеально будет собрать из сырцов систему для одной, а на остальные просто скопировать.
Серверы. Ну здесь я бы отдал предпочтения сырцовым дистрибам. Производительность вещь важная для сервера, да и в случае чего обновлять гораздо проще. Остается вопрос стабильности, но здесь я бы не сказал, что та же Гента нестабильна. С учетом того, что на серверах используется ограниченный набор софта, обеспечить стабильность системы не составит труда.

З.Ы.
Хотел сначала вообще не голосовать, но проголосую за сырцы, чтобы посмотреть результаты.

Sky

Я обычно собираю все на сервере в chroot, а потом на машины ставлю готовые бинарники. При определенном желании можно этот процесс настолько автоматизировать, что допустим сервер сам все будет обновлять раз в неделю. И пользовательские машины сами будут обновляться бинарниками с сервера так же раз в неделю. Как правило сервер обновляет дистфайлсы бинарными пачтами, что существенно уменьшает нагрузку на траффик, и пользовательские машины получают уже готовый софт. Их могут быть тысячи, но расход траффика не увеличится

Проголосовал за бинарные. Ибо, как было сказано выше, нужно работать "здесь и сейчас". А работа (в том числе и помощь сообществу советами и кодом) не оставляет времени на настройку и сборку. То, что идёт в бинарных пакетах, работает весьма удовлетворительно. А если жена узнает, сколько времени уйдёт на сборку на домашней машине, она мне скандал может устроить.

Теперь о якобы минусах бинарных дистрибутивов:
1. "меньше контроля" - простите, контроля над чем? Пакеты и общая работа контролируются как надо. Контроль посредством пересборки понятен только тому, кто сидит и разбирается в исходном коде. Много ли таких специалистов? Да ещё и для любых пакетов?
2. "меньшая настраиваемость программ" - это как? Конфиги делаются другими? Грамотно собранный бинарный пакет решает свои задачи и флаги необходимы лишь для обхода проблем сборки.
3. "и их зависимостей" - не зря же сделали репозитории. И они (в всяком случае стабильные) такой проблемы не имеют.
4. "некоторая потеря скорости (в большей степени, правда, из-за включенных по умолчанию сервисов, которые могут быть и не нужны)" - всегда хотел услышать от гентушников точную величину прироста скорости. Но они молчат, как партизаны. Если речь о нескольких процентах, то не стОит овчинка выделки. Про сервисы вообще весело - на нормальном железе они на общую производительность не влияют да и убрать их крайне просто: для этого есть куча конфигураторов.
5. "К тому же не слишком удобно собирать сторонние пакеты, например очень свежий софт или пакеты, которых по каким-то причинам нет в дистрибутиве" - вот это - самый главный и стоящий внимания минус. Увы, для большинства этого оказывается и не нужно. Но, к сожалению, любители поставить посвежее гораздо активнее выступают в форумах и более заметны. Однако их доля в общей массе ничтожна. Надо помнить об этом.

Добавлено Птн 02 Мар 2007 11:44:56 :

Сколько в процентах?

У вас есть жена и маленький ребёнок?

И никогда больше не пересобирать? Вы уверены?

Skull

Сервисы не причем, и в Генте и в Мандриве у меня было включено только то, что нужно.
Какой прирост производительности в процентах не скажу - не мерял, но кеды работают заметно шустрее. Особенно это было хорошо видно на ноуте у знакомого, да и на моей домашней машинке тоже ощутимо лучше. Может быть на более мощных компьютерах это было бы не заметно, но на том, что у меня есть действительно прирост производительности хороший.

Пока нет. Но ведь я и говорю о том, что нет смысла спорить что лучше. И там и там есть свои плюсы и минусы, которые больше проявляются в тех или иных случаях. Надо смотреть что больше тебе подходит и использовать это. Нет возможности затратить пару дней на компиляцию пакетов - используй бинарные дистрибутивы.

Можно не пересобирать. Пересборка нужна будет при обновлениях. Опять же, нужен самый свежий софт и есть время на его сборку - юзай Генту, нет - выбор за бинарным дистрибом.

А это здесь причём ? Запустил
emerge -uDN world
И к компу подходишь только чтобы посмотреть собралось или нет.
В конце концов можно частями по ночам собирать.
Обновления тоже можно на ночь по кронтабу поставить.

Нет, ты не понимаешь - Skull из старой гвардии, он считает, что ребенок дожен спать в тишине, без жужжания вентилятора. Хотя ученые доказали, что под негромкий монотонный звук (шелест листвы, приглушенное шипение радио, канонада артобстрела на дальнем фронте) человек засыпает лучше, чем в абсолютной тишине.
А еще можно учить ребенка читать по выводу make

Мой выбор - исходники. Но бинарники - тоже неплохо .
У меня нет веских аргументов в пользу source-based. Все аргументы - мои личные предпочтения. Многим такое просто не нужно.
1) Оптимзация под конкретное железо. Улучшение может варьироваться в рамках 0-20%. Во-первых, идет оптимизация по типу процессора (узкому типу, например pentium3 или pentium4). Во-вторых - по её агрессивности (устойчивость <--> скорость). Также можно компилировать с оптимизацией на размер (чертовски полезно на древних машинах)
2) Прозрачность процесса.
3) Я получаю удовольствие от того, что новые программы компилируются, а не заранее собранно. Мне приятно думать, что весь софт собран тобой на твоём компьютере . У каждого свои странности.
4) (Gentoo) Удобная система USE-флагов. Например, можно собрать всю систему так, что в программах не будет поддержки гнома, будет только поддержка КДЕ (актуально для нескольких софтин, которые имеют интерфейс и под то и под другое).

Засыпает - безусловно. Но не спит! У меня дочка быстро засыпает (ещё грудничок). А вот и мне и жене категорически не нравиться спать под шум и запах компьютера. Дочке, надеюсь, тоже.

А я свой компьютер спиртом протираю Надеюсь, что детям этот запах не будет нравится (если вдруг таковые обнаружатся).

Хотя ученые доказали, что под негромкий монотонный звук (шелест листвы, приглушенное шипение радио,

канонада артобстрела на дальнем фронте

) человек засыпает лучше, чем в абсолютной тишине.
Конечно оффтоп, но как при канонаде человек заснуть сможет?

Что качается темы - однозначно сырцы. Не могу обойтись без USE-флагов. Хотя порой добивает пересборка больших программ или обновление всей системы. На ночь не ставлю, так как желаю все контролировать, на случай ошибок и т.д (к тому же dial-up)

Так на дальнем же фронте Просто проверял, кто внимательно читает мои сообщения

Бинарники онли. Потому что нужно здесь и сейчас. А не бежать за какой-нить библиотекой, и не пытаться делать симлинки на чушь.so.4 с чушь.so.2

ни разу ничего такого не делал

St.MPA3b
Ну еще бы. Ты же используешь его на домашней машине и при этом пользуешься новым дистрибом. А обновлять дистрибы каждый день и перекомпиливать ядро далеко не всем нравится. Не все находят это дело приятным, скажем так.

ЗЫ Много нового о линукс можно узнать, админя какой-нить redhat 7.3 в наше время. Генту по обучаемости и количеству матов тут отдыхает.

Зачем?

Можно работать и со стянутым с livecd, только скорость будет поменьше (как на обычных дистрибах)

revdep-rebuild спасет отца русской демократии И ccache, чтоб пересобирать побыстрее. Обновить gentoo-1.4 до 2006.1 НАМНОГО проще, чем RedHat 7 до Redhat 9

Вобщем так... На Sempron 2200+ c 1Gb оперативки я ещё кое-как компилю, а вот на Duron 800 и 256Mb крутится Арч...

если б у меня был помимо основного (мощного) компа еще и какой-нибудь слабый, я бы всё компилировал на большом. Это просто.

Ну делать мне больше нечего как компилировать... Накомпилился за 1,5 года... Хотя, на том компе Gentoo всё равно останется...

а перенести с большого на маленький?
это просто, надо будет только ядро переделать и некоторые настройки

Сейчас начинаю собирать Gentoo на своем атлоне 2800+ с 1024 оперативки для пентиум-2 450мгц с 320 оперативки, 64мб видео ATI Radeon 7000 и 10 гб жесткий диск. Цель эксперимента - поглядеть, насколько быстро/стабильно работает чистая кде-система на таком компьютере Да и берил тоже посмотрю.
Какой уровень оптимизации можете посоветовать? O3 или чего покруче? Или все же Os (хотя, по-моему, 320 оперативы должно хватить, если не использовать только kde/qt приложения)?

Os если КДЕ
O3 если какой-нибудь *box или *wm

Я бы предпочёл дистрибутив в котором всё бинарное кроме: ядра, wine, KDE и Mesa3D

А чем KDE бинарный от собранного из сырцов отличается?

Hidden visibility дает прирост в скорости запуска кде, например. Насколько сильно - не знаю, не засекал А так - все те же заморочки типа оптимизации под процессор и флаги компиляции, что и в других программах.

Skull, именно так как написал Erik

Да и потом, заморочки заморочками, а оптимизация под архитектуру это очень важно.

То есть экономия миллисекунд, на реальную работу не влияющее? Я так и думал...

Добавлено Пнд 12 Мар 2007 16:52:34 :

Кроме гентушников и оптимизация на большую нагрузку для излишнеэкономных решений - для кого?

Мой собранный кде 3.5.6 отличается от Вашего хотя бы номером версии И тем, что поддержка cups, например, убрана нафиг, ибо принтера нет. И тем, что я смог поставить эту версию штатными средствами дистрибутива, без подключения дополнительных репозитариев даже в день выхода этой версии. Ну и, пусть и незначительный, прирост в скорости - лучше с ним, чем без него. Буду собирать генту с кде для второго пня, не поленюсь - поставлю сначала кубунту и сравню скорость кде.
Не для того, чтоб что-то доказать, а потому что самому интересно, насколько все-таки быстрее эта оптимизация.

Вопрос прироста производительности давно волнует общественность. И потому она жаждет цифр (хотя бы в процентах).

Говорите что хотите, но USE-флаги - наше всё

Торжественно обещаю выставить результаты на всеобщее обозрение, когда доберусь до этого компьютерного Франкенштейна. Меня этот вопрос волнует не меньше.

Ага. Собрал web-сервер в VirtualBox'е, действительно, удобно, вот только мееееееедлеееннооо собиралось. Сегодня-завтра буду ставить на реальный хард.

Подожди, пока выйдет 2007.0, это со дня на день произойдёт, время сэкономишь.

Добавлено Втр 13 Мар 2007 02:14:51 :
Проблему времени сборки успешно решают университет, работа и пиво с друзьями
Если что-то пересобираешь (например, что-то с новыми use-флагами или ядро с новым конфигом), то помогает ccache... emerge -av ccache и добавь Features="ccache" в make.conf. Ну там еще настроить надо кое-чего, так что читай gentoo-wiki.org, причём на английском языке, т.к там множество русских статей устарело (то же самое и с хендбуком, кстати, хотя я пользовался русским)

ну, на реальном железе должно быстрее собираться.

У меня (П4 3 ггц, 512 рама) ООо собирается 17 часов, лисица 1 час 40 минут,
amarok 40 минут, kopete 1 час, ppracer 5 минут,  kdegames 40 минут, ядро около часа... Всё по-разному, в общем. Если разделить общее время, потраченное на компиляцию на кол-во установленных пакетов, то получится минут 5.

Советую сразу заемерджить eix и сделать update-eix. Это программа для моментального поиска в портажах. emerge -S может занимать несколько минут... eix это делает за полсекунды. Что забавно, обновляется база еикса быстрее, чем происходит поиск emerge -S...

Еще полезныя софтика - genlop. Позволяет узнавать из emerge.log всякую информацию (например, время сборки пакета). Смотреть глазами emerge.log неудобно хотя бы потому, что там время дано в формате Unix.

Добавлено Втр 13 Мар 2007 02:39:59 :
И еще, ГУЙ для емерджа использовать крайне не советую. Консоль тут удобнее и надёжнее (довольно неприятно, когда иксы падают в разгаре компиляции)...

да я и для apt гуй использовал только в самом начале, когда систему только поставил
потом понял, что консольные тулзы гораздо быстрее работают и на гуй забил.

А вам при компиляции пакета или мира необходимо сидеть перед консолью и смотреть на процесс компиляции?
Мне процесс компиляции совершенно не мешает работать.

Мой выбор Gentoo.

p.s. Родной брат тоже поставил себе Gentoo на ноут (до этого была винда и Kubuntu) - доволен.

Добавлено Втр 10 Апр 2007 00:30:09 :

В бинарных дистрибутивах такое встречается, в сорцовых тоже такое может быть, но это уже по вине прокладки между стулом и клавиатурой

За бинарники.
Все просто, если Линукс хочет стать действительно распространенной десктоповой системой, то тогда без уже скомпилированных пакетов никак не обойтись.

Добавлено Чтв 12 Апр 2007 03:01:17 :
А вообще, это выбирает каждый сам для себя...
Но для большинства, ИМХО бинарники

Сидел под бинарниками (Ubuntu), а вот теперь собираюсь переходить на Gentoo. Жена поддерживает.

определённо исходники. Оптимизация рулит.

Сейчас стоят Fedora Core 5 и Кубунту 6.06. Думаю переходить на Слаку.

ICC довольно шустрый

За бинарники. Конечно исходники это тру, но необходимо время для компиляции. Вот если был бы один менеждер пакетов то было бы другое дело. Ведь кроме различий между скажем пакетами для Debian и Fedora, еще не все пакеты от Федоры 5 поставятся на Федору 7. Плюс удовлетворение зависимостей. Единство! Вот в чем сила. Будет единство хотя бы в этом и Линукс начнет победоносное шествие на рынке десктопов

Главное, чтобы единство не превратилось в монополию.

Я пока разумеется на бинарной Mandriva. А в чем заключается смысл компиляции, если не знать, чего тебе нужно? Если сделать: ./configure --prefix=/usr; make; make install ? Хотелось бы попробовать source-based дистрибутивы, но после того, как я не смог вернуться в иксы после Ctrl+F3, и понять, что у меня не i686 по процу Mandriva, а i386 по установке, мое сомнение в том, что я смогу поставить Gentoo только укрепилось. Хотя... вот spectrox, которому, по его уверениям, 16 лет, на Gentoo сидит вроде. И ничего. Но я в компилированных программах увеличения скорости работы не видел, или видеть не хотел.

dvdianov
Мне 17 и я с Нового Года 2007 на генте.
И ещё я (недавно) поднял сервер (тоже на генте, по ssh) с Apache+MySQL, ftp и контрой.
А учусь я на геолога и никакого программирования, информатики и пр. у нас пока не было.
Так что тут не в возрасте дело, а, скорей, в подходе.

Добавлено Срд 11 Июл 2007 23:06:29 :
Да... насчёт компилирования.
Это не главное в генте. Для меня в неё важно 2 вещи
- Ты знаишь свою систему вдоль и поперек, т.к всё делал и выбирал сам, почти с нуля.
- Ужасно удобные emerge и USE-флаги.

St.MPA3b
Да, видимо в подходе и свободном времени... А кстати, небольшой оффтоп, ты сколько можешь времени за компом в день провести?

Скоро пойдут четырехядерные процессоры и фактор времени не станет таким критичным для дистрибутивов из исходников
В моем случае проблему времени для компиляции решает универ, работа, оффлайновые развлечения и даже здоровый сон. Да, бинарный дистрибутив установится быстрее даже на четырехядерном процессоре, но, как говорят в Китае: "тараписа нада нет".

Моя учительница Немецкого языка (который я благополучно забыл, в отличие от Английского) любила говорить такую пословицу: